Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-285/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Селиверстовой И.В, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-398/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Теплопрофи" к Департаменту государственного регулирования тарифов Воронежской области о признании недействующим нормативного правового акта, по апелляционной жалобе Департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области на решение Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года, которым административный иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, объяснения представителя административного ответчика Цыганковой Е.М, возражения представителя административного истца Лукьянова Д.С, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, полагавшего, что решение суда подлежит отмене по доводам жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 10.12.2019 N 52/49 установлены:

долгосрочные параметры регулирования для общества с ограниченной ответственностью "Теплопрофи" на долгосрочный период регулирования 2020-2024 годы для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов (приложение 1);

тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом с ограниченной ответственностью "Теплопрофи" потребителям, действующие с 01.01.2020 по 31.12.2024 (приложение 2).

Приказом департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.12.2020 N 58/94 и приказом данного органа от 23.11.2021 N 61/40 внесены изменения в приказ УРТ от 10.12.2019 N 52/49 в части размера тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую Обществом с ограниченной ответственностью "Теплопрофи" (система теплоснабжения котельных, расположенных по адресам: ул. Революции 1905 года, 31к; ул. Революции 1905 года, 31с) потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж.

Общество с ограниченной ответственности "Теплопрофи" обратилось в Воронежский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приказов департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.12.2020 N 58/94 и от 23.11.2021 N 61/40, возмещении расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что органом регулирования необоснованно не были учтены расходы на арендную плату двух котельных и офисного помещения. По мнению административного истца отказ в учете экономически обоснованных затрат привел к установлению существенно заниженных, экономически необоснованных тарифов на тепловую энергию, не позволяющих обеспечить доходность текущей деятельности общества, которое из-за недостаточности денежных средств для нормального осуществления деятельности не сможет гарантировать надежность теплоснабжения потребителям.

Решением Воронежского областного суда от 04.08.2022 административное исковое заявление ООО "Теплопрофи" удовлетворено.

Постановлено признать недействующими со дня принятия приказ департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.12.2020 N 58/94 "О внесении изменений в приказ УРТ от 10.12.2019 N 52/49 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Теплопрофи" (система теплоснабжения котельных, расположенных по адресам: ул. Революции 1905 года, 31к; ул. Революции 1905 года, 31с) потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж, на период 2020-2024 годов", приказ департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 23.11.2021 N 61/40 "О внесении изменений в приказ УРТ от 10.12.2019 N 52/49 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования деятельности и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "Теплопрофи" (система теплоснабжения котельных, расположенных по адресам: ул. Революции 1905 года, 31к; ул. Революции 1905 года, 31с) потребителям, расположенным на территории городского округа город Воронеж, на период 2020-2024 годов".

Возложена на департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области обязанность принять в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим.

Суд также указал, что сообщение о принятии настоящего решения подлежит размещению в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскано с департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Теплопрофи" государственная пошлина в сумме 9 000 (девять тысяч) руб.

В апелляционной жалобе Департамент государственного регулирования тарифов Воронежской области просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что представленный административным истцом экономически обоснованный расчет ООО "Истоки" в подтверждение несения расходов по аренде производственных помещений в отношении котельной с парком аварийного топлива и земельного участка, расположенных по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д.31к, не соответствует форме и подписан ненадлежащим лицом, в связи с чем у регулятора не имелось оснований для принятия к учету в составе тарифа указанной в нем суммы неподконтрольных расходов.

Полагает, что выводы суда о предоставлении административным истцом в орган регулирования расчета расходов по арендной плате и обосновывающих его документов, подтверждающих первоначальную балансовую стоимость указанного имущества, срок его полезного использования, расходы собственника на амортизацию имущества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так как в рамках предложения ООО "Теплопрофи" на 2021 год, так и в рамках предложения на 2022 год отсутствие обосновывающих документов послужило основанием для непринятия расходов в составе тарифа неподконтрольных расходов по статье "Арендная плата (в отношении производственных объектов)"; непринятие регулятором расходов по аренде производственных помещений, с учетом отсутствия обосновывающих документов, соответствует выводам антимонопольного органа, указанным в решении ФАС России от 31.05.2019 N СП/45894/19; выводы суда о противоречивости, непоследовательности и немотивированности выводов регулятора при принятии к учету в составе тарифа амортизационных отчислений лишь по одной арендуемой котельной при отсутствии карточек ОС-6 по обоим котельным, сделаны без учета фактических обстоятельств дела: при отсутствии указанных карточек экономическая обоснованность расходов ООО "Теплопрофи" по данной статье расходов была проверена с учетом сведений, содержащихся в представленных амортизационных ведомостях арендодателей.

Обращает внимание, что ООО "Теплопрофи" в рамках своего предложения на 2022 регулируемый год не обосновало увеличение в 4 раза размера арендной платы по данному производственному помещению, расположенному по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 31с, и не представило обосновывающих документов бухгалтерского учета, позволивших регулятору провести проверку правомерности представленного расчета арендной платы.

Также судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела: размер арендной платы в отношении котельной, расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Революции 1905 года, д. 31с, увеличился в связи с переоценкой переданного ООО "Полюс" в аренду имущества. В то же время сведения о дате принятия к бухгалтерскому учету его как основного средства с увеличенной первоначальной стоимостью (как и основания ее увеличения), в Департамент предоставлены не были.

Отмечает, что выводы суда об отсутствии надлежащего обоснования и произвольного исключения расходов административного истца по арендной плате при корректировке тарифа на 2021 и 2022 годы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, поскольку все указанные в апелляционной жалобе факты отсутствия либо наличия документов бухгалтерского учета, обосновывающих расходы в составе тарифа неподконтрольных расходов по статье "Арендная плата (в отношении производственных объектов)", в рамках корректировок тарифов на 2021 и 2022 отражены в экспертных заключениях от 16.11.2021, протоколах заседаний Правления ДГРТ ВО от 18.12.2020 N 58, от 23.11.2021 N 61 (выписки из протоколов соответственно от 23.12.2020 N 55-11/2230, от 29.11.2021 N 55-11/2024), подтверждены материалами тарифных дел, и регулятором им дана надлежащая экономическая оценка.

Таким образом, считает, что непринятие расходов ООО "Теплопрофи" по арендной плате при корректировке тарифов на 2021 и 2022 гг. соответствует нормам действующего законодательства, произведено с учетом представленных регулируемой организацией документ бухгалтерского учета в подтверждение экономического обоснования указанных расходов.

Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов ООО "Полюс" и прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 г. N 1075. Приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее- Методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Воронежской области согласно Положения о департаменте государственного регулирования тарифов Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 31.03.2020 N 283, является административный ответчик.

Оценив процедуру, форму и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции верно указал, что он принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован.

Проанализировав содержание тарифной заявки и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к выводу, что регулируемая организация представила полный пакет документов, позволяющий произвести расчет всех затрат общества для формирования тарифа на тепловой энергии, однако, регулятор без достаточных на то оснований не учел первоначальную стоимость основных средств, что привело к существенному занижению НВВ.

Между тем, такие выводы суда нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что административный истец арендует в целях производства тепловой энергии две котельные.

В соответствии с положениями пункта 45 Основ ценообразования затраты на арендную плату учитываются в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень, который определяется органами регулирования, исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

В силу пункта 29 Методических указаний N 760-э амортизация основных средств и материальных активов определяется в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в сфере бухгалтерского учета.

Являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, ООО "Теплопрофи" должно было быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления тарифа, выгодного для осуществления регулируемой деятельности. В этой связи, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 16 января 2020 года N 9-АПА19-47, от 23 января 2019 года N 34-АПГ18-10, от 17 октября 2018 года N 80-АПГ18-5, от 14 июня 2018 года N 14-АПГ18-9, от 05 декабря 2014 года N 307-КГ14-5116, законодательством именно на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Согласно пункту 7 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. N 26н (далее - ПБУ 6/01) действовавшего на момент принятия оспариваемого нормативного акта, основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний N 91н).

Как установлено пунктом 17 ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено данным положением.

В силу пункта 19 ПБУ 6/01 годовая сумма амортизационных отчислений при линейном способе определяется, исходя из первоначальной стоимости или (текущей (восстановительной) стоимости (в случае проведения переоценки) объекта основных средств и нормы амортизации, исчисленной исходя из срока полезного использования этого объекта.

Согласно пункту 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний N 91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.

Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний N 91н).

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний N 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.

При этом пунктом 14 Методических указаний N 91н бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что регулируемая организация в отношении каждого из арендуемых объектов недвижимости в полном объеме предоставила необходимые для расчета расходов на амортизацию документы, включая подтверждающие дату ввода в эксплуатацию, первоначальную балансовую стоимость, срок полезного использования.

Между тем данные выводы опровергаются материалами тарифного дела.

Так, сведения о первоначальной стоимости котельной мощностью 15 МВт с парком аварийного топлива в размере 12 748 864, 41 руб. (остаточной стоимостью 10 575 478, 73 руб.) в рамках тарифных компаний 2020 и 2021 годов были представлены как ООО "Теплопрофи", так и ООО "Полюс", в том числе путем предоставления амортизационной ведомости за 2018 год.

ООО "Теплопрофи" было реорганизовано путем выделения с передачей на баланс ООО "Полюс" котельной с первоначальной стоимостью 12 748 864, 41 руб, что отражено в передаточном акте, представленном в материалы тарифного дела за 2019 год.

Согласно пункту 41 Методических указаний N91н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению. Изменение первоначальной стоимости объектов основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В соответствии с пунктом 42 Методических указаний N 91н затраты на модернизацию (улучшение) объекта основных средств учитываются на счете учета вложений во внеоборотные активы.

Указание в приложении к договору от 01.01.2020 на первоначальную стоимость принятого к бухгалтерскому учету объекта в размере 69 219 000 руб. вопреки выводов суда первой инстанции, не подтверждена документами по переоценке объекта, в связи с чем, указанный неподтвержденный размер стоимости не мог быть принят регулятором в расчет амортизации.

Принимая во внимание, что инвестиционная программа для административного истца не утверждалась, заявленные им расходы исходя из стоимости котельной в размере 69 219 000 руб. не могли быть учтены при расчете расходов на амортизацию, включаемых в состав необходимой валовой выручки.

Таким образом, действия регулятора при расчете и установлении тарифа в виде исключения неподтвержденных расходов по аренде имущества приведенным положениям Основ ценообразования и Методических указаний не противоречат; установленный тариф направлен на поддержание баланса экономических интересов теплоснабжающей организации и интересов потребителей в целях обеспечения равномерности и последовательности изменений тарифов, что соответствует общим принципам организации отношений в сфере теплоснабжения, установленным статьями 3, 7 Закона о теплоснабжении.

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательства стоимости котельной договоры подряда на ее строительство по по указанным выше основаниям с учетом законодательства о бухгалтерском учете, и кроме того, поскольку данные документы регулятору в рамках тарифной заявки не представлялись. Равно нельзя принять и отчет об оценке рыночной стоимости котельной, представленный в суд апелляционной инстанции, поскольку он выполнен 19 января 2023 года, то есть после принятия оспариваемого акта и необоснованности действий регулятора не подтверждает.

Доводы об убыточной деятельности административного истца, как основании к удовлетворению иска, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку это риски предпринимательской деятельности самого административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, в связи с чем постановленное по делу решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Воронежского областного суда от 4 августа 2022 года, отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований ООО "Теплопрофи" о признании недействующими приказов департамента государственного регулирования тарифов Воронежской области от 18.12.2020 N 58/94 и от 23.11.2021 N 61/40, - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: