Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 66а-379/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н, Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-303/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Костромская Энергетическая компания" (далее - ООО "КЭК") к департаменту государственного регулирования цен и тарифов Костромской области об отмене постановления от 22 декабря 2020 года N 20/496 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "КЭК" потребителям города Костромы, на 2021 год", по апелляционной жалобе ООО "КЭК" на решение Костромского областного суда от 17 октября 2022 года, которым названное выше административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В, пояснения представителей административного истца Роганова А.Л, Колесникова К.Ю, Роганова А.А, возражения представителей Департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области Грибанова С.Н, Шипулиной А.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К, судебная коллегия

установила:

постановлением департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент) от 22 декабря 2020 года N 20/496 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "КЭК" потребителям города Костромы, на 2021 год" установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые административным истцом по тепловой сети 5-ТК-12 потребителям города Костромы, на 2021 год с 01 января 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 660, 65 руб./Екал, с 01 июля 2021 года по 31 декабря 2021 года в размере 670, 77 руб./Гкал (пункты 1.1 и 1.2 приложения N1 к постановлению).

Указанное постановление опубликовано на официальном портале правовой информации Костромской области www.adm44.ru 23 декабря 2020 года.

ООО "КЭК" обратилось в Костромской областной суд с названным административным исковым заявлением, указывая, что 8 апреля 2021 года подало заявление об отмене оспариваемого постановления в Департамент, однако, в удовлетворении такого заявления было отказано. Полагает, что оспариваемое постановление не соответствует отдельным положениям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, в связи с чем подлежит отмене судом.

В обоснование заявленных требований указывает, что при установлении тарифа Департамент принял объем реализации тепловой энергии в 2 922 Гкал при фактическом 1 182, 41 Гкал, необходимую валовую выручку в размере 1 943, 46 тыс. руб, в то время как фактически она составила 786, 16 тыс. руб. Таким образом, недополученная валовая выручка составила 1 157, 3 тыс. руб, что не соответствует пунктам 22 и 25 постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".

Различия обусловлены, в частности, тем, что Департамент в нарушение пункта 3.1 статьи Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении" и пункта 9 Принципов и методов регулирования цен (тарифов), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N1075, включил тепловую энергию для "данные изъяты" с которым заключен договор по нерегулируемым ценам, в объем отпуска тепловой энергии в сеть, в результате чего тот составил 3251, 36 Гкал.

Департаментом в нарушение пункта 90 постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N1075 принят норматив технологических потерь, утвержденный постановлением департамента строительства, топливно-энергетического комплекса и жилищно- коммунального хозяйства Костромской области на 2015 год, в процентном выражении, рассчитанный одновременно для сетей 5ТК-12 и магистраль N4 - 10, 13 % (что составило 329, 36 Г кал), а не в абсолютном для данной конкретной сети (717, 74 Гкал), как было указано в тарифной заявке и ранее устанавливалось для данной сети. В результате расходы на компенсацию потерь, указанные в заявке в размере 1 309 228, 34 руб, уменьшены на 708 408 руб.

Полагал, что Департамент в нарушение пунктов 29, 30 Правил регулирования цен (тарифов) не оценил предложение Общества по объему потерь, не указал, на основании каких исходных данных произвел собственный расчет, не представил каких-либо сведений в обоснование размера норматива технологических потерь.

Также при установлении тарифа Департамент принял расходы на оплату труда исходя из фонда оплаты труда в размере 950, 26 тыс. руб, страховых взносов от фонда оплаты труда в размере 276, 08 тыс. руб. По мнению административного истца, в расчетах следовало использовать среднюю заработную плату по отрасли энергоснабжения в Костромской области за январь-июль 2021 года в размере 45 458 руб, вследствие чего при расчетной штатной численности в 4, 53 человека фонд оплаты труда составил бы 2 471, 1 тыс. руб. (4, 53 х 45 458 х 12), соответственно размер страховых взносов составил бы 2 471, 1 тыс. руб. х 30, 2% = 746, 27 тыс. руб. (итого расходы на оплату труда 3 217, 37 тыс. руб.). Указывал также, что поскольку административный истец не заявлял письменного мотивированного отказа от присоединения к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, действие которого было пролонгировано на 2020-2022 годы, на него распространяется действие указанного Отраслевого тарифного соглашения, которое должно было учитываться Департаментом при определении расходов на оплату труда, чего сделано не было в нарушение пункта 33 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N1075. Кроме того, Департаментом не было учтено повышение минимального размера труда с 1 января 2021 года до 12 792 руб. (в тарифе фактически заложена средняя заработная плата основных рабочих в размере 12 322, 91 руб.), а также Соглашения о социальном партнерстве между администрацией Костромской области, Федерацией организаций профсоюзов Костромской области, объединением работодателей Костромской области по установлению критериев уровня среднемесячной заработной платы в 2021 году не менее 31 789, 3 руб.

Кроме того, Департаментом необоснованно не включены в тариф выпадающие доходы, полученные в 2020 году в связи с тем, что общество в течение трех месяцев 2020 года (октябрь-декабрь) транспортировало "данные изъяты" тепловую энергию без установленного тарифа.

Решением Костромского областного суда от 17 октября 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель административного истца обратился в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, как принятый с нарушением норм материального права. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы административного искового заявления. Кроме того, податель жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о правомерности отказа Департамента от применения в отсутствие утвержденных нормативов потерь тепловой энергии, представленных административным истцом документов, содержащих мотивированное обоснований (расчет) сведений о размере потерь тепловой энергии в тепловых сетях.

Полагает, что судом не учтены положения статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации, а административный истец не заявлял письменный мотивированный отказ присоединиться к отраслевому тарифному соглашению, следовательно, на административного истца распространяется действие отраслевого тарифного соглашения, исходя из показателей которого обществом был произведен расчет расходов на оплату труда, также и Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы.

Просит отменить состоявшееся по делу решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области и участвующим в деле прокурором на апелляционную жалобу принесены возражения, в которых указано на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования) и Правилами регулирования тарифов в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 г. N 1075, приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее- Методические указания).

Полномочиями на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).

Таким органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Костромской области согласно части 4 статьи 8 Закона Костромской области от 22.11.2005 г. N 339-3KO "О системе исполнительных органов государственной власти Костромской области" и подпункта 2 пункта 12, пункту 63 Положения о департаменте государственного регулирования цен и тарифов Костромской области, утвержденного постановлением администрации Костромской области от 31.07.2012 г. N 313-а, является Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.

Проанализировав процедуру, форму и порядок принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что он принят уполномоченным органом в установленной форме, официально опубликован.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что установленные данным решением регулятора тарифы являются обоснованными, рассчитаны на основании норм, регламентирующих тарифное регулирование в сфере теплоснабжения, не нарушают прав административного истца.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что организация впервые вышла на тарифное регулирование в сфере услуг по передаче тепловой энергии. Ранее в отношении организации осуществлялось регулирование по перепродаже тепловой энергии, составляющей которого также являлись расходы по передаче тепловой энергии.

Так, в 2021 году Общество осуществляло регулируемую деятельность по передаче тепловой энергии, производимой "данные изъяты", в том числе по тепловой сети 5-ТК-12. Ранее на указанной тепловой сети договоры с потребителями тепловой энергии - "данные изъяты" и "данные изъяты" - заключались по нерегулируемому тарифу, однако с 28 августа 2020 года "данные изъяты" заключило прямой договор с "данные изъяты", в связи с чем возникла необходимость в установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии по тепловой сети 5-ТК-12 на 2021 год.

Согласно пункту 17 Основ ценообразования в случае, если в отношении организации ранее не осуществлялось государственное регулирование цен (тарифов), применяется метод экономически обоснованных расходов (затрат).

В соответствии с пунктом 32 Основ ценообразования при применении метода экономически обоснованных расходов (затрат) необходимая валовая выручка регулируемой организации определяется как сумма планируемых на расчетный период регулирования расходов, уменьшающих налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), расходов, не учитываемых при определении налоговой базы налога на прибыль (расходы, относимые на прибыль после налогообложения), величины расчетной предпринимательской прибыли регулируемой организации, величины налога на прибыль, а также экономически обоснованных расходов регулируемой организации, указанных в пункте 13 данного документа.

Проанализировав содержание тарифной заявки и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что регулируемая организация не представила полного пакета документов, позволяющего произвести расчет всех затрат общества на передачу тепловой энергии, в связи с чем сделал правильный вывод, что являясь коммерческой организацией и профессиональным участником рынка, ООО "КЭК" должно было быть заинтересовано в проявлении собственной инициативы по представлению обосновывающих материалов для установления тарифа, выгодного для осуществления регулируемой деятельности. В этой связи, как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 16 января 2020 года N 9-АПА19-47, от 23 января 2019 года N 34-АПГ18- 10, от 17 октября 2018 годаN 80-АПГ18-5, от 14 июня2018 годаN 14-АПГ18- 9, от 05 декабря 2014 года N 307-КГ14-5116, законодательством именно на него возложена обязанность предоставления соответствующего комплекта документов, содержащего необходимые и достаточные сведения для установления нужного тарифа.

Из содержания экспертного заключения следует, что при утверждении тарифа на передачу тепловой энергии оспариваемым постановлением тарифным органом применен метод экономически обоснованных затрат.

Административный истец оспаривал нормативный правовой акт в части обоснованности определения НВВ в части:

-годового объема услуг по передаче, полагая, что его необходимо исчислять исключительно из договора N на услуги по передаче тепловой энергии между ООО "КЭК" и "данные изъяты"

-размера потерь в тепловой сети 5-ТК-12;

-определения фонда оплаты труда и производной от него статьи расходов на уплаты страховых взносов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией регулятора, касающейся с определением объема услуг по передаче.

Так, вопреки позиции административного истца, абзацем 16 пункта 10 Методических указаний установлено, что в случае если теплоснабжающей организацией заключены договоры теплоснабжения и (или) поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя по ценам, определенным соглашением сторон в отношении всего объема полезного отпуска тепловой энергии (теплоносителя), и указанная организация начинает реализовывать (производить) тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по подлежащим регулированию ценам (тарифам) в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 5(2) Основ ценообразования, то при установлении органом регулирования цен (тарифов) на соответствующие товары в сфере теплоснабжения при расчете тарифов в сфере теплоснабжения используются необходимая валовая выручка и объем таких товаров в размере, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей, осуществляемого в соответствии со всеми указанными договорами.

Разрешая требования, касающиеся фонда оплаты труда, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные тарифным органом расчеты расходов на оплату труда являются обоснованными.

В силу пункта 33 Основ ценообразования расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, то есть являются операционными (подконтрольными) расходами предприятия.

При определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют в соответствии с методическими указаниями размер фонда оплаты труда согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями, и фактическому объему фонда оплаты труда за последний расчетный период регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен (пункт 42 Основ ценообразования).

Расходы Предприятия по оплате труда и средняя заработная плата основного производственного, цехового, административного и ремонтного персонала учитываются в составе соответствующих расходов (производственных, ремонтных, цеховых, административных и др.).

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Из пункта 2.8 Отраслевого тарифного соглашения в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 гг. (далее также - ОТС), утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г, следует, что расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников, с учетом нормативной численности на вновь вводимые объекты, и включают в себя: тарифную составляющую расходов (средств), направляемых на оплату труда, которая рассчитывается исходя из суммы месячных тарифных ставок (должностных окладов) (пункт 2, 8.1); выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами организации (пункт 2.8.2).

Отраслевое тарифное соглашение, которое может заключаться на федеральном уровне социального партнерства, устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли и действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения. Такое соглашение распространяется на работодателя в полном объеме при отсутствии его мотивированного письменного отказа от присоединения к соглашению в порядке и сроки, предусмотренные трудовым законодательством (часть 8 статьи 45, части 3 и 9 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации).

Административный истец не заявлял письменный мотивированный отказ присоединиться к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно- коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденному Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 г, следовательно, вопреки выводов суда первой инстанции, на него распространяется действие этого соглашения, в сфере оплаты труда.

Согласно пунктам 2.8.2, 2.8.2.4 указанного отраслевого тарифного соглашения выплаты компенсационного и стимулирующего характера (компенсации, премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты), включенные в состав средств на оплату труда работников, устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами организации и включают в себя в том числе премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом в пределах 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда.

Из материалов тарифного дела следует, что регулируемая организация представила в тарифный орган штатное расписание, действующее с 1 января 2021 года, положение об оплате труда на 2021 год, которым предусмотрена система премирования, сведения о численности, заработной плате и движении работников за январь-март 2020 г, с указанием фонда начисленной заработной платы в 120 000 руб, иных документов, подтверждающих начисление и выплату заработной платы с учетом премий и сведений о фактической численности персонала представлено не было, в связи с чем оснований для учета указанных сумм у регулятора не имелось, что является рисками организации в тарифном регулировании.

Судебная коллегия отмечает, что несмотря на ошибочные выводы суда первой инстанции, касающиеся распространения на регулируемую организацию отраслевого тарифного соглашения, его требования регулятором фактически были учтены.

Так, по условиям отраслевого тарифного соглашения работодатель должен обеспечивать уровень минимальной оплаты труда работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не ниже размера минимального уровня оплаты труда, установленного в субъекте Российской Федерации.

В соответствии с Соглашением о социальном партнерстве в сфере труда между администрацией Костромской области, Федерацией организаций профсоюзов Костромской области и объединениями работодателей Костромской области на 2019-2021 годы для внебюджетного сектора экономики он должен составлять не ниже федерального минимального размера оплаты труда.

Такой уровень был учтен в тарифном регулировании, так как средняя заработная плана основного персонала рассчитана из 12322, 91 руб./мес, что соответствует минимальной заработной плате в РФ на 2020 год (период, когда утверждался оспариваемый акт).

Разрешая требования касающиеся необоснованного учета объема технологических потерь, суд первой инстанции исходил из того, что определение данного объема произведено регулятором на основании постановления департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Костромской области от 4 июня 2014 года N26 с приложением, которым норматив технологических потерь для двух тепловых сетей Общества 5-ТК-12 и магистраль N4 установлен на 2015 год в 2191, 54 Гкал (10, 13%), в связи с чем данный объем был определен обоснованно в процентом отношении к отпуску в сеть.

Между тем, судом не учтены следующие юридически значимые обстоятельства.

Из анализа правовых норм пункта 4 статьи 15, части 11 статьи 15, части 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, а также пункта 9, пунктов 10.1.1, 10.1.2 Инструкции "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя", утвержденной приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (далее - Инструкция N 325), пункта 113 Правил N 808, следует, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с утечкой через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в пределах, установленных правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей, а также правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, поэтому не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой или теплоснабжающей организации, во владении которой находятся тепловые сети.

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложена на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона о теплоснабжении).

На основании пункта 9 Порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (ред. от 10.08.2012) (далее - Порядок N 325), к нормативам технологических потерь при передаче тепловой энергии относятся потери и затраты энергетических ресурсов, обусловленные техническим состоянием теплопроводов и оборудования и техническими решениями по надежному обеспечению потребителей тепловой энергии и созданию безопасных условий эксплуатации тепловых сетей.

С учетом приведенных норм нормативные (технологические) потери в тепловых сетях являются неизбежными издержками процесса эксплуатации тепловых сетей и передачи тепловой энергии и не включают в себя потери тепловой энергии в диапазоне спрямления температурного графика.

Из содержания Инструкции N 325 (п. 10.1.2) следует, что нормативные потери рассчитываются в том числе исходя из протяженности и диаметра трубопровода.

Материалами дела подтверждено, что эксплуатируемые административным истцом сети 5-ТК-12 и магистраль N4 имеют разный диаметр, поэтому использование в расчетах показателя потерь в процентном соотношении к общему полезному отпуску по двум сетям является необоснованным.

Более того, судебная коллегия отмечает, что постановлением департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Костромской области от 4 июня 2014 года N26 норматив технологических потерь для двух тепловых сетей Общества 5-ТК-12 и магистраль N4 установлен на 2015 год не только в процентном, но и в числовом выражении в 2191, 54 Гкал.

Материалы тарифного дела за 2018 года подтверждают, что суммарно размер потерь составляет 2191, 5 Гкал (717, 7 Гкал + 1473, 8 Гкал).

Между тем, в оспариваемом нормативном акте потери составили лишь 329, 36 Гкал, что привело к значительному сокращению общего нормативно установленного объема потерь в числовом выражении.

При этом, в материалах тарифного дела отсутствуют доказательства проведения административных истцом мероприятий на обслуживаемых сетях, способствовавших сокращению размера технологических потерь. Учитывая, что экспертное заключение по тарифному делу об установлении тарифов на передачу тепловой энергии, вопреки требованиям 29 Правил регулирования цен (тарифов), не содержит обоснования сокращения объема технологических потерь, что с учетом требования экономической обоснованности тарифа является основанием к удовлетворению заявленных требований административного истца.

Кроме того, судебная коллегия так же учитывает, что постановлением от 26 апреля 2022 года N13 для административного истца утверждены новые нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя по тепловым сетям, в размере 2715, 96 Гкал или 18, 42%, в том числе для 5ТК-12- 2177, 36 Гкал.

В соответствии с частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", суд, проверяя законность оспариваемого нормативного акта, полагает, что оспариваемый акт, с учетом его содержания, противоречит нормативным правовым актам, регулирующим данные отношения и имеющим большую юридическую силу, и имеются основания, предусмотренные частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания его не действующим.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если оспариваемые полностью или в части нормативные правовые акты признаются несоответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Поскольку региональный нормативный правовой акт противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - Основам ценообразования в сфере теплоснабжения и Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075, и нарушает права административного истца на установление экономически обоснованного тарифа, имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Определяя момент, с которого подлежат признанию недействующим оспоренные положения, суд принимает во внимание положения статьей 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (пункт 38), и полагает, что нормативные акты в оспариваемой части подлежат признанию недействующим с момента вступления решения суда в законную силу, так как до вынесения настоящего решения нормативные акты неоднократно применялись и на основании этих актов были реализованы права участников правоотношений, регулируемых оспоренными приказами, а восстановление прав административного истца возможно путем корректировки тарифно-балансных решений следующих периодов.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Костромского областного суда от 17 октября 2022 года отменить.

Признать недействующим со дня вступления в законную силу настоящего определения постановление департамента государственного регулирования цен и тарифов Костромской области от 22 декабря 2020 года N 20/496 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "КЭК" потребителям города Костромы, на 2021 год".

Сообщение о принятии настоящего определения разместить на официальном портале правовой информации Костромской области.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: