Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2023 г. по делу N 66а-528/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Сахарове Р.П, рассмотрела в открытом судебном заседании c использование систем видеоконференц-связи административное дело N 3а-389/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВУШ" (далее - ООО "ВУШ", общество) о признании недействующими в части Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306 (в редакции решения муниципалитета города Ярославля от 26 ноября 2021 года N 584), по апелляционным жалобам ООО "ВУШ", муниципалитета города Ярославля, мэрии города Ярославля и апелляционному представлению прокурора Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 26 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Константиновой Ю.П, объяснения представителя административного истца Тимофеевой И.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного ответчика Мещеряковой М.С, заинтересованного лица мэрии города Ярославля Хитровой А.Н, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам

установила:

решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306 утверждены Правила благоустройства территории города Ярославля (далее - Правила благоустройства). Текст документа опубликован в издании "Городские новости" N 7, 18 февраля 2004 года.

Решением муниципалитета города Ярославля от 26 ноября 2021 года N 584, опубликованным в издании "Городские новости" N 94 от 27 ноября 2021 года, в Правила благоустройства территории города Ярославля внесены изменения, в соответствии с которыми абзац четвертый пункта 2.1.1 Правил изложен в следующей редакции:

"на территории города запрещается размещать в нарушение установленного порядка нестационарные торговые объекты, объекты сферы услуг в области досуга - аттракционы, надувные батуты, средства индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения и другие подобные объекты, используемые для организации отдыха и развлечения населения (применительно к Правилам под средством индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения понимаются велосипеды, роликовые коньки, самокаты, электросамокаты, скейтборды, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса, электродрифты и другие аналогичные объекты (далее - средства индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения), используемые для предоставления (в том числе с применением мобильных приложений) услуг по прокату)";

- пункт 2.1.1 Правил дополнен абзацем двадцать седьмым следующего содержания:

"на территории города запрещается оставлять средства индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения вне установленных мест";

- введен пункт 2.6.8. Требования к размещению на городской территории средств индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения, согласно которому:

2.6.8.1. Средства индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения размещаются на городской территории в местах, устанавливаемых мэрией города (далее - места проката).

Не допускается установление мест проката средств индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения:

- в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей;

- на газонах, цветниках, на иных территориях с зелеными насаждениями;

- в местах движения пешеходов, если такое размещение препятствует движению пешеходов;

- на остановочных пунктах пассажирского транспорта, а также в 10-метровой зоне от границ посадочных площадок;

- в 10-метровой зоне от границ земельных участков общеобразовательных организаций;

- в иных местах в нарушение градостроительных условий использования территории, в нарушение требований технических регламентов, сводов правил, законодательства в области охраны объектов культурного наследия.

2.6.8.2. Места проката должны иметь твердое покрытие. Места проката средств индивидуальной мобильности, используемых для предоставления в прокат дистанционно через мобильное приложение, должны оборудоваться конструкцией, рассчитанной на крепление к ней средств индивидуальной мобильности не более 10.

2.6.8.3. В целях сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Ярославля мэрией города устанавливается внешний вид конструкции для крепления средств индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения.

2.6.8.4. Места, запрещенные к катанию и передвижению на средствах индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения, определяются мэрией города.

2.6.8.5. Владелец средств индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения обязан:

- оформить использование места проката на законных основаниях;

- обеспечить установку конструкции для крепления средств индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения в случаях, указанных в подпункте 2.6.8.2, обеспечить поддержание ее исправного технического состояния и соответствие установленным требованиям;

- содержать место проката и средства индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения в чистом виде (в том числе очищать от наклеек, вандальных надписей, грязи в срок не более двух суток с момента обнаружения);

- доводить до сведения пользователей услуг требования правил безопасности дорожного движения, информацию о мерах безопасности при эксплуатации средства индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения, мерах предосторожности при участии в дорожном движении.

ООО "ВУШ", осуществляющее деятельность по предоставлению в прокат электросамокатов (средств индивидуальной мобильности) путем дистанционного заключения договоров, обратилось с административным иском, в котором просит признать недействующими приведенные нормы Правил благоустройства, ссылаясь на несоответствие их законодательству, имеющему большую юридическую силу.

В обоснование требований административный истец указал на то, что закрепление в вышеприведенных положениях Правил благоустройства возможности размещения средств индивидуальной мобильности в строго отведенных местах, возложение на владельца средств индивидуальной мобильности обязанности оформления прав на соответствующие участки, установление обязанности обеспечивать крепление данных средств к конструкциям, определенным мэрией города Ярославля, возможность осуществления движения на средствах индивидуальной мобильности в определенных мэрией города Ярославля местах противоречит смыслу предпринимательской деятельности административного истца и законодательству, имеющему большую юридическую силу и подлежащему применению к данным правоотношениям.

В частности, административным истцом приведены доводы о том, что органами местного самоуправления города Ярославля для размещения средств индивидуальной мобильности на территории города применены нормы, регулирующие вопросы размещения нестационарных торговых объектов, в то время как предоставление в прокат средств индивидуальной мобильности (в случае административного истца - электросамокатов) не является нестационарной торговлей.

Нормами земельного законодательства (статья 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации) установление порядка и условий размещения объектов проката на государственных и муниципальных землях отнесено к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Кроме того, административный истец полагает, что нормативные акты, закрепляющие обязанность по оформлению прав на земельные участки, или прав на размещение объектов на них не подлежат применению при размещении на землях исключительно предметов проката, что имеет место в случае административного истца, который заключает соответствующие договоры дистанционно, с использованием средств электронной связи.

В административном иске содержатся доводы о том, что электросамокат является транспортным средством, порядок размещения которого в местах общего пользования, порядок движения по дорогам и тротуарам регулируется Правилами дорожного движения, что не относится к компетенции органов местного самоуправления.

Решением Ярославского областного суда от 26 октября 2022 года административное исковое заявление ООО "ВУШ" удовлетворено частично, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пункты 2.6.8.1, 2.6.8.4, абзац пятый пункта 2.6.8.5 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004 года N 306.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением от 28 ноября 2023 года с муниципалитета городя Ярославля в пользу ООО "ВУШ" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 500 руб.

Не согласившимися с постановленным по делу судебным актом, административным истцом - ООО "ВУШ", административным ответчиком - муниципалитетом города Ярославля, заинтересованным лицом - мэрией города Ярославля поданы апелляционные жалобы, прокурором Ярославской области - апелляционное представление.

В апелляционной жалобе представитель ООО "ВУШ" по доверенности Тюпа О.В. просит изменить решение Ярославского областного суда от 26 октября 2022 года, признав недействующими все оспариваемые обществом нормы Правил благоустройства (абзацы 4 и 27 пункта 2.1.1, подпункты 2.6.8.2, 2.6.8.3, 2.6.8.5 пункта 2.6.8 Правил благоустройства.).

Среди доводов апелляционной жалобы указано на то, что ООО "ВУШ" осуществляет деятельность по предоставлению электросамокатов в краткосрочную аренду, которая может осуществляться как с использованием станций проката, так и бесстанционно. Административным истцом организован бесстанционный сервис проката, не предполагающий размещение каких-либо конструкций (ни пунктов проката и выдачи самокатов или станций проката, ни стоек парковок электросамокатов, ни иных объектов), также не используются замки для крепления самокатов и зарядные станции. Виртуальные парковки для самокатов представляют собой ограниченные места и точки, где пользователи могут забрать или оставить электросамокат. Предметом оказываемых услуг является самокат без использования каких-либо объектов, размещение которых должно быть согласовано. Электросамокаты не занимают какого-либо определенного места (территории) на постоянной основе, соответственно, земельные участки, где находятся самокаты не могут относится к объектам, перечисленным в пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" (далее - Постановление N 1300).

Законодательством Российской Федерации не предусмотрены требования по оформлению земельно-имущественных отношений для стоянки и остановки электросамокатов в пределах улично-дорожной сети.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 18 июня 2020 года N 1106-О, утверждает, что формы или способы организации деятельности по краткосрочной аренде электросамокатов могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона. Оказание услуг по краткосрочной аренде электросамокатов посредством установки пунктов проката является одним из способов организации соответствующей деятельности, но не является обязательным для хозяйствующих субъектов.

Оспариваемые нормы запрещают избирать бесстанционную форму осуществления деятельности.

Перечень вопросов, которые могут регулироваться правилами благоустройства, является закрытым (статья 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") и не содержит вопросов, связанных с регулированием коммерческой деятельности субъектов предпринимательства на территориях общего пользования.

Понятие благоустройства, элементов благоустройства, данные в статьях 36, 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации, также не предполагают возможность регулирования порядка осуществления предпринимательской деятельности по предоставлению в прокат самокатов, форму ведения которой (в данном случае, без установки каких-либо конструкций) определяет предприниматель самостоятельно.

В дополнительных пояснениях представитель ООО "ВУШ" не соглашается с позицией мэрии города Ярославля, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу административного истца.

В апелляционной жалобе муниципалитета города Ярославля содержится просьба об отмене решения суда в части признания недействующими пунктов 2.6.8.1, 2.6.8.4 Правил благоустройства территории города Ярославля и принятии в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Не соглашаясь с выводами суда и приводя положения статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ), пунктов 12 и 36 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, утверждает, что муниципалитет города Ярославля при утверждении оспариваемых условий содержания территории общего пользования города (в частности, порядка размещения средств индивидуальной мобильности) в Правилах благоустройства, не вторгается в компетенцию субъекта Российской Федерации по определению порядка и условий размещения объектов, поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации N 1300, а регулирует обеспечение и поддержание чистоты и порядка на территории города в целях создания комфортных и безопасных условий проживания его жителей.

Бессистемное, хаотичное размещение средств индивидуальной мобильности на территории общего пользования не соответствует целям благоустройства территории, в связи с чем орган местного самоуправления, реализую полномочия по разработке и утверждению правил благоустройства, вправе установить требования к размещению средств индивидуальной мобильности на территории общего пользования.

Мэрия города Ярославля, также не соглашаясь с вынесенным решением в части признания недействующими пунктов 2.6.8.1, 2.6.8.4 Правил благоустройства, приводит доводы о том, что целью принятия оспариваемых норм являлось урегулирование отношений, связанных с использованием городских территорий для размещения на них, в частности, электросамокатов, предоставляемых коммерческими организациями в прокат третьим лицам.

Допуская в Правилах благоустройства за мэрией города Ярославля возможность установления мест, на которых могут размещаться средства индивидуальной мобильности на городских территориях, муниципалитет не вторгается в компетенцию субъекта Российской Федерации по определению условий размещения объектов, поименованных в постановлении Правительства Российской Федерации N 1300, а регулирует правовой режим участка территории общего пользования (где размещаются средства индивидуальной мобильности, передаваемые в краткосрочную аренду). Орган местного самоуправления вправе в целях сохранения благоустройства города определять места, которые нельзя использовать для движения на средствах индивидуальной мобильности, не конкретизируя их.

В апелляционном представлении прокурора Ярославской области поставлен вопрос об отмене решения суда в части признания недействующим пункта 2.6.8.4 Правил благоустройства территории города Ярославля и принятии по делу нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Существо доводов сводится к тому, что ни Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ни Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее - Правила дорожного движения) не включают территории общего пользования в пределах населенного пункта в понятие дороги, на которой осуществляется транспортное движение, и не устанавливается правое регулирование в отношении названных территорий. Судом первой инстанции дано неверное толкование пункту 2.6.8.4 Правил благоустройства, который предоставляет органам местного самоуправления полномочия по определению мест, запрещенных к катанию и передвижению на средствах индивидуальной мобильности, на территориях общего пользования (газоны, клумбы, цветники, пешеходные зоны и т.п.), которые не относятся к дорожной сети и не предназначены для движения транспортных средств.

Относительно апелляционной жалобы ООО "ВУШ" мэрией и муниципалитетом города Ярославля представлены письменные возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

В отзывах на апелляционную жалобу муниципалитета города Ярославля и апелляционного представления прокурора Ярославской области мэрией города Ярославля выражено согласие с приведенными в них доводами.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; ходатайств об отложении судебного заседания не направляли, представитель административного истца письменно просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 213 (часть 5), 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

От прокурора, участвовавшего в деле, поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления.

Данное заявление поддержано прокурором Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Обсудив заявление участвовавшего в деле прокурора об отказе от апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Согласно части 3 статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению.

Учитывая, что прокурор, участвовавший в деле, вправе отказаться от представления, отказ носит добровольный характер, не противоречит закону, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по нему.

При этом в силу части 4 названной статьи 303 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прекращение производства по апелляционному представлению в связи с отказом от него не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб ООО "ВУШ", муниципалитета города Ярославля, мэрии города Ярославля.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, если иное не установлено настоящим Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из материалов административного дела, ООО "ВУШ" на территории города Ярославля осуществляет деятельность по предоставлению в прокат электросамокатов (средств индивидуальной мобильности) путем дистанционного заключения договоров, соответственно является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым в части нормативным правовым актом, регламентирующим движение и размещение электросамокатов на улицах города.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенные выше положения пунктов 2.6.8.1, 2.6.8.4, абзаца пятого пункта 2.6.8.5 Правил благоустройства территории города Ярославля не соответствуют законодательству, имеющему большую юридическую силу.

Вместе с этим, при рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции противоречий нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в части других оспариваемых норм (абзацев 4 и 27 пункта 2.1.1, пунктов 2.6.8.2, 2.6.8.3, 2.6.8.5 Правил благоустройства) не установил, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в указанной части.

Судебная коллегия считает, что позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нормативный правовой акт в оспариваемой редакции принят представительным органом местного самоуправления города Ярославля в пределах его компетенции.

По проекту внесения изменений в правила благоустройства, которые были утверждены затем решением от 26 ноября 2021 года N 584, в соответствии с требованиями статьи 28 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) мэрией города Ярославля были организованы и проведены публичные слушания.

Участвующими в деле лицами процедура принятия Правил благоустройства в оспариваемой редакции не оспаривается.

Заявляя требование о признании недействующим в части нормативный правовой акт в редакции от 26 ноября 2021 года N 584, административный истец ссылается на превышение органом местного самоуправления своих полномочий и неправильное применение норм материального права при его принятии.

Судебная коллегия не может согласится с доводами административного истца, повторяющимися в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства и организация благоустройства территории округа в соответствии с указанными правилами.

Правила благоустройства территории муниципального образования, как это определено в абзаце 21 части 1 статьи 2 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, представляют собой муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации требования к благоустройству и элементам благоустройства территории муниципального образования, перечень мероприятий по благоустройству территории муниципального образования, порядок и периодичность их проведения.

Согласно положениям статьи 45.1 данного Федерального закона правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы, приведенные в части 2 данной статьи, включая содержание территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями (пункт 1), внешний вид фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений (пункт 2), проектирование, размещение, содержание и восстановление элементов благоустройства, в том числе после проведение земляных работ (пункт 3), размещение и содержание детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), малых архитектурных форм (пункт 7).

Как видно из оспариваемых по настоящему административному делу положений Правил благоустройства, ими регулируются вопросы использования средств индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения, под которыми в данных Правилах понимаются велосипеды, роликовые коньки, самокаты, электросамокаты, скейтборды, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса, электродрифты и другие аналогичные объекты, используемые для предоставления (в том числе с применением мобильных приложений) услуг по прокату (абзац 4 пункта 2.1.1 Правил благоустройства).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 октября 2022 года N 1769 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации" в Правила дорожного движения с 1 марта 2023 года введено понятие средства индивидуальной мобильности, под которым понимается транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства) (пункт 1.2).

Сам по себе самокат представляет собой спортивное оборудование на роликах (колесах), имеющее, в частности, рулевую колонку, которое перемещается мышечной силой пользователя (ГОСТ Р 58680-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Оборудование спортивное на роликах. Самокаты. Требования безопасности и методы испытаний", утвержденный Приказом Росстандарта от 30 октября 2019 года N 1229-ст).

Как установлено из пояснений представителя административного истца, система краткосрочной аренды самокатов может работать с привязкой к станциям проката или бесстанционно.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца в части признания недействующими абзацев 4 и 27 пункта 2.1.1, абзаца второго пункта 2.6.8.5 Правил благоустройства, устанавливающих запрет на размещение в нарушение установленного порядка средств индивидуальной мобильности (в частности, оставление их вне установленных мест) и обязанность владельцев средств индивидуальной мобильности оформить использование мест проката на законных основаниях, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 утвержден перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

К таким объектам относятся, в частности, пункты проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; платежные терминалы для оплаты услуг; зарядные станции (терминалы) для электротранспорта (пункты 25, 28, 30 Перечня).

Во исполнение пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" постановлением Правительства Ярославской области от 2 апреля 2015 года N 366-п утверждены Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов на территории Ярославской области.

Указанным Порядком установлена разрешительная процедура размещения указанных объектов, в том числе урегулирован порядок обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче разрешения и перечислены основания для принятия решения об отказе в выдаче разрешения, в частности в случае, если размещение объекта нарушает требования строительных норм и правил, технических регламентов в сфере регулирования градостроительной деятельности (пункт 7 постановления Правительства Ярославской области от 2 апреля 2015 года N 366-п).

Ссылки административного истца на отсутствие оснований к применению данных норм, исходя из того, что при организации проката средств индивидуальной мобильности путем заключения соответствующих договоров дистанционно (с использованием мобильного приложения) используется бесстанционная система (без привязки к какому-либо пункту проката) с возможностью завершения аренды таких средств в любом месте населенного пункта (на виртуальной парковке, не предполагающей установку конструкций для крепления электросамокатов), судом первой инстанции мотивированно отклонены.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары (пункт 12 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вопреки приведенному доводу оспариваемые нормы Правил благоустройства, определяющие порядок размещения мест проката средств индивидуальной мобильности на территориях общего пользования, в том числе парковок таких средств, регламентируют требования в сфере благоустройства, не вводят запрет на организацию предпринимательской деятельности по прокату средств индивидуальной мобильности, направлено на комфортное развитие соответствующего сервиса путем организации доступной инфраструктуры.

Соблюдение данных норм обусловлено фактическим оказанием соответствующих услуг по прокату средств индивидуальной мобильности.

В опровержение приведенных доводов судом первой инстанции обоснованно указано, что использование земель общего пользования в коммерческих целях не тождественно целям организации беспрепятственного использования таких территорий неопределенным кругом лиц, в связи с чем установлен разрешительный порядок размещения мест проката средств индивидуальной мобильности (мест нахождения предметов проката).

В пункте 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что элементы благоустройства - это декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Учитывая приведенное понятие, положения пунктов 2.6.8.2, 2.6.8.3, абзацев 3 и 4 пункта 2.6.8.5 Правил благоустройства, устанавливающих требования к покрытию мест проката, оборудованию их конструкциями для крепления, обязанности владельца предоставляемых в прокат средств индивидуальной мобильности содержать место проката и предметов проката в чистом виде, к внешнему виду конструкций для крепления средств индивидуальной мобильности также в полной мере соответствуют вышеприведенным нормам части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, их введение направлено на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, содержание территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий.

Принимая решение об удовлетворении административных исковых требований в части признания недействующими пунктов 2.6.8.1, 2.6.8.4, абзаца 5 пункта 2.6.8.5 Правил благоустройства, отклоняя доводы административного ответчика и заинтересованного лица о соответствии оспариваемых норм Градостроительному кодексу Российской Федерации, Земельному кодексу Российской Федерации и статье 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 2.6.8.1 Правил благоустройства фактически полномочия по установлению мест для размещения средств индивидуальной мобильности на городской территории переданы исполнительно-распорядительному органу городского самоуправления - мэрии города Ярославля и определены характеристики территорий, на которых не допускается размещение мест проката (в охранных зонах сетей инженерно-технического обеспечения, на расстоянии менее нормативного от сетей инженерно-технического обеспечения без согласования с владельцами данных сетей; на газонах, цветниках, на иных территориях с зелеными насаждениями; в местах движения пешеходов, если такое размещение препятствует движению пешеходов; на остановочных пунктах пассажирского транспорта, а также в 10-метровой зоне от границ посадочных площадок; в 10-метровой зоне от границ земельных участков общеобразовательных организаций; в иных местах в нарушение градостроительных условий использования территории, в нарушение требований технических регламентов, сводов правил, законодательства в области охраны объектов культурного наследия).

Между тем, порядок и условия размещения подобных объектов устанавливаются вышеуказанным постановлением Правительства Ярославской области от 2 апреля 2015 года N 366-п, и предполагающим получение соответствующего разрешения и размещение объекта с соблюдением требований с Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации и других нормативных правовых актов Российской Федерации (включая строительных норм и правил, технических регламентов в сфере регулирования градостроительной деятельности), касающихся использования территории для размещения заявленных объектов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что указанное постановление Правительства Ярославской области от 2 апреля 2015 года N 366-п полномочий по нормативному регулированию вопросов мест размещения проката средств индивидуальной мобильности органам местного самоуправления не передает.

При таких обстоятельствах, наделение оспариваемыми Правилами благоустройства правом на определение мест размещения прокатов мэрию города Ярославля, а также закрепление в Правилах условий к территориям размещения мест проката, противоречит вышеприведенным положениям законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Также закрепление в оспариваемом пункте 2.6.8.4 Правил благоустройства полномочий мэрии города Ярославля на определение мест, запрещенных к катанию и передвижению на средствах индивидуальной мобильности, принято с нарушением законодательства, имеющего большую юридическую силу.

Не оспаривая полномочия мэрии города Ярославля как органа местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения, суд сослался на положения части 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно которым органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, учитывая положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ (отнесение полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения).

Вместе с тем, как установлено в статье 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, принятие Правил благоустройства территории муниципального образования, регулирующих в том числе вопросы размещения и содержания детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, парковок (парковочных мест), отнесено к полномочиям представительных органов соответствующего муниципального образования.

Судом первой инстанции отмечено, что Правилами дорожного движения в редакции, вступающей в действие с 1 марта 2023 года, урегулирован порядок движения лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

Признавая недействующим абзац 5 пункта 2.6.8.5 Правил благоустройства, которым установлена обязанность владельца средства индивидуальной мобильности довести до сведения пользователей услуг требования правил безопасности дорожного движения, информацию о мерах безопасности при эксплуатации средства индивидуальной мобильности для организации отдыха и развлечения населения, мерах предосторожности при участии в дорожном движении, суд указал, что вопросы информирования потребителей услуг относятся к сфере гражданского законодательства, в том числе законодательства о защите прав потребителей, и не является предметом регулирования Правил благоустройства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Другие доводы апелляционных жалоб аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводами суда первой инстанции по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иное толкование норм права не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При рассмотрении и разрешении административного дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, в решении приведены и проанализированы в их совокупности нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения и подлежащие применению в данном деле, а выводы суда, изложенные в решении, мотивированны и соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ участвовавшего в деле прокурора прокуратуры Ярославской области от апелляционного представления, апелляционное производство в этой части прекратить.

Решение Ярославского областного суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВУШ", муниципалитета города Ярославля, мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи