Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 66а-542/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Щербаковой Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи Постниковой К.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3621/2022 по административному исковому заявлению Давудова Ислама Мутагировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе Давудова Ислама Мутагировича на решение Московского городского суда от 20 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Давудов И.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и нарушение права на судопроизводство в разумный срок в сумме 60 000 руб.

В обоснование административного иска указано, что 16 июня 2021 года вынесено решение Замоскворецким районным судом города Москвы, которым постановлено: обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства родственников, проживающих в Республике Дагестан. Взыскать с Российской Федерации (казны) в лице ФСИН России в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена следующим образом: обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания Давудова Ислама Мутагировича в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства его родственников, в остальной части решение оставлено без изменения.

По мнению административного истца, длительное рассмотрение дела нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. Кроме того, Давудов И.М. указал, что решение до настоящего времени не исполнено, присужденные денежные средства ему не перечислены.

Решением Московского городского суда от 20 октября 2022 года с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Давудова И.М. взыскана компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 руб, в удовлетворении административных исковых требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административному истцу отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит признать нарушение разумных сроков судопроизводства с 10 февраля 2021 года по 13 марта 2021 года и с 1 мая 2021 года по 16 июля 2021 года и увеличить сумму компенсации до 30 тыс. руб. Указывает на то, что Замоскворецкий районный суд города Москвы своевременно не исполнил запрос Верховного Суда Российской Федерации об истребовании материалов дела по его кассационной жалобе, и назначал судебные заседания на 24 февраля и 5 марта 2021 года, дело направлено в Верховный Суд Российской Федерации только 13 марта 2021 года, что свидетельствует о неэффективности суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Давудов И.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Другие лица, участвующие в административном деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, исследовав административное дело N 2а-76/2021, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом, в том числе следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников судебного процесса; достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N 11), действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу. Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 марта 2020 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило исковое заявление Давудова И.М. к ФСИН России о переводе в иное исправительное учреждение, которое в тот же день было принято к производству суда, определена дата подготовки дела к судебному разбирательству - 16 апреля 2020 года. Определением судьи от 16 апреля 2020 года судебное разбирательство по делу назначено на 29 апреля 2020 года.

29 апреля 2020 года в связи с удовлетворением ходатайства административного истца об участии в рассмотрении дела c использованием систем видеоконференц-связи судебное заседание отложено на 6 мая 2020 года.

Судебное заседание, назначенное на 6 мая 2020 года, в связи с отсутствием технической связи с исправительным учреждением отложено на 21 мая 2020 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года в удовлетворении иска Давудова И.М. отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2020 года.

9 июня 2020 года на решение суда поступила апелляционная жалоба Давудова И.М, которая определением судьи оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 10 июля 2020 года.

В связи с устранением недостатков поданной апелляционной жалобы 10 августа 2020 года дело N 2а-401/2020 направлено в Московский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы Давудова И.М. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 21 мая 2020 года.

22 сентября 2020 года судебной коллегией по административным делам Московского городского суда вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2 октября 2020 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступила кассационная жалоба Давудова И.М, которая вместе с делом направлена в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 года рассмотрение кассационной жалобы Давудова И.М. в судебном заседании назначено на 2 декабря 2020 года.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

После возвращения дела в суд первой инстанции определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11 января 2021 года судебное заседание назначено на 10 февраля 2021 года. Ввиду плохого самочувствия Давудова И.М. по его ходатайству судебное заседание было отложено на 24 февраля 2021 года, затем в связи с неявкой административного истца на рассмотрение дела отложено на 5 марта 2021 года.

Определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 марта 2021 года производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Давудова И.М.

26 апреля 2021 года определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы Давудова И.М. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

После возращения дела в суд первой инстанции определением судьи Замоскворецкого районного суда города Москвы от 5 июля 2021 года назначено судебное заседание на 16 июля 2021 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года исковые требования Давутова И.М. удовлетворены частично. Суд обязал ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства родственников, проживающих в Республике Дагестан, и взыскал в пользу Давудова И.М. компенсацию морального вреда в размере 50 тыс. руб.

На указанное решение суда сторонами были поданы апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: заявленные требования удовлетворить частично, обязать ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания Давудова И.М. в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства его родственников.

3 февраля 2022 года поступила кассационная жалоба Давудова И.М, которая вместе с делом направлена в суд кассационной инстанции.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 года рассмотрение кассационной жалобы назначено на 27 апреля 2022 года.

Определением и.о. председателя Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2022 года срок рассмотрения дела продлен на два месяца ввиду того, что административный истец направлен в другое исправительное учреждение.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 16 июля 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 17 ноября 2021 года оставлены без изменения.

В пунктах 49, 50 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Подробно изложив в своем решении хронологию судопроизводства по административному делу N 2а-76/2021, суд установил, что общая продолжительность судопроизводства по данному административному делу со дня поступления искового заявления Давудова И.М. (25 марта 2020 года) в суд первой инстанции до вынесения апелляционного определения по делу (17 ноября 2021 года) составила 1 год 7 месяцев, что не свидетельствует о нарушении прав административного истца на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении дела с учетом общей продолжительности рассмотрения дела в судебных инстанциях.

Из материалов дела N 2а-76/2021 усматривается, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанции выполнены процессуальные действия, направленные на объективное и всестороннее рассмотрение дела. Судебные заседания назначались своевременно, с перерывами, позволяющими своевременно известить лиц, участвующих в деле, безосновательных отложений рассмотрения дела не имелось, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что право административного истца на судопроизводство в разумный срок с очевидностью нарушено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума N 11, превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Отказывая в удовлетворении требований Давудова И.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь положениями Закона о компенсации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу не содержит признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку продолжительность судебного разбирательства с учетом изложенных выше обстоятельств не является чрезмерной, какой-либо волокиты при рассмотрении дела допущено не было, принимая во внимание, что нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При этом какие-либо значимые последствия предполагаемого истцом нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

Изложенные в решении суда выводы являются мотивированными, основанными на анализе исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о безосновательном назначении Замоскворецким районным судом города Москвы судебных заседаний на 11 января, 10 и 24 февраля, 5 марта 2021 года, не являются основанием для удовлетворения административного иска, поскольку указанные периоды учтены при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая с учетом обстоятельств данного дела не является чрезмерной.

Из материалов дела следует, что административное дело N 2а-76/2021 по запросу Верховного Суда Российской Федерации, поступившему в Замоскворецкий районный суд города Москвы 20 февраля 2021 года, направлено 15 марта 2021 года и назначенные судом первой инстанции судебные заседания в вышеуказанные даты не привели к нарушению прав административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства по делу, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок судопроизводства следует признать разумным, и нарушения права Давудова И.М. на судопроизводство в разумный срок по делу по делу N 2а-76/2021 не допущено.

Судом также установлено, что решение суда в части обязанности ФСИН России решить вопрос о месте дальнейшего отбывания наказания Давудова И.М. в исправительном учреждении, расположенном ближе к месту жительства его родственников, исполнено 18 марта 2022 года, то есть по истечении четырех месяцев после вступления судебного акта в законную силу, а в части взыскания в его пользу компенсации морального вреда не исполнено в связи с тем, что административному истцу вместе с исполнительным листом не направлена копия решение суда при том, что последним принимались меры по получению судебного акта. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что право Давудова И.М. на исполнение судебного акта в разумный срок было нарушено, и взыскал компенсацию в размере 10 тыс. руб. Сумма компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определена судом в разумных пределах, соразмерна последствиям допущенного нарушения права Давудова И.М, определена с учетом требований части 2 статьи 2 Закона о компенсации на основании принципов разумности и справедливости. Решение суда в части удовлетворения требований Давудова И.М. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давудова Ислама Мутагировича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи