Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 66а-642/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3897/2022 по административному исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на налоговые периоды 2017 - 2022 годов, по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 19 октября 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Тетериной Е.В, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ОАО "РЖД" Гринченко Е.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Вдовичева Ю.В, полагавшего, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным на официальном сайте правительства Москвы 28 ноября 2014 года (http:www.mos.ru) и 2 декабря 2014 года опубликованным в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, приведенный в приложении 1 к указанному нормативному правовому акту, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

В последующем в указанное постановление вносились изменения (постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП), в соответствии с которыми Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, ежегодно утверждался в новой редакции.

В Перечень на налоговые периоды 2017 - 2022 годов под пунктами 2944, 3084, 3692, 8448, 11561, 3426 соответственно включено нежилое здание с кадастровым номером N общей площадью 748, 3 кв. метров, расположенное по адресу: "адрес"

ОАО "РЖД" (далее также - административный истец), являясь собственником указанного нежилого здания, обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать недействующими указанные выше пункты Перечня, ссылаясь на то, что здание не обладает признаками, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, фактически не используется для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, вид разрешенного использования земельного участка, на котором располагается здание, не предусматривает размещение на нем исключительно указанных объектов. Включение здания в Перечень в спорные налоговые периоды, по мнению представителя ОАО "РЖД", противоречит законодательству, имеющему большую юридическую силу, и нарушает права и законные интересы административного истца как налогоплательщика, так как незаконно возлагает на него обязанности по уплате налога на имущество организации в большем размере.

Решением Московского городского суда от 19 октября 2022 года административные исковые требования удовлетворены.

С Правительства Москвы в пользу ОАО "РЖД" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы с принятым решением не согласились, направили в суд апелляционную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований на налоговый период 2018 - 2022 годов со ссылкой на то, что суд пришел к неверному выводу о несоответствии спорного здания предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" признакам объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций должна исчисляться исходя из кадастровой стоимости.

Суть доводов сводится к тому, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании и применении норм материального и процессуального права, что повлияло на определение юридически значимых обстоятельств по делу и оценку представленных суду доказательств.

В жалобе, в частности, утверждается, что на земельном участке с кадастровым номером N установлен лишь один вид разрешенного использования "деловое управление (4.1)", который в его наименовании имеет расшифровку "(земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)", и отсутствует множественность объектов недвижимости, что исключает возможность ошибочного определения назначения единственного расположенного на нем здания и свидетельствует о невозможности применения в рассматриваемом административном деле правовых позиций, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П.

Обоснованность включения здания в Перечни подтверждается поэтажным планом с экспликацией к нему, согласно которой помещения с назначением "общественное питание" составляют 267, 2 кв. м (или 35, 7 %) от общей площади.

В целях соблюдения принципа справедливости и экономической обоснованности налогообложения пунктом 2.3 статьи 4.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" предусмотрена соответствующая льгота для объектов, фактически не использующихся в соответствии с торгово-офисным видом разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены. Основанием подтверждения льготы является акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, куда вправе в целях первичного проведения мероприятий по определению вида фактического использования обратиться собственник нежилого фонда. Доказательств такого обращения административным истцом, не лишенным возможности подать заявление в Госинспекцию, не представлено, мероприятия по определению вида фактического использования в отношении спорного здания не проводились.

Представителем административного истца и участвующим в деле прокурором поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости, извещен в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия рассмотрела дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 3 статьи 12, абзаца 2 пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", Закона города Москвы от 8 июля 2009 года N 25 "О правовых актах города Москвы", Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Нормативный правовой акт в оспариваемых редакциях принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3 и 14 Налогового кодекса Российской Федерации).

Организации, владеющие на праве собственности имуществом, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 Налогового кодекса Российской Федерации, являются плательщиками налога на имущество организаций.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 названной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

С 1 января 2017 года на территории г. Москвы в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции Закона города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое четырехэтажное (в том числе, подземных 1) здание 1903 года постройки с кадастровым номером N общей площадью 748, 3 кв. м, расположенное по адресу: "адрес"

Здание расположено в границах предоставленного ОАО "РЖД" в аренду (договор аренды от 10 августа 2006 года) земельного участка с кадастровым номером N (сформирован по пятну застройки и повторяет контуры здания) с видом разрешенного использования "эксплуатация здания под административные цели".

19 февраля 2019 года была установлена связь спорного нежилого здания с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7))".

Из доводов апелляционной жалобы, частично повторяющих позицию административного ответчика в суде первой инстанции, следует, что принадлежащее административному истцу здание обоснованно включено в оспариваемый Перечень на налоговые периоды 2018 - 2022 годов по виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N

Не соглашаясь с суждениями Правительства Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39, и Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, правильно указал, что установленный в отношении земельного участка с кадастровым номером N, на котором фактически расположено спорное здание, вид разрешенного использования земельного участка не в полной мере соответствует критериям, предусмотренным статье 378.2. Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций", является смешанным, предусматривающим критерии множественности видов разрешенного использования.

Установленный вид разрешенного использования "для эксплуатации здания под административные цели" допускает размещение офисов, но также свидетельствует о возможности размещения на земельном участке таких зданий административного назначения, как заводоуправлений, научных учреждений, образовательных организаций, следовательно, исходя из наименования вида разрешенного использования земельного участка невозможно прийти к выводу о его использовании для размещения офисных центров.

При этом, земельный участок с кадастровым номером N является смежным к земельному участку с кадастровым номером N и представляет собой общую для пяти различных зданий прилегающую территорию, под которой понимается территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), о чем объективно свидетельствуют данные публичной кадастровой карты, основанные на данных Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о признаке множественности видов разрешенного использования земельных участков в пределах которых расположено спорное здание, что, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", требовало установления фактического использования спорного здания в юридически значимый период для оценки правомерности его включения в оспариваемые редакции Перечня.

В пункте 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок) утвержден постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

В соответствии с пунктом 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости).

Судом установлено, что в отношении здания мероприятия по определению вида их фактического использования Госинспекцией по недвижимости не проводились, акты фактического обследования не составлялись.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается административным ответчиком тот факт, что здание фактически используется для обеспечения уставной деятельности ОАО "РЖД".

Здание в спорные периоды находилось в пользовании структурных подразделений ОАО "РЖД" (Управление по координации корпоративных имущественных проектов (ЦКПИ), Департамент инвестиций (ЦИНВ), Административно-хозяйственное управление - филиал ОАО "РЖД", Главный центр управления Российскими железными дорогами (ЦГЦУ), обеспечивающие функционирование производственного процесса в сфере железнодорожного транспорта), входящих в единую структуру общества, главными целями деятельности которого являются обеспечение потребностей государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых обществом.

Все службы ОАО "РЖД", расположенные в названном здании и стоящем на балансовом учете у филиала, неразрывно связаны с производственной деятельностью общества, входят в состав единого производственного комплекса, в помещениях, занятых внутренними службами, оборудованы рабочие места сотрудников предприятий, обеспечивающих функционирование всего производственного процесса.

По смыслу пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации фактическое использование здания или его части для размещения офисов подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности.

Поскольку деятельность работников вышеперечисленных отделов направлена на обеспечение функционирования основного вида деятельности ОАО "РЖД", соответственно, и помещения, в которых размещены данные службы, представляют собой инфраструктуру перевозчика российской сети железных дорог, и не подпадают под объекты, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции административного ответчика и заинтересованного лица, изложенной в апелляционной жалобе, техническая документация, имеющаяся в материалах дела, также не подтверждает возможность фактического использования спорного здания более чем на 20 % от его площади для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательства использования помещений, имеющих назначение "общественное питание", в спорном здании для осуществления коммерческой деятельности (оказания услуг общественного питания неограниченному кругу лиц) не представлено.

Обеспечение питанием сотрудников ОАО "РЖД" в помещениях нежилого здания, не предназначенных для посещения неограниченного круга лиц, в связи с наличием пропускного режима, не свидетельствует о размещении в здании объектов общественного питания и осуществлении деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, повторяют позицию административного ответчика в суде первой инстанции, проверялись судом и получили надлежащую оценку.

При рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами административного дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению административного дела, не допущено.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 19 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи