Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 66а-682/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Корпачевой Е.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N АКПИ22-5 по частной жалобе Кайля Виктора Адольфовича на определение судьи Верховного Суда Луганской Народной Республики от 5 декабря 2022 года об отказе в принятии в части и оставлении без движения административного искового заявления Кайля Виктора Адольфовича об оспаривании отдельных положений Закона Луганской Народной Республики N 414-III от 28 сентября 2022 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Луганской Народной Республики",

УСТАНОВИЛ:

Кайль В.А. обратился в Верховный Суд Луганской Народной Республики об оспаривании отдельных положений Закона Луганской Народной Республики N 414-III от 28 сентября 2022 года "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Луганской Народной Республики", в котором просил суд:

- признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, Федеральному конституционному закону от 4 октября 2022 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Луганской Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Луганской Народной Республики", Федеральному закону от 30 декабря 2006 года N 281-ФЗ "О специальных экономических мерах и принудительных мерах" (в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года N 83-ФЗ), в части применения и действия пункта 11 статьи 1 Закона Луганской Народной Республики от 22 сентября 2022 года N 414-III "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Луганской Народной Республики";

- признать недействующим пункт 11 статьи 1 Закона Луганской Народной Республики от 22 сентября 2022 года N 414-III "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Луганской Народной Республики".

Определением судьи Верховного суда Луганской народной Республики от 5 декабря 2022 года в принятии административного искового заявления в части несоответствия Конституции Российской Федерации пункта 11 статьи 1 Закона Луганской Народной Республики от 22 сентября 2022 года N 414-III "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Луганской Народной Республики" отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в остальной части административное исковое заявление оставлено без движения на основании части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом Кайлем В.А. подана частная жалоба, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта просит его отменить, исковое заявление вернуть в Верховный Суд Луганской Народной Республики для рассмотрения по существу и принятия законного решения.

В силу статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 приведённого Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 указанного Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется с соблюдением общих правил подведомственности и подсудности, установленных главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 приведенного Кодекса.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 5 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

В свою очередь проверка по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод конституционности федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты на основании пункта 3 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" отнесена к исключительным полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации.

Из содержания административного искового заявления следует, что в нем оспариваются отдельные положения Закона Луганской Народной Республики от 22 сентября 2022 года N 414-III "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Луганской Народной Республики", в том числе и на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации, в связи с чем судья пришел к верному выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства, а потому правильно отказал в принятии административного иска на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в указанной части.

Довод частной жалобы об обязанности обращения Верховного Суда Луганской Народной Республики в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о конституционности оспариваемой нормы основан на ошибочном толковании приведенных положений действующего законодательства.

Оставляя без движения административное исковое заявление, судья первой инстанции со ссылкой на положении части 3 статьи 210, статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что административным истцом:

- не приведено обоснование несоответствия оспариваемого пункта закону, имеющему большую юридическую силу;

- не указаны сведения, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым в части нормативным правовым актом либо существует реальная угроза их нарушения;

- ходатайство об истребовании учредительных документов в отношении ООО "Донэкспо" не подтверждено сведениями и документами, подтверждающими невозможность получения таких документов административным истцом самостоятельно;

- не приложены копии административного иска и приложенных к нему документов для ответчика и прокурора либо сведения о направлении данных документов административным истцом;

- административное исковое заявление подписано представителем административного истца по доверенности ФИО5, однако приложенные к исковому заявлению доверенность и копия диплома о высшем образовании не заверены в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод судьи о наличии оснований для оставления административного искового заявления без движения, ввиду неполного исполнения административным истцом требований процессуального закона.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие вручение другим лицам, участвующим в деле, направленных в соответствии с частью 7 статьи 125 настоящего Кодекса копий административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. В случае, если другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов не были направлены, в суд представляются копии заявления и документов в количестве, соответствующем числу административных ответчиков и заинтересованных лиц, а при необходимости также копии для прокурора.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не установлено данным Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

Из представленного административного искового заявления следует, что оно подано в одном экземпляре, без учета требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно положениям части 3 статьи 55 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представители в суде по административным делам должны представить суду документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их статус и полномочия.

Статья 57 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации регламентирует оформление и подтверждение полномочий представителей в зависимости от вида представительства. Так, согласно части 5 данной статьи полномочия представителей на подписание и подачу административного искового заявления, ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом - в ином документе. Доверенности, выданные гражданами на ведение административного дела, удостоверяются в том числе нотариально (часть 8 указанной статьи).

Документы об образовании представляются в суд также в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 года (ответ на вопрос 6).

При этом под надлежащим заверением копии документа об образовании понимается, в частности:

заверение копии документа нотариусом;

заверение копии документа учреждением и организацией, от которых исходит соответствующий документ (абзац первый п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа организацией, в которой представитель работает (пункт 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан");

заверение копии документа судьей, в чьем производстве находится дело.

Из представленного материала следует, что административное исковое заявление подано и подписано представителем административного истца по доверенности ФИО6, однако, как правильно указал суд первой инстанции, приложенные к административному исковому заявлению ксерокопии доверенности и диплома, не заверены надлежащим образом.

Поскольку истцом не исполнены вышеуказанные процессуальные требования, вывод судьи, что данное административное исковое заявление в части требований об оспаривании нормативного правового акта подлежит оставлению без движения на основании статей 126, 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является правильным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи о допущенных Кайлем В.А. нарушениях в части не приведения обоснования несоответствия оспариваемого пункта нормативного правового акта закону, имеющему большую юридическую силу; не указания сведений, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым в части нормативным правовым актом либо существует реальная угроза их нарушения, поскольку изложенные в административном иске обстоятельства, на которых основываются заявленные административным истцом требования требования позволяют сделать вывод о существе нарушенных прав и законных интересов административного истца, а также в чем заключается незаконность оспариваемого в части нормативного правого акта и какому закону, имеющему большую юридическую силу, он противоречит, вследствие чего данный вывод подлежит исключению из оспариваемого определения.

Вывод судьи о том, что ходатайство об истребовании учредительных документов в отношении ООО "Донэкспо" из СУ МВД ЛНР не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит сведений и документов, подтверждающих невозможность получения их административным истцом самостоятельно, также подлежит исключению из обжалуемого определения, поскольку основан на ошибочном толковании положений части 1 статьи 63, пункта 6 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе; при подготовке административного дела к судебному разбирательству при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их.

Однако ошибочность приведенных выводов судьи первой инстанции не повлияло на правильность принятого определения, в связи с чем обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Верховного Суда Луганской Народной Республики от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Кайля Виктора Адольфовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Корпачева