Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 66а-683/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Ковалёвой Ю.В, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N 9-64/2022 по частной жалобе Емельянова Евгения Евгеньевича на определение судьи Калининградского областного суда от 14 октября 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Евгений Евгеньевич обратился в Калининградский областной суд с административным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 83, 80 рублей, понесённых им в связи с направлением председателю Центрального районного суда города Калининграда 3 декабря 2021 года жалобы на бездействие судьи Центрального районного суда города Калининграда, допущенное при изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу N 2-4620/2021 по иску Емельянова Е.Е. к специализированной некоммерческой организации Калининградской области "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" о признании незаконным порядка (процедуры) информирования собственников о наличии задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

Определением судьи Калининградского областного суда от 14 октября 2022 года административное исковое заявление Емельянова Е.Е. возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела Калининградскому областному суду.

В частной жалобе Емельянов Е.Е. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление о взыскании убытков Емельнову Е.Е, судья первой инстанции пришёл к выводу, что оно не предусмотрено перечнем категорий гражданских дел, подсудных областному суду в качестве суда первой инстанции, установленным статьёй 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном данным кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесённые федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

В соответствии со статьёй 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 данного кодекса, рассматриваются районными судами в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, рассматривает в качестве суда первой инстанции мировой судья.

Содержащийся в данной норме перечень категорий дел является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из содержания заявления в суд, Емельянов Е.Е. обращается с требованиями к судебному органу о возмещении убытков в размере 83, 80 рублей, следовательно, поданное заявление является имущественным спором и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства мировым судьёй по месту нахождения ответчика.

Таким образом, возвращение судьёй Калининградского областного суда искового заявления Емельянову Е.Е. по причине неподсудности областному суду является правомерным.

Согласно части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду.

Несмотря на то, что судом первой инстанции указанные требования при вынесении оспариваемого определения не выполнены, это не влечёт отмену судебного акта, однако суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить обжалуемое определение в данной части.

В целом доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Калининградского областного суда от 14 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова Евгения Евгеньевича - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части определения указанием, что Емельянов Евгений Евгеньевич вправе обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье, юрисдикция которого распространяется на территорию по адресу нахождения ответчика.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Ковалёва