Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 66а-787/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Щербаковой Н.В. и Константиновой Ю.П, при секретаре Исаевой Д.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3254/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминдустрия" (далее - ООО "Проминдустрия", общество) о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год"

по апелляционной жалобе ООО "Проминдустрия" на решение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Константиновой Ю.П, пояснения представителя административного истца Федотова П.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Снегиревой А.И, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей, что решение суда не подлежит отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 29 ноября 2013 года принято постановление N 772-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год" (далее также - постановление Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года).

Пунктом 1 постановления Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2014 год в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение) (далее - Перечень на 2014 год).

Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2013 года

N 907-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 29 ноября 2013 года N 772-ПП" приложение к постановлению Правительства Москвы N 772-ПП от 29 ноября 2013 года изложено в новой редакции.

Нормативные правовые акты опубликованы в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы", а также размещены на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

ООО "Проминдустрия" на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, находящиеся в здании с кадастровым номером N, общей площадью 91384, 5 кв. м по адресу: "адрес" расположенном на арендуемом земельном участке с кадастровым номером N.

Указанное здание под пунктом 311 включено в Перечень на 2014 год по виду разрешенного использования земельного участка.

ООО "Проминдустрия" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанного пункта Перечня на 2014 год, ссылаясь на то, что нежилое здание не подлежало включению в Перечень, как не отвечающее признакам, которые определены статьей 1.1 Закона города Москвы от 05 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Московского городского суда от 14 ноября 2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной представителем административного истца по доверенности Федотовым П.С, содержится просьба об отмене решения Московского городского суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Среди доводов апелляционной жалобы указано, что с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка, в границах которого расположено здание, имеющего признаки множественности, здание не отвечает критериям, определенным налоговым законодательством, для возможного отнесения к административно-деловым центрам и торговым центрам (комплексам), а потому оно не может быть признано объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость согласно положениям пункта 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции действующей в спорный налоговый период).

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в деле прокурором, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

Представители заинтересованных лиц ООО "Ланат", ООО "Дориан", филиал Компании с ограниченной ответственностью "Везакс Файненс лимитед", Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая положения статей 150, 213, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей административного истца, ответчика и заинтересованного лица, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемый в части нормативный акт в соответствующий налоговый период применялся к административному истцу, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Проминдустрия" обладает правом на обращение с административным иском в суд.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Налог на имущество организаций относится к региональным налогам, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14 и пункта 2 статьи 372, статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", сделал верный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта в соответствующей редакции уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в форме постановления Правительства Москвы, подписан Мэром Москвы, размещен на официальном сайте Правительства Москвы до наступления первого числа очередного налогового периода по налогу на имущество в соответствии требованиями пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть соответствует требованиям, предъявляемым к форме нормативного правового акта, к процедуре его принятия.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 3 статьи 12 и пункта 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов).

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) и соответственно для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (в редакции, действующей на момент принятия Перечня на 2014 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 5000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Таким образом, на территории города Москвы налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении нежилых зданий (строений, сооружений) и помещений в них, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговые периоды, начиная с 2014 года);

- здание (строение, сооружение) фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения, для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (на налоговые периоды, начиная с 2015 года).

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами N (площадью 3795, 6 кв. м), N (площадью 91, 2 кв. м), N (площадью 3475, 3 кв. м), N (площадью 868, 8 кв. м), N (площадью 382, 8 кв. м), расположенные в здании с кадастровым номером N, общей площадью 91384, 5 кв. м по адресу: "адрес"

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N имеющем в 2014 году вид разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения административных зданий (1.2.7) и гаражей (1.2.3)", что подтверждается договором аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 10 декабря 2012 года N N заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и, в том числе, ООО "Проминдустрия".

Согласно объяснениям административного ответчика здание было включено в Перечень на основании пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1.1. Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" (по виду разрешенного использования данного земельного участка).

Между тем, в данном случае, как верно указал суд в обжалуемом решении, земельный участок, на котором расположено спорное здание, имеет несколько видов разрешенного использования, как подпадающих под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так и не отвечающих требованиям названного законоположения, в связи с чем должно быть установлено назначение и (или) фактическое использование спорного объекта недвижимости.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П по делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", согласно которой взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не соответствует статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения.

По смыслу вышеназванного постановления здание (строение, сооружение) признается не предназначенным и фактически не используемым для целей налогообложения с учетом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного подпунктом 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На начало налогового периода 2014 года акт обследования спорного нежилого здания не составлялся.

При этом, суд первой инстанции учитывая правовые позиции, изложенные в кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от 6 июля 2022 года по делу N N, верно отметил, что в силу положений главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации акты обследования, составленные уполномоченным органом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, не могут являться единственно возможными доказательствами фактического использования объекта капитального строительства в целях, установленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции из экспликации, составленной ГБУ "Московское городское бюро технической инвентаризации", площадь помещений, подпадающих под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (с назначением "офис", "торговые", "общественное питание"), составляет более 20 % от общей площади здания.

По общедоступной и проверяемой информации из сети Интернет установлено, что по состоянию на 2013 - 2015 годы спорное здание позиционировалось как бизнес центр "Ситидел".

Согласно сведениям, представленным из базы данных "СПАРК", в здании расположено множество коммерческих организаций.

На основании статьи 4 Федерального закона от 2 ноября 2013 года

N 307-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 части первой и главу 30 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок).

Как следует из материалов дела, впервые мероприятия по обследованию здания с кадастровым номером N проведены Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) 20 августа 2014 года после утверждения вышеуказанного Порядка.

Согласно актам обследования фактического использования, составленных Госинспекцией по недвижимости, от 20 августа 2014 года

N N от 17 сентября 2021 года N N, спорное здание фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При разрешении споров налогоплательщики не лишены возможности представлять суду доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2022 года N 1176-О).

Однако в ходе рассмотрения дела стороной административного истца не было представлено доказательств, опровергающих фактическое использование здания в юридически значимый период.

Вопреки позиции административного истца об отсутствии правовых оснований для включения спорного здания в Перечень на налоговый период 2014 года, суд первой инстанции, проанализировав вид разрешенного использования земельного участка, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, документах технического учета (инвентаризации) относительно назначения и наименования здания и помещений в нем, его фактическое использование пришел к выводу о доказанности соответствия здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимым для его включения в Перечень.

Утверждения стороны административного истца о том, что вид фактического использования здания не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности его включения в Перечень на 2014 год судебная коллегия признает ошибочными, поскольку они противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в предыдущей судебной инстанции, не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Проминдустрия" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи