Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 66а-849/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N 9а-40/2022 по частной жалобе Монастырских Снежанны Владимировны на определение Рязанского областного суда от 11 января 2023 года о возврате административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Монастырских С.В. обратилась в Рязанский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судьи Рязанского областного суда от 11 января 2023 года указанное административное исковое заявление Монастырских С.В. возвращено, как несоответствующее положениям статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Монастырских С.В. просит определение суда отменить как незаконное, ущемляющее её право на судебную защиту, и направить дело в суд для принятия административного искового заявления к производству суда. В обосновании доводов указывает, что судьёй неверно рассчитан срок для обращения в суд с административным иском, поскольку моментом обращения потерпевшей с заявлением о преступлении по уголовному делу является 28 июня 2016 года и именно с этой даты, по мнению Монастырских С.В, следует исчислять срок продолжительности судопроизводства.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возврате административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 настоящего Кодекса.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции указал, что административным истцом не соблюдены специальные сроки и обязательные требования для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, поскольку общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составляет менее четырех лет, кроме того, заявление подано с нарушением сроков его подачи, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не поступало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В соответствии с частью 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Как следует из представленного материала, а также указано Монастырских С.В. в административном исковом заявлении и частной жалобе, 28 июня 2016 года она обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Лобанова А.С, в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя СО ОМВД России по "данные изъяты" от 8 февраля 2018 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из указанного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Монастырских С.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 который обманным путем завладел принадлежащими ей денежными средствами в размере 1 320 000 рублей.

24 февраля 2020 года уголовное дело в отношении ФИО6 прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Впоследствии, на основании рапорта, зарегистрированного в КУСП ОМВД России "данные изъяты" N N от 1 марта 2019 года, об обнаружении в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя СО ОМВД России "данные изъяты" 1 апреля 2019 года возбуждено уголовное дело. В тот же день Монастырских С.В. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из указанного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что поводом для его возбуждения также послужил факт хищения, путем обмана, неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих Монастырских С.В. в размере 1 320 000 рублей, причинив своими преступными действиями материальный ущерб в особо крупном размере, что предусмотрено частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При обращении за судебной защитой, административным истцом представлены документы, свидетельствующие об её обращении с заявлением о преступлении, соответственно общий срок, по мнению административного истца, превышает 4 года.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" следует, что если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при обращении за судебной защитой, административным истцом приложены документы, свидетельствующие об обращении в 2016 году с заявлением о преступлении, у судьи при принятии административного искового заявления к производству отсутствовала возможность сделать обоснованный вывод о несоблюдении порядка и сроков его подачи, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи, которое ограничивает права заявителя на доступ к правосудию, законным и обоснованным не является, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Рязанского областного суда от 11 января 2023 года отменить, материал по административному исковому Монастырских Снежанны Владимировны направить в Рязанский областной суд для разрешения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян