Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 66а-857/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Стоян Е.В, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Ларионовой Ольги Петровны, Стрельникова Сергея Николаевича, Максимова Олега Витальевича на определение Липецкого областного суда от 26 января 2023 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному иску Ларионовой Ольги Петровны, Стрельникова Сергея Николаевича, Максимова Олега Витальевича об оспаривании решения Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 10 апреля 2020 года N 263 "О принятии Устава сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации",

УСТАНОВИЛ:

решением Липецкого областного суда от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 года, административное исковое заявление Ларионовой О.П, Стрельникова С.Н, Максимова О.В. удовлетворено, признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области от 10 апреля 2020 года N 263 "О принятии Устава сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации".

Дополнительным решением Липецкого областного суда от 4 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Ларионовой О.П, Стрельникова С.Н, Максимова О.В. к административному ответчику председателю Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации Ефремовой О.В. отказано, с административного ответчика Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, за счет средств бюджета сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации в пользу административных истцов Ларионовой О.П, Стрельникова С.Н, Максимова О.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 100 рублей в пользу каждого.

Административные истцы Ларионова О.П, Стрельников С.Н, Максимов О.В. обратились с заявлением о взыскании с административных ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителей в пользу Максимова О.В. в размере 40 000 рублей, в пользу Ларионовой О.П. в размере 40 000 рублей и Стрельникова С.Н. в размере 140 000 рублей, а всего в размере 220 000 рублей, указывая, что размер судебных расходов является разумным и обоснованным, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний и объема проделанной представителями работы.

Определением Липецкого областного суда от 26 января 2023 года заявленные требования удовлетворены частично, с Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, за счет средств бюджета сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации в пользу Ларионовой О.П. в возмещение судебных расходов взыскано 25 000 рублей, в пользу Максимова О.В. - 25 000 рублей, в пользу Стрельникова С.Н. - 35 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с административного ответчика председателя Совета депутатов сельского поселения Стебаевский сельсовет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации Ефремовой О.В. - отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе административные истцы просят определение суда, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не вправе произвольно уменьшать размер расходов, взыскиваемых в возмещение судебных издержек. Заявленный размер расходов на представителей не является чрезмерным в связи с правовой сложностью административного дела, количеством судебных заседаний и судебной практикой по данной категории дел.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о взыскании судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление 21 января 2016 года N 1) и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее - Постановление от 25 декабря 2018 года N 50).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления от 25 декабря 2018 года N 50, в связи с тем, что нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежащий возмещению размер расходов на оплату услуг представителя должен соответствовать критерию разумности их пределов.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела интересы административных истцов Ларионовой О.П, Стрельникова С.Н, Максимова О.В. представлял адвокат Бурков Ю.С. на основании ордеров N N, N и N от 5 мая 2022 года, интересы административного истца Стрельникова С.Н. также представлял адвокат Лобеев М.С. на основании ордера N от 27 июня 2022 года.

Ларионовой О.П. понесены расходы по оплате услуг представителя Буркова Ю.С. в размере 40 000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 13 декабря 2022 года. Стрельниковым С.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя Буркова Ю.С. в размере 40 000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 13 декабря 2022 года; а также расходы по оплате услуг представителя Лобеева М.С. в размере 100 000 рублей, в соответствии с квитанцией N N от 29 июня 2022 года. Максимовым О.В. понесены расходы по оплате услуг представителя Буркова Ю.С. в размере 40 000 рублей, в соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N N от 13 декабря 2022 года.

Факт оплаты по соглашениям на оказание юридических услуг также подтвержден информацией "данные изъяты" и "данные изъяты".

Проанализировав положения статей 106, 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу о возможности взыскания в пользу Ларионовой О.П. понесённых расходов на представителя в размере 25 000 рублей, в пользу Максимова О.В. в размере 25 000 рублей, в пользу Стрельникова С.Н. в размере 35 000 рублей.

Определяя сумму судебных расходов, подлежащую взысканию в пользу заявителей, суд первой инстанции обоснованно исходил из объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, совокупности осуществленных представителями действий, направленных на его рассмотрение, представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов.

По административному делу установлено, что адвокат Бурков Ю.С. составил административные исковые заявления, заявления о взыскании судебных расходов; адвокат Бурков Ю.С. принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (5 раз), которые продлялись для истребования дополнительных доказательств; адвокаты Бурков Ю.С. и Лобеев М.С. принимали участие в судебном заседании 28-29 июня 2022 года.

Применительно к обстоятельствам данного дела, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт принят Советом депутатов сельского поселения Стебаевский сельский совет Липецкого муниципального района Липецкой области Российской Федерации, судебные расходы по настоящему делу подлежат взысканию с названного органа.

Учитывая предмет заявленных требований, сложность дела, объём оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит взысканные суммы расходов на оплату услуг представителей в пользу Ларионовой О.П. в размере 25 000 рублей, в пользу Максимова О.В. в размере 25 000 рублей, в пользу Стрельникова С.Н. в размере 35 000 рублей, соразмерными и объективными, соответствующими объёму оказанных услуг, в связи с чем, доводы частной жалобы административных истцов подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение Липецкого областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ларионовой Ольги Петровны, Стрельникова Сергея Николаевича, Максимова Олега Витальевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Стоян