Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 66а-877/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при помощнике Кибаковой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4621/2022 по апелляционной жалобе административного истца Барышевой Ирины Евгеньевны на решение Московского городского суда от 30 ноября 2022 года, которым частично удовлетворены административные исковые требования Барышевой Ирины Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Барышева И.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 5 000 евро. В обоснование заявленных требований указала на длительность рассмотрения гражданского дела Замоскворецким районным судом города Москвы, 942 дня, что свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 30 ноября 2022 года административные исковые требования Барышевой И.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично. Барышевой И.Е. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок для подачи которой восстановлен определением суда, административный истец просит решение суда в части размера присужденной компенсации изменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на длительность рассмотрения гражданского дела Замоскворецким районным судом города Москвы. По мнению административного истца, мораторий на совершение судом процессуальных действий в период распространения короновирусной инфекции не устанавливался. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок". Кроме того, при определении размера компенсации суд не учел практику Европейского Суда по правам человека.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Представителем Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по городу Москве заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-9834/2020 по иску Барышевой И.Е. к КГБУЗ "Городская больница N 7", Пенсионному фонду Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за нарушение конвенции "О защите прав человека и основных свобод", суммы недоплат прав собственности, суд первой инстанции подробно изложил хронологию рассмотрения гражданского дела и исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 3 года 5 месяцев, с 20 июля 2018 года (со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции) по 20 декабря 2021 года (вступление в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы).

Судом первой инстанции установлено, что 20 июля 2018 года в Таганский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Барышевой И.Е. о взыскании денежной компенсации, которое определением судьи от 20 июля 2018 года возвращено ввиду его неподсудности.

25 сентября 2018 года на определение судьи поступила частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Определением Таганского районного суда города Москвы от 5 октября 2018 года восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года определение судьи о возврате искового заявления отменено.

21 января 2019 года исковое заявление принято к производству Таганского районного суда города Москвы, судебное заседание назначено на 6 марта 2019 года, рассмотрение дела отложено ввиду неявки сторон на 27 марта 2019 года.

27 марта 2019 года вынесено определение Таганского районного суда города Москвы об оставлении искового заявления без рассмотрения.

13 июня 2019 года от истца поступило заявление об отмене определения суда, которое назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 августа 2019 года. Определением Таганского районного суда города Москвы отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 28 августа 2019 года, которое отложено на 9 октября 2019 года, ввиду неявки сторон, затем отложено на 5 ноября 2019 года, ввиду неявки истца.

Определением Таганского районного суда города Москвы от 5 ноября 2019 года дело передано по подсудности в Замоскворецкий районный суд города Москвы.

28 ноября 2019 года гражданское дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 18 декабря 2019 года, ввиду неявки сторон рассмотрение дела отложено на 26 декабря 2019 года.

26 декабря 2019 года Замоскворецким районным судом города Москвы вынесено определение об оставлении иска без рассмотрения ввиду повторной неявки истца.

24 января 2020 года от истца поступило заявление об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. Рассмотрение указанного заявления назначено на 25 марта 2020 года, затем отложено на 4 июня 2020 года, на 20 августа 2020 года, на 14 октября 2020 года.

Определением суда от 14 октября 2020 года отменено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, судебное заседание назначено на 18 ноября 2020 года, отложено на 9 декабря 2020 года. Также 18 ноября 2020 года удовлетворено ходатайство истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

С 18 ноября 2020 года рассмотрение дела отложено на 17 декабря 2020 года ввиду невозможности по техническим причинам организовать сеанс видеоконференц-связи.

17 декабря 2020 года вынесено решение Замоскворецкого районного суда города Москвы, которым в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года и направлено сторонам сопроводительным письмом.

25 февраля 2021 года поступила апелляционная жалоба Барышевой И.Е. с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Определением суда от 2 марта 2021 года назначено судебное заседание по вопросу восстановления срока на 22 марта 2021 года, которое отложено на 12 апреля 2021 года, 5 мая 2021 года, 16 июня 2021 года, 2 августа 2021 года, 28 сентября 2021 года. Определением от 28 сентября 2021 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции Московского городского суда 14 декабря 2021 года, судебное заседание отложено на 20 декабря 2021 года ввиду удовлетворения ходатайства истца об участии в судебном заседании посредством видеоконфренц-связи.

20 декабря 2021 года вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

7 июня 2022 года поступила кассационная жалоба Барышевой И.Е.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 июля 2022 года восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, судебное заседание назначено на 9 августа 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2022 года постановленные по делу судебные акты оставлены без изменения.

Общий срок судопроизводства определен судом первой инстанции с даты поступления иска (20 июля 2018 года) до дня вступления в силу решения суда в апелляционной инстанции (20 декабря 2021 года) - 3 года 5 месяцев.

Вместе с тем, с учётом положений пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", судебная коллегия полагает, что период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (4 июля 2022 года) и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу (9 августа 2022 года) - 1 месяц 5 дней, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Таким образом, общий срок судопроизводства составляет 3 года 6 месяцев 5 дней.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Удовлетворяя административный иск в части, суд первой инстанции, с учётом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по делу, оценив в соответствии с положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, обоснованно пришёл к выводу что срок рассмотрения дела не отвечает требованию разумности, является чрезмерным и свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, что является основанием для присуждения ему соответствующей компенсации.

Основными факторами такой длительности явились неэффективные действия суда Замоскворецкого района города Москвы, которые в отсутствие оснований повлекли нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судом первой инстанции установлено, что необоснованно длительный срок, 8 месяцев 21 день, рассматривался вопрос об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения. После отмены определения об оставлении иска без рассмотрения, судебное заседание назначено спустя 11 месяцев, что с учётом характера спора, вытекающего из пенсионных правоотношений, нарушило право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Необоснованно длительный срок, 7 месяцев, рассматривалось ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, проведено 6 судебных заседаний, 5 из которых отложены в виду неявки истца, при этом, судебные извещения сторонам не направлялись.

Данные обстоятельства судом расценены как достаточные для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Также судом первой инстанции учтено, что 3 сентября 2021 года и.о. председателя Замоскворецкого районного суда города Москвы удовлетворено ходатайство Барышевой И.Е. об ускорении рассмотрения дела.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу установлено, что на длительность рассмотрения гражданского дела Замоскворецким районным судом города Москвы, в том числе, повлиял факт отложения судебного заседания по делу с 25 марта 2020 года на 4 июня 2020 года, из-за введения Указом Мэра Москвы от 5 марта 2020 года N 12-УМ режима повышенной готовности на территории города Москвы, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), не предусматривающим свободное передвижение лиц. Отложение производства по гражданскому делу являлось необходимым в условиях эпидемиологической обстановки, сложившейся на территории города Москвы, что не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца.

Судом первой инстанции дана оценка периодам рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций, ни в одной из судебных инстанций волокиты при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации, и представленным доказательствам.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, и присудил в пользу Барышевой И.Е. компенсацию в размере 25 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца при определении размера компенсации суд первой инстанции правильно учёл все обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для административного истца, а также принял во внимание требования разумности и справедливости.

Доказательств несоответствия установленного судом размера компенсации последствиям допущенного нарушения материалы дела не содержат. В апелляционной жалобе административным истцом доводов, опровергающих выводы суда в указанной части, не приведено.

Согласно положениям Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" данная компенсация является мерой ответственности государства в лице его органов и имеет целью возмещение неимущественного вреда фактом нарушения принятого на себя государством в лице органа государственной власти субъекта обязательства, установленного судом.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Ирины Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи