Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 66а-948/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Кольцюка В.М, при секретаре Борисовой Т.С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4334/2022 по апелляционной жалобе административного истца Магомедова Давуда Магомедовича на решение Московского городского суда от 8 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Магомедова Давуда Магомедовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Магомедов Д.М. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал на длительность рассмотрения гражданского дела N 2а-2515/2018 о компенсации морального вреда, в период с апреля 2018 года по 14 марта 2019 года, что свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 8 декабря 2022 года в удовлетворении требований Магомедову Д.М. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением суда, административный истец просит решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на длительность рассмотрения гражданского дела Замоскворецким районным судом города Москвы. Считает, что факт нарушения подтвержден отсутствием в материалах дела судебных расписок о вручении ему корреспонденции. Кроме того, указывает, что судом не обеспечено участие истца в судебном заседании; не осуществлялась отправка судебной корреспонденции.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Из материалов гражданского дела N 2-2515/2018 следует, что 9 апреля 2018 года в Замоскворецкий районный суд города Москвы поступило исковое заявление Магомедова Д.М. к ФСИН России о компенсации морального вреда.

16 апреля 2018 года исковое заявление Магомедова Д.М. принято к производству суда, назначена досудебная подготовка на 26 апреля 2018 года.

26 апреля 2018 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 23 мая 2018 года.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2018 года.

15 августа 2018 года от Магомедова Д.М. поступила апелляционная жалоба, которая определением суда от 20 августа 2018 года возвращена Магомедову Д.М.

22 октября 2018 года от Магомедова Д.М. повторно поступила апелляционная жалоба.

Определением суда от 16 ноября 2018 года Магомедову Д.М. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

18 февраля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 14 марта 2019 года.

Апелляционным определением от 14 марта 2019 года судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 23 мая 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Магомедова Д.М. - без удовлетворения.

Подробно изложив хронологию рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 11 месяцев 5 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 9 апреля 2018 года до дня вынесения апелляционного определения по гражданскому делу 14 марта 2019 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учётом изложенного, исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьёй контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учётом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N2-2515/2018, пришёл к обоснованному выводу, что общий срок рассмотрения гражданского дела по иску Магомедова Д.М. не считается чрезмерным и свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Оценив общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд обоснованно исходил из того, что действия суда являлись распорядительными и эффективными, периодов бездействия не допущено.

Кроме того, судом отмечено, что исковое заявление принято к производству суда в установленные процессуальным законом сроки. По гражданскому делу своевременно назначена и эффективно проведена подготовка к его разбирательству в судебном заседании, что позволило разрешить заявленные истцом требования в разумный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка периодам рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, ни в одной из судебных инстанций волокиты при рассмотрении дела не допущено.

При этом учтено, что действия судебных инстанций являлись достаточно эффективными, чрезмерных задержек рассмотрения гражданского дела не допускалось, продолжительность производства по данному делу не является чрезмерной и соответствует требованию разумности.

Изложенный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

По административному делу установлено, что решение суда вступило в законную силу 14 марта 2019 года. Исходя из пояснений административного истца, копию апелляционного определения он получил 24 апреля 2019 года. Срок для обращения с административным иском о присуждении компенсации истекал 14 сентября 2019 года, с административным иском Магомедов Д.М. обратился в суд 15 июня 2022 года, со значительным пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для восстановления Магомедову Д.М. процессуального срока на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации, и расценил указанное обстоятельство как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, выводов суда не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного судебного акта.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Магомедова Давуда Магомедовича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи