Постановление Кассационного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 16-43/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А., изучив жалобу Дудина Н.Д. на постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2022 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 3 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Дудина Никиты Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Центрального окружного военного суда от 3 февраля 2023 года, Дудин Н.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Дудин Н.Д. просит вышеназванные судебные акты отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование несогласия с выводами судей нижестоящих инстанций, Дудин Н.Д. утверждает о том, что материалы дела не содержат достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между его действиями, дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, ссылаясь при этом на неправильное установление фактических обстоятельств дела, наличие неустранимых сомнений в его виновности.

Особое внимание заявитель обращает внимание на то, что составленный в отношении него протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2022 года N... в нарушение требований КоАП РФ не подписан должностным лицом, его составившим, что свидетельствует о его недопустимости как доказательства по делу. Кроме того названный протокол составлен с использованием автоматизированных технических средств (компьютера) на бумажном носителе, а не с использованием бланка установленного образца.

Также, по мнению заявителя, недопустимым доказательством являются и пояснения инспектора ДПС ФИО2, поскольку данное должностное лицо в ходе рассмотрения дела об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалось.

Кроме этого, заявитель обращает внимание, что вмененное ему административное правонарушение не являлся однородным по отношению к административным правонарушениям, совершенным им ранее, в связи с чем суд необоснованно признал его совершение в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Потерпевшая ФИО1, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче вышеназванной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представила.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Дудин Н.Д. проставлением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения решением окружного военного суда, привлечён к административной по указанной норме в связи с тем, что 13 декабря 2021 года около 17 часов 10 минут по ул. "данные изъяты" Свердловской области, управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с транспортным средством "Лада 211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, в результате чего той был причинен легкий вред здоровью.

Между тем с проставлением судьи гарнизонного военного суда и решением судьи окружного военного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является основным процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Отсутствия в протоколе об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего само по себе исключает принятие судом решения по существу дела и свидетельствует о наличии оснований для возращения такого протокола должностному лицу, которым он составлен, на что прямо указано в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Привлекая Дудина Н.Д. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, судья гарнизонного военного суда сослался на протокол об административном правонарушении от 12 сентября 2022 г. N... как на доказательство его вины в совершении административного правонарушения.

В ходе исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, составленный в отношении Дудина Н.Д. не подписан должностным лицом, его составившим, что в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством (л.д. 2).

Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, и не были приняты во внимание судебными инстанциями.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, требования названного Кодекса при возбуждении в отношении Дудина Н.Д. данного дела об административном правонарушении нарушены.

Кроме этого, заслуживающим внимания является довод жалобы о нарушении судьей гарнизонного военного суда требований статей КоАП РФ при допросе в судебном заседании должностного лица, инспектора ДПС ФИО2, не предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Главы 25, 29 и 30 КоАП РФ определяют права и обязанности участников производства по делу об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановлений (решений), вынесенных по результатам рассмотрения дела (жалоб, протестов). Следовательно, их положения составляют основу процедурного механизма производства по делам об административных правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Относительно должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, следует отметить, что оно не отнесено КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ.

Из вышеизложенного следует, что наличие у суда права на вызов должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не подразумевает допроса указанного должностного лица в произвольном порядке без присвоения ему соответствующего процессуального статуса участника производства по делам об административных правонарушениях.

По смыслу положений статей 26.2 и 25.6 КоАП РФ по вопросам, имеющим значение для установления обстоятельств дела, указанные лица подлежат допросу в качестве свидетелей. В соответствии с частью 5 статьи 25.6 КоАП РФ свидетель должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании статьи 17.9 КоАП РФ.

Данное толкование правовых норм в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, приведенной в определениях от 29 мая 2007 N 346-О-О и от 25 ноября 2020 г. N 2842-О.

Как следует из материалов дела, инспектор ДПС ФИО2. допрашивался судьей гарнизонного военного суда, как по обстоятельствам совершенного Дудиным Н.Д. административного правонарушения, так и по вопросам составления процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении.

Между тем, в нарушение требований статьей 17.9, 25.6 КоАП РФ допрошенный качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2. об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался. Доказательств выполнения судьей гарнизонного военного суда данных требований КоАП РФ (подписка, сведения в протоколе рассмотрения дела) материалы дела не содержат.

Таким образом, пояснения инспектора ФИО2. не могут быть приняты во внимание, поскольку они являются недопустимым доказательством по делу и подлежат исключения из них.

В свою очередь судьей окружного военного суда, несмотря на наличие в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении соответствующих доводов, допущенные судьей гарнизонного военного суда процессуальные нарушения оставлены без внимания и не устранены.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2022 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 3 февраля 2023 г, вынесенные в отношении Дудина Никиты Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении Дудина Никиты Дмитриевича подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 12 декабря 2022 года и решение судьи Центрального окружного военного суда от 3 февраля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Дудина Никиты Дмитриевича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько