Постановление Кассационного военного суда от 27 марта 2023 г. по делу N 16-46/2023

Председатель кассационного военного суда Красько А.А. изучив жалобу Донгака Оттука Николаевича на постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Донгака Оттука Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2022 года, оставленным без изменения решением судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 23 января 2023 года, Донгак О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в кассационный военный суд в порядке статьи 30.12 КоАП РФ, Донгак О.Н. просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование этого автор жалобы указывает, что в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении судьями были допущены существенные нарушения требований процессуального законодательства, повлиявшие на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность вынесенного постановления.

По мнению заявителя, эти нарушения выразились в том, что заявленные им и его защитником письменные ходатайства разрешались судом в устном порядке, без вынесения судебного определения, что не предусмотрено КоАП РФ. В частности, заявленное им 14 ноября 2022 г. ходатайство об отложении судебного рассмотрения дела судьей гарнизонного военного суда разрешено в нарушение процессуальных требований, при этом в его удовлетворении отказано необоснованно.

Далее Донгак О.Н. заявляет о том, что подписи в процессуальных документах им не ставились по той причине, что он водителем транспортного средства не являлся, при том, что сотрудники ГИБДД за управлением автомобиля его не видели. В этой связи он полагает, что для устранения противоречий судье гарнизонного военного суда следовало вызвать для допроса в качестве свидетеля второго участника дорожно-транспортного происшествия, однако им этого сделано не было.

В заключение жалобы ее автор обращает внимание на то, что он о рассмотрении дела в окружном военном суде надлежащим образом не извещался, а имеющиеся в материалах дела расписка им не подписывалась, в связи с чем существенно нарушено его право на судебную защиту.

Изучив материалы истребованного дела, а также оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" (далее - Постановление), объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования, который может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить медицинское освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

По делу установлено, что Донгак О.Н. 11 октября 2022 года в 6 часов 24 минуты в районе дома "данные изъяты" в г. Кызыле Республики Тыва, являясь водителем транспортного средства марки "Хонда Интегра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта) Донгак О.Н. был отстранен от управления транспортным средством и ему должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, Донгак О.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сделана соответствующая запись.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4); показаниями инспектора ГИБДД ФИО.(л.д.72-73); пояснениями Донгака О.Н. (л.д. 67-70); видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д.19), которым в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Донгаку О.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, при их применении осуществлялась видеозапись.

Вопреки доводу заявителя, все заявленные им и его защитником письменные ходатайства рассмотрены и разрешены судьей гарнизонного военного суда в порядке, предусмотренном статьей 24.4 КоАП РФ, по ним приняты мотивированные определения (л.д.47, 59, 66, 71, 72).

Статья 24.4 КоАП РФ не содержит обязательного требования о вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства в форме самостоятельного документа и не запрещает фиксировать его в протоколе судебного заседания.

Требования статьи 24.4 КоАП РФ носят общий характер и распространяются на рассмотрение любых заявленных ходатайств и на вынесение любых определений, в том числе об отказе в удовлетворении ходатайства, независимо от того, в какой форме они принимаются: протокольно или отдельным актом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 271-О-О, от 17 июля 2012 года N1339-О, от 24 марта 2015 года N 630-О, от 26 мая 2016 года N 945-О, от 24 апреля 2018 года N 1081-О и от 27 сентября 2018 года N 2468-О).

Что касается ходатайства заявителя от 14 ноября 2022 г. об отложении судебного заедания, в удовлетворении которого судьей гарнизонного военного суда ему было отказано, то оно разрешено судьей в соответствии с вышеприведёнными процессуальными требованиями закона. При этом кассационный военный суд соглашается с мотивами, по которым судья гарнизонного военного суда отказал в удовлетворении данного ходатайства (л.д.72).

В обосновании указанного ходатайства об отложении судебного заседания Донгак О.Н. указал на то, что его защитник находится в отпуске, а он намерен принять участие в судебном заседании с ним. Отказывая в удовлетворении названного ходатайства, судья гарнизонного военного суда, убедившись в надлежащем извещении как Донгака О.Н, так и его защитника Чыпсымаа А.А, обоснованно указал на то, что нахождение защитника в отпуске не свидетельствует об уважительности причин его неявки в судебное заседание и не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о том, что он не являлся водителем транспортного средства, опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, все процессуальные документы составлены в отношении Донгака О.Н как водителя транспортного средства, каких-либо замечаний или возражений, в том числе относительного того, что он не являлся водителем, в них не содержится, от их подписи Донгак О.Н. отказался, о чем должностным лицом сделана соответствующая запись.

Из протокола судебного заседания гарнизонного военного суда следует, что отвечая на вопросы председательствующего по делу, Донгак О.Н. подтвердил как факт управления транспортным средством марки "Хонда Интегра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", так и факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.67-69).

При таких данных у судьи гарнизонного военного суда, вопреки доводам заявителя, необходимости в вызове и допросе свидетеля в отсутствие об этом его ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, не имелось.

Безосновательным является и утверждение автора жалобы о том, что он надлежащим образом не извещался о дате и времени рассмотрении дела судьей окружного военного суда, поскольку обратное подтверждается распиской от 17 января 2023 г. (л.д.118). Его довод о том, что данная расписка им не подписывалась, объективными данными не подтверждается, не приведено таких данных и в настоящей жалобе.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Донгаком О.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителей с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела и имеющихся доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановлений.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, не ставят под сомнение наличие в действиях Донгака О.Н объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Донгаку О.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Постановление о привлечении Донгака О.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление судьи Абаканского гарнизонного военного суда от 15 ноября 2022 года и решение судьи 2-го Восточного окружного военного суда от 23 января 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части N "звание" Донгака О.Н, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Председатель кассационного

военного суда А.А. Красько