Кассационное определение Кассационного военного суда от 07 апреля 2023 г. по делу N 7У-102/2023[77-97/2023]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Ключикова И.А, судей Каманина И.В. и Лунёва П.В, при секретаре судебного заседания Солодовой Е.С, с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры майора юстиции Арешкина В.В, адвоката Метёлкиной С.А. - защитника осуждённого Иванова В.А. и с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Иванова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению военного прокурора Центрального военного округа генерал-лейтенанта юстиции Попова А.В. и кассационной жалобе осуждённого Иванова В.А. на приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 года в отношении Иванова В.А.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы кассационных преставления и жалобы, выступления прокурора Арешкина В.В, поддержавшего кассационное представление, а также осуждённого Иванова В.А. и адвоката Метёлкиной С.А, поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить приговор полностью с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, кассационный военный суд

установил:

по приговору Челябинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 года бывший военнослужащий по контракту войсковой части N. "звание" Иванов Вячеслав Андреевич, несудимый

осуждён по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 8 лет и по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание Иванову определено в виде лишения свободы на 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, зачете времени задержания и содержания под стражей в срок лишения свободы и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке данное уголовное дело не рассматривалось.

Иванов судом признан виновным в том, что при обстоятельствах, изложенных в приговоре, он на территории Челябинской области 03 января 2022 года по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" незаконно сбыл наркотическое средство в значительном размере, а 21 января 2022 года по предварительному сговору группой лиц с неустановленным следствием лицом, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

В кассационном представлении и дополнении к нему прокурор, не оспаривая доказанность вины осуждённого Иванова в предъявленном ему обвинении и юридическую квалификации его преступных действий, утверждает о допущенных судом существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на назначение наказания и на разрешение вопроса, относящегося к вещественным доказательствам.

Как указывает кассатор, суд назначил осуждённому Иванову по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание в максимально возможном размере без учёта установленных по делу смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд, по мнению прокурора, необоснованно отменил арест на признанный вещественным доказательством автомобиль Иванова и возвратил его владельцу, поскольку этот автомобиль использовался Ивановым для перемещения к тайниковым "закладкам" наркотических средств, для их расфасовки на разовые дозы и незаконного хранения с целью сбыта, а поэтому данное транспортное средство подлежало конфискации.

В заключение кассационного представления прокурор просит отменить приговор в отношении осуждённого Иванова и передать уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе осуждённый Иванов выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагая его чрезмерно суровым. В обоснование жалобы он утверждает, что при назначении наказания по совокупности преступлений судом неправильно применена ч. 3 ст. 69 УК РФ и подлежала применению ч. 2 ст. 69 УК РФ, и, кроме того, суд не учёл в качестве смягчающего обстоятельства совершение им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, связанных с неблагоприятным финансовым положением его семьи, наличием долговых и кредитных обязательств у него и членов его семьи.

Отмечает осуждённый и то, что, несмотря на признание им своей вины с момента задержания и активное способствование органам предварительного следствия, суд не усмотрел исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ.

В заключение кассационной жалобы осуждённый Иванов просит изменить приговор в части назначенного ему наказания с учётом указанных им нарушений, допущенных судом.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Факты совершения осуждённым Ивановым вменённых ему по приговору преступлений верно установлены судом на основании приведённых в приговоре доказательств, обоснованно признанных допустимыми и использованных для выяснения обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, а квалификация содеянного Ивановым по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 и ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Во исполнение положений ст. 60 УК РФ суд с подробным приведением в приговоре мотивов принятого решения, относящегося к назначению наказания, правильно определилосуждённому Иванову за совершённые особо тяжкие преступления реальное лишение свободы и обоснованно, вопреки мнению осуждённого Иванова об обратном, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе полное признание Ивановым своей вины и его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем несостоятелен довод осуждённого Иванова об оставлении судом данных обстоятельств без внимания.

При этом его утверждение о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств носит надуманный характер и материалами дела не подтверждается.

Правильным является и оспариваемое осуждённым Ивановым решение суда о назначении ему наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. Мнение же кассатора о необходимости определения ему окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ основано на ошибочном толковании им данной нормы уголовного закона.

Приведённые судом в приговоре мотивы принятия решений в отношении вида наказания, а также о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ кассационный военный суд находит убедительными, в связи с чем не усматривает оснований для пересмотра этих решений и определения осуждённому Иванову наказания с учётом положений ст. 64 УК РФ, о чём он просит в кассационной жалобе.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а установленные этим законом принципы и процедура его вынесения судом нарушены не были.

В то же время кассационный военный суд полагает необходимым изменить приговор, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Именно подобные нарушения уголовного закона, повлиявшие на назначение осуждённому Иванову наказания и на разрешение вопроса в отношении вещественных доказательств, судом первой инстанции были допущены.

Так, определяя Иванову наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с учётом ограничений, предусмотренных ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд назначил ему за это преступление наказание в максимально возможном размере.

Между тем судом был признан ряд смягчающих наказание обстоятельств: наличие у Иванова малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, положительные характеристики по службе и в быту, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что он не состоит на учёте у нарколога и психиатра. Однако данные обстоятельства не были учтены судом, вопреки требованию ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении осуждённому Иванову наказания за указанное преступление, поскольку их наличие исключало назначение наказания в максимально возможном размере, что следует также и из разъяснения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

С учётом изложенного кассационный военный суд считает необходимым, учитывая вышеназванные смягчающие наказание обстоятельства, смягчить осуждённому Иванову наказание как по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так и по совокупности совершённых преступлений.

Кроме того, необоснованным является и решение суда об отмене ареста, наложенного на признанный вещественным доказательством по делу принадлежащий осуждённому Иванову автомобиль и о возвращении его владельцу.

При принятии этого решения суд оставил без внимания установленные по делу и указанные в приговоре обстоятельства, согласно которым данный автомобиль непосредственно использовался Ивановым для незаконного сбыта наркотических средств, а в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" неправильное применение уголовного закона, являющееся основанием для пересмотра судебного решения в кассационном порядке с поворотом к худшему, может выражаться, например, в ошибке при решении вопроса о конфискации имущества.

Однако эта допущенная судом по настоящему уголовному делу ошибка не может быть устранена судом кассационной инстанции, не обладающем в силу положений ст. 401.16 УПК РФ полномочиями для поворота к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке.

Поэтому решение суда, касающееся принадлежащего осуждённому Иванову автомобиля, подлежит отмене с передачей уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

На основании п. 15 ст. 397 УПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" разрешение вопроса о вещественных доказательствах производится судом в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.13, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 и ст. 401.15 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

приговор Челябинского гарнизонного военного суда от 26 августа 2022 года в отношении Иванова Вячеслава Андреевича изменить:

- смягчить назначенное Иванову В.А. наказание по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 (девяти) лет лишения свободы;

- смягчить назначенное Иванову В.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание до 9 (девяти) лет 6 (шести месяцев) лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- отменить решение суда об отмене ареста на признанный вещественным доказательством по делу принадлежащий осуждённому Иванову В.А. автомобиль "данные изъяты" и о возвращении его Иванову В.А.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Иванова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: