Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 7У-136/2023[77-115/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Венедиктова С.В. при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора - военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также (посредством систем видеоконференц-связи) осуждённого Баладжаева А.Я. и его защитника - адвоката Булай А.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе названного защитника на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационного обращения, выступления осужденного Баладжаева А.Я. и адвоката Булай А.Л. в их поддержку, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 августа 2022 года, оставленному без изменений по результатам апелляционного рассмотрения, военнослужащий войсковой части N. "звание"

Баладжаев Ариф Яшарович, несудимый, осуждён по ч. 3 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде ограничения по военной службе на срок 1 год с удержанием из его денежного довольствия 5% в доход государства.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Баладжаев, проходящий военную службу по контракту, признан виновным в том, что 3 марта 2022 года не явился в срок без уважительных причин на службу и незаконно отсутствовал в войсковой части N. до 22 марта 2022 года, т.е. продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Адвокат Булай А.Л. в своей кассационной жалобе, полагая судебные решения судов обеих инстанций вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, просит их отменить, а его подзащитного оправдать.

В обоснование она выражает уверенность в том, что Баладжаев не совершал вменённого ему деяния, а его осуждение стало следствием нарушений судами обеих инстанций требований УПК РФ и принципов законности и свободы оценки доказательств.

Так, в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, ФИО 5. и ФИО 6, которые в ходе следствия и в суде давали противоречивые и непоследовательные показания, а также в связи с тем, что их показания не подтверждаются материалами уголовного дела.

Далее защитник приводит собственный анализ показаний осужденного и названных свидетелей, а также свидетелей ФИО 7. и ФИО 8... Дает свою оценку содержанию протокола осмотра предметов от 15 июня 2022 года и сообщения командира войсковой части N. от этой же даты и иным доказательствам, после чего приходит к выводу о том, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном. В свою очередь, судом апелляционной инстанции не оценены надлежащим образом изложенные в апелляционной жалобе защиты сомнения в относимости, допустимости и достоверности доказательств.

В завершении кассационного обращения адвокат Булай А.Л. настаивает на незаконности осуждения Баладжаева по ч. 3 ст. 337 УК РФ, в связи с недоказанностью его вины.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав мнения сторон, кассационный военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по настоящему делу не установлено.

В силу ст. 401.1 УПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которыми оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

В ходе изучения материалов уголовного дела установлено, что расследование по нему проведено в рамках законной процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным способом повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы приговор соответствует требованиям статей 303 - 304 и 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий, приведены доказательства, которым дана правильная оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела.

Так, выводы судов обеих инстанций о виновности Баладжаева в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, таких как показания свидетелей ФИО 2, ФИО 4, ФИО 1, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 9. и ФИО 6, протоколы следственных действий, в том числе осмотра детализации соединений абонентского номера, используемого Баладжаевым, выписки из приказов и сообщения воинских должностных лиц, контракт о прохождении военной службы осужденным, вещественные доказательства и иных, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Оснований для оговора Баладжаева свидетелями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, с соблюдением пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Принятые судом в подтверждение виновности осуждённого доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании гарнизонным военным судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела. Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, а также мотивированно отверг версию Баладжаева о его оговоре свидетелями и недоказанности инкриминированного деяния. Вопреки доводам кассационного обращения судом первой инстанции показания всех свидетелей, в том числе и защиты, надлежащем образом оценены в обжалуемом судебном акте, со ссылками на исследованные в судебном заседании доказательства, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Юридическая оценка содеянного осуждённым сомнений в своей обоснованности не вызывает, гарнизонным военным судом его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 337 УК РФ, с учётом разъяснений, изложенных в п.п. 8, 9, 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы".

Наказание Баладжаеву назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 46, 51, 60 и 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также его имущественного положения.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения Баладжаеву конкретного вида и размера основного наказания в приговоре приведены, оно является справедливым и отвечает целям восстановления социальной справедливости, оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгими не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно ст. 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе стороны защиты доводам, приведенным адвокатом Булай А.Л. и в настоящей кассационной жалобе, сводящихся по своей сути к утверждению о недоказанности вины Баладжаева в совершении вмененного деяния, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении, соответствующем требованиям ст. 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, имеющих фундаментальный характер, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений и не относящихся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, судами обеих инстанций не допущено, не являются такими и доводы кассационного обращения.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу адвоката Булай А.Л. на приговор Владикавказского гарнизонного военного суда от 23 августа 2022 года и апелляционное постановление Южного окружного военного суда от 21 октября 2022 года по уголовному делу в отношении Баладжаева Арифа Яшаровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Венедиктов