Кассационное определение Кассационного военного суда от 30 марта 2023 г. по делу N 7У-78/2023[77-108/2023]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зеленко И.В., защитника Волковой И.В. посредством видеоконференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Волковой И.В. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 8 июля 2022 года по уголовному делу в отношении Бичурина Д.А.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Волковой И.В. в поддержку доводов жалобы, прокурора Зеленко И.В, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Пермского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты"

Бичурин Дмитрий Андреевич, осужден по части 1 статьи 307 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.

Бичурин признан виновным в даче заведомо ложных показаний при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1 (вступившим в законную силу приговором Пермского гарнизонного военного суда от 29 сентября 2021 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 335 УК РФ) в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Волкова И.В. просит судебные акты отменить, а Бичурина оправдать, в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Автор жалобы полагает, что в основу приговора положены недостоверные доказательства о наличии у Бичурина умысла на дачу заведомо ложных показаний, так как последний описывал действия ФИО1 и потерпевшего ФИО2 исходя из собственного восприятия.

По мнению защитника, показания свидетеля ФИО3 о том, что Бичурин не мог не видеть конфликта между ФИО1 и ФИО2, являются предположением.

Не дана оценка судом данным об оказании на Бичурина давления со стороны следователя, которое заключалось в ежедневном вызове его в течение недели для допросов в вечернее время в выходные и будние дни, при отсутствии для этого оснований.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, согласно которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Бичурина в преступлении, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, содержании протоколов следственных действий, заключении эксперта и иных документов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ, проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Бичурина в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у судов не имелось, как и не усматривается оснований для оговора осужденного свидетелями.

Версия стороны защиты о невиновности Бичурина проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута с приведением в судебных решениях мотивов принятия такого решения.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по части 1 статьи 307 УК РФ исходя из фактических обстоятельств, установленных судом.

Наказание Бичурину назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 и 61 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд проверил законность и обоснованность приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным приведенным в кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, приведя в апелляционном постановлении мотивы принятого решения.

При таких данных суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, кассационный военный суд

определил:

Кассационную жалобу защитника Волковой И.В. на приговор Пермского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 8 июля 2022 года в отношении Бичурина Дмитрия Андреевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин