Кассационное определение Кассационного военного суда от 05 апреля 2023 г. по делу N 8а-344/2023[88а-463/2023]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Красношапки В.Б. и Шпакова С.П.

при секретаре судебного заседания Куропаткине Р.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Булай Анны Львовны на решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 г. (дело N 2а-173/2022) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г, принятые по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Ханмагомедова Расима Гасамутдиновича об оспаривании действий командира и аттестационной комиссии указанной воинской части, а также командира войсковой части N2, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Шпакова С.П, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Шамсутдинова А.А, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, кассационный военный суд

установил:

решением Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г, Ханмагомедову отказано в удовлетворении административного иска, в котором он просил признать незаконным и возложить обязанность на административных ответчиков отменить:

- заключение аттестационной комиссии войсковой части N1, оформленное протоколом заседания от 3 ноября 2021 г, рекомендовавшей уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

- приказ командира войсковой части от 19 ноября 2021 г. N 170 о досрочном увольнении с военной службы по названному основанию;

- приказ командира войсковой части N1 от 18 августа 2022 г. N 156, в редакции приказа этого должностного лица от 22 сентября 2022 г. N 181, об исключении из списков личного состава воинской части.

При этом в удовлетворении требований об оспаривании вышеуказанных заключения аттестационной комиссии войсковой части N1 и приказ командира войсковой части N2 об увольнении с военной службы административному истцу судом отказано в связи с пропуском срока обращения в суд, а в удовлетворении остальной части административного иска - по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной 1 марта 2023 г, представитель административного истца Булай просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам административного дела, а также неправильным применением судами норм материального и процессуального права, а дело направить на новое рассмотрение в гарнизонный военный суд.

В обоснование жалобы Булай, повторяя доводы апелляционного обращения, настаивает на своевременности обращении её доверителя в суд без пропуска процессуального срока, установленного законом.

По мнению автора жалобы, в ходе рассмотрения дела стороной административного истца были представлены неоспоримые доказательства о составлении без присутствия Ханмагомедова актов об отказе от ознакомления с решением аттестационной комиссии воинской части и приказом должностного лица об увольнении с военной службы, а также о несоответствии действительности показаний о предъявлении ему указанных документов для ознакомления, данных допрошенными в судебном заседании свидетелями.

При этом представитель административного истца утверждает, что Ханмагомедов узнал о проведении в отношении него аттестации лишь после обращения в суд с настоящим административным иском в ходе ознакомления с представленными стороной административного ответчика документами, в связи с чем в последствии им были увеличены заявленные требования, и он просил суд признать незаконным заключение аттестационной комиссии воинской части. В свою очередь, об увольнении с военной службы ее доверителю стало известно только 19 августа 2022 г. при обращении в органы прокуратуры, где военнослужащему были вручены приказы должностных лиц об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, о которых ранее ему не было известно. До указанной даты Ханмагомедов исполнял обязанности военной службы, получал денежное довольствие, а также ему возмещалось ипотечное кредитование как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Кроме того, автор жалобы полагает, что допрошенные свидетели являются заинтересованными лицами и перед судебным заседанием между собой согласовали свои показания. Свидетели сообщили суду не соответствующую действительности информацию о том, что 14 декабря 2021 г. Ханмагомедов отказался от ознакомления с представленным ему приказом командира воинской части об увольнении с военной службы, в связи с чем был составлен соответствующий акт, однако, административный истец, будучи с 13 декабря 2021 г. освобожденным от исполнения служебных обязанностей на трое суток, с указанной даты отсутствовал в воинской части, а 14 декабря 2021 г. находился в г. "данные изъяты" в военной поликлинике, где лично получил заключение военно-врачебной комиссии.

Также представитель административного истца отмечает, что судами оставлены без внимания и не оценены в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд сведения о непрерывности пребывания Ханмагомедова на лечении, о которых в судебном заседании показала свидетель, являющаяся юрисконсультом воинской части, заявив о невозможности его исключения из списков личного состава воинской части на протяжении 9 месяцев после увольнения с военной службы по причине его постоянного нахождения на лечении.

В заключение Булай приводит доводы о допущенных командованием нарушениях при проведении аттестации в отношении Ханмагомедова.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов поданной жалобы, кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 2 и 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) при рассмотрении административного дела в кассационном порядке кассационный военный суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Как видно из кассационной жалобы, её автор не привела конкретных доводов о незаконности оспоренного приказа должностного лица об исключении её доверителя из списков личного состава воинской части, поэтому у суда кассационной инстанции, в силу упомянутых требований статьи 329 КАС РФ, отсутствуют основания для проверки правильности применения судебными инстанциями при разрешении административного дела норм материального и процессуального права в упомянутой части заявленных требований.

Что касается выводов судебных инстанции в оставшейся части требований административного истца, то они основаны на исследованных материалах дела.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что Ханмагомедов проходил военную службу по контракту в войсковой части N1.

3 ноября 2021 г. в отношении административного истца аттестационной комиссией указанной воинской части проведена аттестация. Коллегиальный орган рекомендовал в своем заключении, оформленном протоколом заседания N, уволить Ханмагомедова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

10 ноября 2021 г. заключение аттестационной комиссии было доведено Ханмагомедову и представлено для ознакомления, однако он от ознакомления с заключением отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Приказом командира войсковой части N2 от 19 ноября 2021 г. N 170 административный истец досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта, то есть на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

14 декабря 2021 г. Ханмагомедову доведен вышеуказанный приказ должностного лица о досрочном увольнении с военной службы, от ознакомления с которым от отказался, в связи с чем о данном отказе был составлен акт.

На основании приказа командира войсковой части N1 от 18 августа 2022 г. N 156, в редакции приказа этого должностного лица от 22 сентября 2022 г. N 181, административный истец исключен из списков личного состава воинской части 5 октября 2022 г.

Учитывая такие данные, суды пришли к выводам о пропуске административным истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ, в части оспаривания им заключения аттестационной комиссии войсковой части N1, оформленного протоколом заседания от 3 ноября 2021 г, и приказа командира войсковой части N2 от 19 ноября 2021 г. N 170 о досрочном увольнении с военной службы, поскольку о заключении коллегиального органа Ханмагомедову стало известно в день доведения ему представленного заключения аттестационной комиссии, от ознакомления с которым он отказался, то есть 10 ноября 2021 г, а об издании приказа об увольнении с военной службы - 14 декабря 2021 г, то есть с даты доведения этого приказа, с которым он также отказался ознакомиться.

Кассационный военный суд полагает такие выводы судов правильными.

Так, согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, для обращения в суд с административным исковым заявлением установлен трехмесячный срок со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частями 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При этом в силу части 7 статьи 219 КАС РФ указанный пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска этого срока, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Бремя доказывания соблюдения срока обращения с административным иском в суд в соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на административного истца.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку Ханмагомедов обратился в суд с административным иском об оспаривании приказа командира войсковой части N2 от 19 ноября 2021 г. N 170 о досрочном увольнении с военной службы 26 августа 2022 г, а об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части N1, оформленного протоколом заседания от 3 ноября 2021 г. - 14 сентября 2022 г, то он пропустил трехмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ.

В связи с этим, верно определив начало течения трехмесячного процессуального срока, а также установив отсутствие уважительных причин, препятствовавших административному истцу обратиться в суд с административным иском, судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении его требований в данной части в связи с пропуском срока обращения в суд.

Иное мнение представителя административного истца по данному вопросу является ошибочным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

При этом суждения автора жалобы об отсутствии оценки судами продолжительности прохождения Ханмагомедовым лечения являются несостоятельными, поскольку судебными инстанциями периоды пребывания административного истца на стационарном лечении установлены, а также оценены на предмет возможности их отнесения к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд, при этом суды пришли к обоснованным выводам о том, что его нахождение на указанном лечении не препятствовало своевременному обращению с административным иском и таковыми причинами не является.

Что касается иных доводов административного истца, изложенных в кассационной жалобе, в том числе о заинтересованности свидетелей в исходе административного дела и дачи ими показаний, несоответствующих действительности, то они являются голословными и надуманными.

При этом доводы Булай, изложенные в кассационной жалобе о том, что процессуальный срок её доверителем не пропущен были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и мотивированно опровергнуты.

Кассационный военный суд находит мотивы, приведенные при этом окружным военным судом обоснованными, а выводы правильными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Кроме того, в любом случае судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным военным судом в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Таких оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 327, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 КАС РФ, кассационный военный суд

определил:

решение Владикавказского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2022 г. (дело N 2а-173/2022) и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 20 января 2023 г, принятые по административному иску Ханмагомедова Расима Гасамутдиновича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Булай Анны Львовны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленный главой 35 КАС РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 5 апреля 2023 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи В.Б. Красношапка

С.П. Шпаков