Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 16-3085/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Карасова Н.Х., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 1 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Моока Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 1 февраля 2022 года Моок Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В протесте, принесенном в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, заявитель просит отменить состоявшийся в отношении Моока Ю.В. по настоящему делу об административном правонарушении судебный акт, ссылаясь на возбуждение уголовного дела в отношении указанного лица.

Моок Ю.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о принесении протеста на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражения на него не представил.

Изучение доводов протеста и приложенных к нему материалов позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы в настоящем постановлении приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Моока Ю.В. к административной ответственности) предусмотрена ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 160 Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за присвоение или растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Основанием для привлечения Моока Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении мирового судьи выводы о том, что он 5 ноября 2021 года в 15 часов 08 минут, находясь в магазине "Магнит", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Палласовка, "адрес", фиктивно оформил возврат товара, который был приобретен покупателем на сумму 260 рублей, а вышеуказанные денежные средства присвоил себе.

Между тем, как следует из представленных с протестом прокурора материалов, постановлением дознавателя отделения дознания Отдела МВД России по Палласовскому района Волгоградской области от 29 июля 2022 года в отношении Моока Ю.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту того, что он в период с октября 2021 года по ноябрь 2021 года, находясь в должности товароведа на территории магазина "Магнит", расположенного по адресу: Волгоградская область, г.Палласовка, "адрес" присвоил вверенные ему денежные средства в размере 5 169 рублей, в том числе:2 ноября 2021 года в сумме 575 рублей; 5 ноября 2021 года в сумме 679 рублей, а также 290 рублей; 6 ноября 2021 года в сумме 1304 рубля, принадлежащие АО "Тандер".

Таким образом, при квалификации действий Моока Ю.В. по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

Учитывая, что диспозиция части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает привлечение к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты, только в том случае, если его действия не образуют состав уголовного преступления, то в рассматриваемом случае наличие в действиях Моока Ю.В. признаков уголовно наказуемого деяния исключает привлечение последнего к административной ответственности по части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 1 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Моока Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

протест первого заместителя прокурора Волгоградской области Чиженьковой С.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 44 Волгоградской области от 1 февраля 2022 года, вынесенное в отношении Моока Юрия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.Х. Карасова

Справка:

мировой судья Мариняк М.А. N 5-44-32/2022

судья кассационного суда Карасова Н.Х. N 16-3085/2023