Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2023 г. по делу N 16-868/2023

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Монмарь Д.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка N Батайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N Батайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Решением судьи Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N Батайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что указанные судебные постановления вынесены на основании недопустимых доказательств.

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения (далее - ПДД) на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложением N к ПДД установлено, что горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Таким образом, из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожной разметкой и соблюдать ее требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N (а также в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем, ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно п. 8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с пунктом 9.1 (1) на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Пунктом 18.2. ПДД РФ предусмотрено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

Дорожный знак 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" указывает на дорогу, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся по специально выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств".

Из указанных норм следует, что водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками, разметкой и соблюдать их требования.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут, в районе "адрес" в "адрес", ФИО3, управляя транспортным средством "Нисан Алмера", (государственный регистрационный знак N 161), в нарушение дорожного знака 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", дорожной разметки 1.1 Приложения N к Правилам дорожного движения, при повороте налево совершил выезд и движение по полосе для маршрутных транспортных средств, движущихся во встречном направлении, чем нарушил требований, пунктов 1.3, 8.6, 18.2 Правил дорожного движения.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением выезда при объезде препятствия.

Эти требования ПДД ФИО3 были нарушены.

Факт совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью представленных суду доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС 1 взвода 1 роты ОСП ДПС ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО2, видеозаписью.

Квалификация действий ФИО3 является правильной.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно признал ФИО3 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы ФИО3 об отсутствии у него прямого умысла на совершение правонарушения не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Подлежат отклонению доводы жалобы относительно того, что его работа связана с использованием транспортного средства, поскольку данный факт не имеет юридического значения для рассмотрения дела об административном правонарушении, равно как и наличие на иждивении нетрудоспособных лиц. Напротив, учитывая повышенную опасность для окружающих, возникающую при использовании транспортного средства, ФИО3, используя такой источник повышенной опасности на регулярной основе, должен предпринимать все меры для соблюдения ПДД РФ.

Доводы настоящей жалобы, сводящиеся к тому, что назначенное ФИО3 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, подлежат отклонению. Имеющиеся в деле доказательства и установленные на основании их оценки обстоятельства, свидетельствуют о том, что наказание назначено ФИО3 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом характера совершенного административного правонарушения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, поскольку затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, полагаю назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о том, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов, а указывают на несогласие с выводами судей о фактических обстоятельствах дела.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено ФИО3 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, материалы дела не свидетельствуют о нарушении судьями норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, вступивших в законную силу, полагаю, что постановление мирового судьи судебного участка N Батайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат оставлению без изменения.

На основании статей 30.16 и 30.17 КоАП РФ, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N Батайского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Батайского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Монмарь