Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1003/2023[77-1029/2023]

N 77-1029/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года и апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года.

По приговору суда Федоренко В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", судимый "данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года;

на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока 2 года, а приговор "данные изъяты" - исполнять самостоятельно.

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года приговор Кавказского районного суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года в отношении Федоренко В.Н. оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденного Федоренко В.Н, в его защиту адвоката Манукяна В.В, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судья кассационной инстанции

установил:

Федоренко В.Н. осужден за нарушение при управлении автомобилем в состоянии опьянения иных правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления, постановленных в отношении Федоренко В.Н, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не в полной мере приняты во внимание приведенные обстоятельства, характеризующие содеянное как преступление средней тяжести, совершенное в состоянии опьянения, свидетельствующее о его высокой степени общественной опасности, а также санкция части 2 статьи 264 УК РФ, предусматривающей наказание до 7 лет лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить столь мягкое наказание, судами не установлено. Наряду с этим, без внимания судов остался тот факт, что преступление Федоренко В.Н. совершил в период условного осуждения по приговору "данные изъяты", то есть, спустя 2 месяца 20 дней с момента вынесения приговора. При назначении наказания Федоренко суд не учел, что он, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрег нормами общественной безопасности и проигнорировал закон. С учетом изложенных фактов, а также общественной опасности совершенного Федоренко преступления, назначенное наказание несоразмерно содеянному, не соответствует характеру и степени повышенной общественной опасности совершенного преступления, не отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Просит об отмене апелляционного постановления в отношении Федоренко с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В возражениях на доводы кассационного представления прокурора осужденный Федоренко В.Н. и адвокат Манукян В.В. полагают, что состоявшиеся в отношении Федоренко судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

Изучив доводы кассационного представления и возражений, проверив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно и объективно. Обвинительный приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Федоренко В.Н. в совершенном преступлении, мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Суд в обоснование доказанности виновности Федоренко В.Н. положил последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, показания потерпевшей ФИО11, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 и других, из совокупности которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время водитель Федоренко, находясь в состоянии опьянения при управлении автомобилем, допустил наезд на пешехода ФИО11 на пешеходном переходе, расположенном на "адрес", напротив "адрес" "адрес", в результате данного наезда пешеходу ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Федоренко обвинения и подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Федоренко В.Н. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом в кассационном представлении прокурора не оспаривается доказанность вины и квалификация содеянного.

Вместе с тем приговор в отношении Федоренко В.Н. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления или определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

Аналогичные требования закона содержат положения ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судами по делу не выполнены.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что суд с учетом совокупности смягчающих наказание Федоренко В.Н. обстоятельств (наличия на иждивении четырех малолетних детей, оказания помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления), данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, счел, что исправление последнего возможно без отбывания реального наказания в виде лишения свободы, с применением к нему положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции, вновь признавая назначенное Федоренко наказание в виде лишения свободы условным, в полной мере не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к преступлениям средней тяжести, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения в период испытательного срока, установленного осужденному по приговору этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленного тяжкого преступления, предусмотренного "данные изъяты" (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия), что свидетельствует об устойчивом противоправном поведении осужденного, который является совершеннолетним и вменяемым, и, как следствие, не указывает на возможность исправления осужденного без отбывания им реального наказания за содеянное, как за данное преступление, так и по совокупности приговоров.

Судами не учтено, что обязанность по оказанию первой медицинской и иной помощи пострадавшим после дорожно-транспортного происшествия водителем причастным к нему, предусмотрена п. 2.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем не оказание такой помощи, оставление пострадавшего в опасности или сопряженное с оставлением места ДТП, предусмотрена уголовная ответственность ст. 125 УК РФ или по п. "б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции при назначении наказания Федоренко В.Н. не дал надлежащей оценки.

На основании ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, постановления (определения) суда по основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Учитывая, что вышеуказанный срок не истек, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенные при рассмотрении уголовного дела в отношении Федоренко являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшее на исход дела. Данные нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года в отношении Федоренко В.Н. отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд второй инстанции, но иным составом суда.

При новом рассмотрении уголовного дела по представлению прокурора суду апелляционной инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 15 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить;

апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 29 августа 2022 года в отношении осужденного Федоренко В.Н. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, иным составом суда;

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев