Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1026/2023[77-874/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакова Е.И.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступление прокурора Саушкиной И.В. в поддержку доводов кассационного представления, возражения осужденного Бакова Е.И, защитника Алифиренко В.В. и потерпевшего ФИО8, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Баков Е.И, "данные изъяты", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, а в связи с этим подлежащим отмене.

В обоснование представления опровергает выводы суда апелляционной инстанции о том, что описание деяния Бакова Е.И. в приговоре не содержит указания на то, что смерть ФИО10 наступила по неосторожности, об отсутствии оценки доводов стороны защиты относительно мотивов умысла Бакова Е.И. на совершение противоправного деяния, а также о неисследовании доводов стороны защиты по поводу ненадлежащего оказания медицинской помощи потерпевшему в день получения травмы. Полагает, что оснований для отмены приговора у суда апелляционной инстанции не имелось. Просит обжалуемое апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях адвокат Алифиренко В.В. полагает приведенные в кассационном представлении доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя приговор, суд апелляционной инстанции указал, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ описание преступного деяния Бакова Е.И. в приговоре не содержит указания на то, что смерть ФИО10 наступила по неосторожности, а напротив, в нем указано, что потерпевший скончался от умышленных действий Бакова Е.И.

Данное утверждение носит несостоятельный характер, поскольку как в обвинительном заключении, так и в приговоре указывается на предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ преступление, совершенное с двумя формами вины, а именно наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и неосторожность по отношению к наступившим последствиям - смерти потерпевшего.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 6 указанного постановления Пленума в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пп. 3, 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.

Исследуя вопрос о мотивах поведения подсудимого, суд первой инстанции принял во внимание показания последнего, который согласился с предъявленным ему обвинением. Также судом достоверно установлено, что незадолго до возникшего конфликта ФИО10 неправомерно проник во двор домовладения Бакова Е.И, в связи с чем между ними сложились неприязненные отношения. Баков Е.И. длительный период времени был знаком с ФИО10 и знал, что тот нигде не работал, злоупотреблял алкоголем, не имел постоянного места жительства и в целом вел антисоциальный образ жизни.

Кроме того, в 21-м часу ДД.ММ.ГГГГ около продуктового магазина двигавшемуся на своем велосипеде Бакову Е.И. преградил дорогу находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, который стал просить у него деньги на сигареты, при этом не давал проехать, хватал руками за одежду.

Таким образом, изложенные выше действия ФИО10 в совокупности с его характеристикой послужили основанием для умышленных действий Бакова Е.И, который нанес потерпевшему удар в голову.

При этом сведения о нанесении ФИО10 удара рукой по голове подтверждены самим Баковым Е.И. и согласуются с показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО11, ФИО12 Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, смерть ФИО10 наступила в результате последствий закрытой черепно-мозговой травмы: гемолизированная кровь под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, длительный коматозный период (с 12 мая по ДД.ММ.ГГГГ). Травма образовалась от ударно-контактного воздействия твердого тупого предмета в левую височную область, которым могла являться рука человека.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что способ совершения преступления и причины возникновения у ФИО10 закрытой черепно- мозговой травмы подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

При проверке доводов защиты о возможном наступлении смерти ФИО10 ввиду несвоевременного и некачественного оказания ему медицинской помощи, судом объективно и всесторонне были исследованы результаты экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно выводам которой помощь в медицинских организациях оказана ФИО10 в полном объеме, причинно-следственной связи между выявленными недостатками оказания медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода в виде смерти пациента не имелось.

Утверждение суда апелляционной инстанции об обратном не может являться основанием к отмене приговора, поскольку в компетенции суда второй инстанции имеются все полномочия к вынесению своего самостоятельного процессуального решения. При этом никаких оснований к указанию причин невозможности разрешения уголовного дела по существу судом апелляционной инстанции не приведено.

Утверждение о нарушении районным судом прав потерпевшего ФИО8 ввиду неучастия последнего в судебных прениях противоречит позиции самого потерпевшего, высказанной в письменном заявлении (т. 2, л. д. 188). При необходимости, суд апелляционной инстанции мог устранить данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции путем выяснения позиции потерпевшего в указанной части.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшими на исход дела.

Предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ годичный срок, в течение которого возможно ухудшение положения подсудимого, не истек.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 и ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бакова Е.И. отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, но в ином составе суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи