Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1029/2023[77-969/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Асанова Р.Ф. и Найденова А.Д, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчичем И.А, с участием прокурора Демьяненко В.А, осужденного Строца С.А, осужденной Султановой А.С. и ее защитника - адвоката Гончаровой Е.А, каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, защитника осужденного Строца С.А. - адвоката Корчагина И.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Корчагина И.О, действующего в интересах осужденного Строца С.А, и адвоката Гончаровой Е.А, действующей в интересах осужденной Султановой А.С, поданным на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года, которыми

Строц С.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый 14.11.2018 Лазаревским районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году ограничения свободы, признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - на срок 9 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 6 лет;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Строцу С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14.11.2018, и Строцу С.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время задержания Строца С.А. и содержания его под стражей с 20.04.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Султанова А.С, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданка Российской Федерации, несудимая, признана виновной и осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ - на срок 14 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Султановой А.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - домашний арест - изменена на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в указанный срок время задержания Султановой А.С. и содержания ее под стражей с 20.04.2019 по 20.12.2019 и с 01.06.2022 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В этот же срок зачтено время нахождения Султановой А.С. под домашним арестом с 21.12.2019 по 31.05.2022 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выслушав объяснения осужденных Строца С.А. и Султановой А.С. и их защитников - адвокатов Корчагина И.О. и Гончаровой Е.А. - соответственно, поддержавших доводы кассационных жалоб, а также мнение прокурора Демьяненко В.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Строц С.А. и Султанова А.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет", наркотических средств в особо крупном размере, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Строц С.А, кроме того, признан виновным осужден за незаконное хранение оружия и боеприпасов.

Преступления ими совершены в местах, в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гончарова Е.А, действующая в интересах осужденной Султановой А.С, не соглашается с решениями судов обеих инстанций. Считает, что в уголовном деле не имеется допустимых доказательств причастности Султановой А.С. к совершению преступлений, за которые она осуждена. Приводя свой анализ доказательств по делу и давая им собственную оценку, полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что свидетели ФИО11, ФИО12 и ФИО13, являющиеся сотрудниками ОКОН ГУ МВД России по "адрес", давая показания о роли Султановой А.С. в преступной группе, строили их на предположениях, при этом они не проводили каких-либо ОРМ в отношении осужденной, а в суде отказались назвать источники своей осведомленности. По мнению адвоката, суд без каких-либо убедительных мотивов признал показания Строца С.А. и Султановой А.С, а также свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные в суде, недостоверными, при этом доводы стороны защиты должным образом не оценил, отверг их, используя лишь общие фразы об их необоснованности. Обращает внимание, что таким же образом суд необоснованно признал относимыми, достоверными и допустимыми показания Строца С.А. и свидетелей ФИО15 и ФИО16, данные ими на стадии предварительного расследования, при этом все доводы стороны об обратном отверг, голословно сославшись на их необоснованность. Утверждает, что свидетель ФИО17 был заинтересован в исходе дела и специально оговорил осужденных, чтобы уйти от уголовной ответственности. Настаивает на том, что суд, не приведя каких-либо мотивов, отверг показания ряда свидетелей в той части, в которой они оправдывают Султанову А.С, а также оставил без внимания доводы стороны защиты о допустимости этих показаний, тем самым заняв обвинительный уклон.

Считает недопустимыми доказательствами протоколы проведенных ОРМ "Оперативное наблюдение", "Прослушивание телефонных переговоров" и "Оперативный опрос ФИО18", поскольку в них не содержится каких-либо данных о виновности Султановой А.С. Кроме того, суд неверно сослался в приговоре на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство виновности Султановой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Полагает, что экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ также составлено с нарушениями УПК РФ и методик экспертного исследования, а потому является недопустимым доказательством. Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушениями федерального закона и УПК РФ: в нем имеются противоречия, отсутствуют указания на участвовавших лиц, а протокол осмотра изъятых во время обыска денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ также недопустим, поскольку серии и номера купюр в нем и в протоколе обыска не совпадают. Также защитник полагает, что резолютивная часть приговора суда противоречит описательно-мотивировочной части, при этом в приговоре доказательства лишь перечислены, но не оценены, равно как не оценены и многочисленные доводы стороны защиты. В связи с изложенным просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение иным составом суда.

В кассационной жалобе адвокат Корчагин И.О, действующий в интересах осужденного Строца С.А, не оспаривая доказанность вины последнего и правильность квалификации им содеянного, считает чрезмерно суровым назначенное наказание. Обращает внимание, что на момент апелляционного рассмотрения дела осужденный полностью признал вину и искренне раскаялся в содеянном, а также изобличил иных участников совершения преступления. В связи с изложенным просит изменить судебные решения, смягчив назначенное Строцу С.А. наказание.

В возражении на кассационные жалобы защитников исполняющая обязанности заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. находит доводы обеих жалоб несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Вывод суда о виновности Строца С.А. и Султановой А.С. в покушении на незаконный сбыт группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет", наркотических средств в особо крупном размере, а также в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен судом в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Кроме того, вывод суда о виновности Строца С.А. в совершении указанных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также в незаконном хранении оружия и боеприпасов, не оспариваемый сторонами в кассационном порядке, также является верным и основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных и оцененных судом в приговоре.

Все без исключения доводы стороны защиты о невиновности осужденных (в частности, Султановой А.С.) проверялись судами предыдущих инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам дела, а потому доводы жалобы о недоказанности вины Султановой А.С. в совершении преступлений необоснованны, так как опровергаются указанными доказательствами, не доверять которым не имеется оснований у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Все мотивы, по которым суд признал Султанову А.С. виновной в совершении преступлений, подробно изложены в приговоре.

Тот факт, что данная судом оценка доказательств не совпадает с позицией защитника, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению вынесенных по делу судебных решений.

Виновность Султановой А.С. подтверждается, а все доводы защитника об обратном опровергаются данными на стадии предварительного расследования и (или) в судебном заседании показаниями самих осужденных и свидетелей, а также многочисленными доказательствами (протоколами следственных действий, заключениями экспертов и результатами проведения ОРМ), в том числе и вещественными, исследованными судом, подробно указанными и оцененными в приговоре.

Показания осужденных и свидетелей в той части, в которой они изобличают Строца С.А. и Султанову А.С. в содеянном, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают осужденных в совершении преступлений, за которые он осуждены, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из потерпевших и свидетелей в исходе дела и оснований у них для оговора осужденных судами обеих инстанций не установлено, равно как и фактов самооговора со стороны осужденных. Кроме того, все свидетели были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания каждого из свидетелей, включая всех указанных в кассационной жалобе, суд не только оценил по отдельности, но и сопоставил между собой и с иными материалами дела.

Ко всем показаниям Султановой А.С. и версиям стороны защиты о ее невиновности и о том, что она не состояла в группе лиц, суд небезосновательно отнесся критически, указав, что они являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо смягчить ее.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного свидетеля целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки показаний свидетелей, и отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с решением суда не ставит под сомнение законность приговора и выводы о виновности Султановой А.С.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Все мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил указанные в кассационной жалобе версии стороны защиты, приведены в приговоре, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательствах.

Кроме того, все аналогичные доводы приводились стороной защиты в апелляционных жалобах и получили надлежащую оценку.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у суда кассационной инстанции.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты ОРД представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Судебная коллегия отклоняет доводы адвоката Гончаровой Е.А. о том, что проведенные ОРМ фактически "подменили" процессуальные действия, (в частности, ОРМ "Опрос ФИО18"), поскольку судом установлено, что все ОРМ проведены в соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и проводились с целью проверки полученной информации о том, что Султанова А.С. занимается сбытом наркотических средств, и эта информация нашла подтверждение в результате проведенных ОРМ.

Вопреки доводу защитника о том, что обнаруженные наркотические вещества у Султановой А.С. подброшены ей сотрудниками полиции, суд кассационной инстанции отмечает, что фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Султановой А.С. недозволенных методов ведения следствия и оказания на нее какого-либо давления, судами также не установлено; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции провокации Султановой А.С. на совершение преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденной на незаконный сбыл наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую и полную оценку всем заявлениям стороны защиты о неправомерных действиях сотрудников полиции: в порядке ст. 144 УПК РФ проводилась процессуальная проверка, в результате которой нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников правоохранительных органов не выявлено.

Не имеется в материалах дела и данных о том, что сотрудники полиции были заинтересованы в исходе дела и умышленно оговорили Султанову А.С.; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Протоколы следственных действий не признавались судами ни первой, ни апелляционной инстанций недопустимыми доказательствами, и оснований к этому не было, как не имеется и в настоящее время.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотивы и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений, включая, вопреки доводу адвоката, заключение бухгалтерской экспертизы, сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется.

Судебная коллегия находит надуманными довод защитника о том, что на стадии предварительного расследования сторона защиты была лишена возможности ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции, и установлено, что обвиняемые и их защитники не воспользовались в полном объеме предоставленным им правом постановки вопросов перед экспертом и не ходатайствовали о назначении дополнительных судебных экспертиз.

Оснований для признания состоявшихся исследований недопустимыми доказательствами у суда не имелось; не усматривает их и судебная коллегия.

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора, при этом судом приведены мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание изложенных в приговоре доказательств соответствует протоколу судебного заседания.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда России от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных, сильнодействующих или ядовитых веществ следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу взаймы и т.д.), а также иные способы распространения, например, путем введения инъекций наркотических средств или психотропных веществ.

Об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

В данной связи и с учетом изложенных в приговоре фактических обстоятельствах преступления квалификация действий Строца С.А. и Султановой А.С. по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 и по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, вопреки доводу защитника об обратном, и не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения квалифицирующие признаки "незаконное приобретение и изготовление" наркотических средств, в связи с чем они были правомерно исключены из обвинения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что выводы суда о наличии квалифицирующего признака незаконного сбыта наркотического средства -"группой лиц по предварительному сговору", что выразилось в предварительной договоренности, совместном и согласованном характере действий осужденных, подробно мотивированы в приговоре и являются правильными.

Кроме того, не оспариваемая в кассационном порядке квалификация действий Строца С.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ также является верной.

При назначении осужденным наказания за каждое из преступлений судом, вопреки доводам адвоката Корчагина И.О, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личностях и здоровье осужденных, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Строцу С.А, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ) и состояние здоровья, а также признание вины по эпизоду незаконного хранения оружия и боеприпасов.

Смягчающим наказание Султановой А.С. по всем эпизодам преступной деятельности обстоятельством судом признано состояние ее здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание кому-либо из осужденных, судом не установлено, в связи с чем в отношении Строца С.А. правильно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, ограничивающей верхний предел наказания за каждое из совершенных преступлений.

При этом судом в отношении обоих осужденных обоснованно учтены и положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, регулирующей правила назначения наказания за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы назначенное Строцу С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является.

Кроме того, обстоятельств, свидетельствующих об излишней строгости назначенной Султановой А.С. наказания суд кассационной инстанции также не усматривает.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений, судом не установлено и судебная коллегия не усматривает, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

При этом с учетом всех конкретных обстоятельств дела и данных о личностях осужденных и суд счел возможным не назначать никому из них какое-либо дополнительное наказание из числа предусмотренных статьями осуждения.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личностям осужденных Строца С.А. и Султановой А.С. и известные суду при назначении наказания, судом учтены в полном объеме и указаны в приговоре, в связи с чем судебная коллегия констатирует, что каких-либо установленных в судебном заседании, но не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение срока назначенного наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия не усматривает.

Окончательное наказание назначено в строгом соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 (в отношении Султановой А.С.) и ст. 70 УК РФ (в отношении Строца С.А.).

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания каждому из осужденных определен правильно: Строцу С.А. - в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и Султановой А.С. - в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу определена также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по большей части аналогичные изложенным в кассационных жалобах, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об оставлении приговора без изменения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвоката Корчагина И.О, действующего в интересах осужденного Строца С.А, и адвоката Гончаровой Е.А, действующей в интересах осужденной Султановой А.С, поданные на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 1 июня 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 8 сентября 2022 года в отношении Строца С.А. и Султановой А.С, оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи