Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-10480/2022[77-259/2023-(77-5511/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н. и Маслова О.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Статкевич Д.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года в отношении Немененок С.В..

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года

Немененок С.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок 8 лет 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 320 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Немененок С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Немененок С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время предварительного заключения Немененок С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, на основании ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступления прокурора Некоз С.М, осужденного Немененок С.В. и адвоката Маховицккого Л.Н, поддержавших доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

приговором суда Немененок С.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, совершенное лицом, находившимся в состоянии опьянения, а также в управлении автомобилем лицом, находившимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины Немененок С.В, правильность квалификации содеянного и размер назначенного наказания, считает, что судом неправильно применен уголовный закон, что повлекло назначение необоснованного вида исправительного учреждения.

Ссылаясь на положения п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" прокурор указывает, что преступление, за которое осуждён Немененок С.В. по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких, однако по форме вины является неосторожным, а преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем отбывание наказания осужденному надлежит назначить в колонии-поселении, а время его содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, указывает, что, назначив Немененок С.В. наказание по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ и по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, суд первой инстанции, определяя окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений не указал на применение положений ст. 71 УК РФ.

С учетом приведенных доводов, просит приговор в отношении Немененок С.В. изменить и в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания назначить колонию-поселение; на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы

из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; окончательное наказание по п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ и ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 лет 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении считать назначенным на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 71 УК РФ; в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Кассационное представление передано на рассмотрение суда кассационной инстанции судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, заслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного Немененок С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями самого ФИО1, данных им на предварительном следствии, об обстоятельствах совершенных преступлений, показаниями потерпевших ФИО9 и ФИО10, показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства, суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства (приведенные выше) и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в установленном законом порядке, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей.

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Немененок С.В. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 6 ст. 264, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Основания для иной правовой оценки действий осужденного, не имеется.

Наказание, назначенное осужденному Немененок С.В, в целом отвечает требованиям, установленным ст. ст. 6 и 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, влиянию наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обосновано учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Немененок С.В, в соответствии со ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, "данные изъяты". Отягчающих наказание Немененок С.В. обстоятельств, по делу не установлено.

Наказание, назначенное Немененок С.В, является справедливым и соответствует содеянному. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор в отношении Немененок С.В. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части УК РФ.

Эти требования закона не в полной мере выполнены судом первой инстанции по настоящему делу.

Назначая отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд сослался на положения пункта "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание наказания в исправительных колониях общего режима назначается мужчинам, осужденным за совершение тяжких преступлений и ранее не отбывавшим лишение свободы.

Действительно, в силу положений ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, за которое осужден Немененок С.В. (п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ) относится к тяжким преступлениям. А преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Вместе с тем не принято во внимание следующее.

В соответствие с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание наказания назначается в колонии-поселении. Суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с учетом обстоятельств преступления и личности виновного.

Совершенное Немененоком С.В. и предусмотренное п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, преступление по форме вины относится к категории неосторожных.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 2 постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при совершении лицом преступления по неосторожности вид исправительного учреждения следует назначать по правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

Данные разъяснения не были учтены судом первой инстанции, решение суда о назначении Немененоку С.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима не было надлежащим образом мотивировано в приговоре.

С учетом вышеизложенного отбывание наказания Немененоку С.В. надлежит назначить в колонии-поселении, а время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, в силу положений п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных существенных нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 16 февраля 2022 года в отношении Немененок С.В. изменить:

- исключить из приговора указание о назначении Немененок С.В. отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Немененок С.В. местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение;

- в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Немененок С.В. с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор в отношении Немененок С.В. оставить без изменения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи