Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 г. по делу N 7У-1062/2023[77-892/2023]

дело N 77-892/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Колесник А.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Умерова Р.С. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного Умерова Р.С. и защитника Топихина В.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Саушкиной И.В,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ Умеров Р.С, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом г. Астрахани по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания, осужден по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (в отношении ФИО8) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Умерову Р.С. назначено в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Действия Умерова Р.С. по применению насилия в отношении ФИО7 и ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима. Исключено из приговора указание о назначении Умерову Р.С. наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальном приговор оставлен без изменения.

По приговору суда (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) Умеров Р.С. признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Умеров Р.С, не оспаривая виновность в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает состоявшиеся в отношении него судебные решения необоснованными и несправедливыми вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование жалобы указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, однако по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что суду апелляционной инстанции при переквалификации его действий на одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, следовало исключить в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, а также изменить вид исправительного учреждения. Просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание с применением ст. 62 и 64 УК РФ либо назначить наказание в виде принудительных работ.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции подсудимый Умеров Р.С. согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и по его ходатайству с согласия государственного обвинителя и защитника уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального или уголовного закона, в том числе связанных с применением особого порядка принятия судебного решения, а также права на защиту Умерова Р.С. материалы уголовного дела не содержат.

Квалификация действий осужденного как одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, является правильной и в кассационной жалобе не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Умерова Р.С, а также смягчающих обстоятельств, которыми суд признал явку с повинной, "данные изъяты" и признание вины.

Вместе с тем, перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Умеровым Р.С, являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе осужденного также не содержатся ссылки на такие основания.

Вопреки утверждению осужденного суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступления у него не была погашена судимость за совершение особо тяжкого преступления по приговору Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда о необходимости назначения Умерову Р.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Умерову Р.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения, поскольку Умеров Р.С. совершил преступление при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Умерову Р.С. наказания за совершенное преступление как по виду, так и размеру несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имелось при постановлении приговора и не имеется в настоящее время.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционного представления, и приведены в постановлении мотивы принятого решения о переквалификации содеянного. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора и апелляционного постановления, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационную жалобу осужденного Умерова Р.С. на приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий