Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 7У-10851/2022[77-4842/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гордеева А.Я. и осужденного Сытина А.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года.

По приговору Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года Сытин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязательства в период испытательного срока не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Сытину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Сытина А.А, а именно: ноутбук "НР" в корпусе серебристого цвета; сотовый телефон "Айфон 8", автомобиль "HYUNDAI TUCSON" номер двигателя GU 239554 гос. номер N регион белый, год выпуска 2016, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденного Сытина А.А. и адвоката Гордеева А.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Сытин А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные акты адвокат Гордеев А.Я. и осужденный Сытин А.А. ставят вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы её авторы жалобы считают, что приговор суда является незаконным, необоснованным. Так, материалами дела подтверждено, что умысел на совершение преступления у Сытина А.А. отсутствовал, поскольку он не знал и не мог знать о несоответствии подшипника 29472 ЕМ SKF условиям договора поставки ввиду введения его (Сытина А.А.) в заблуждение ФИО9 и ФИО8 Также обращают внимание, что судом не указано, по каким основаниям отвергнуто такое доказательство, как счет N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО "Шарнир-Сервис" и Сытин А.А. договорился со ФИО9, действовавшим от лица ООО "Мастер", о приобретении указанного подшипника производства компании SKF. Сытин А.А. оплатил указанный счет, но о том, что поставленный подшипник является контрафактным, Сытин А.А. не знал. Свидетель ФИО9 подтвердил указанные обстоятельства. Счет N от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен органам предварительного следствия ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, а подлинный платежный документ был изъят ранее в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически совершенный подлог документов с стороны ФИО9, по мнению стороны защиты, оставлен судом без оценки. Кроме того, не указано в приговоре и по каким основаниям отвергнуто такое доказательство, как акт приемки N ШС-7/04/20 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сытин А.А. принял у ФИО9 по ранее оплаченному счету подшипник. ФИО9 подтвердил также, что был намерен поставить именно подшипник производства SKF. Сытин А.А. также представил в суде доказательства сверки штрих-кода изделия, наличия фирменной упаковки изделия, подтверждение получения документов, подтверждающих качество и оригинальность продукции, полученной от ФИО9 Показания подсудимого, свидетелей ФИО9 и ФИО10 в данной части в приговоре и определении суда не приведены.

Кроме того, сторона защиты полагает, что судом не указаны основания, по которым отвергнут ряд доказательств - сертификаты качества, декларация о соответствии, сопроводительное письмо АНО "Центр сертификации подшипников", протокол опроса адвокатов свидетеля ФИО10, его показания в суде, переписка ФИО9 и ФИО8, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО "Мастер" в ООО "Кедр" от ДД.ММ.ГГГГ, письмо от ООО "Кедр" в ООО "Мастер" от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, сторона защиты приводит выводы суда о виновности Сытина А.А. и полагает, что они не соответствуют обстоятельствам уголовного дела. Как утверждают осужденный и его адвокат, в деянии Сытина А.А. отсутствует состав преступления, поскольку он не знал и не мог знать об общественной опасности совершаемых им действий, был введен в заблуждение и полагал, что добросовестно исполняет договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Также авторы жалобы выражают несогласие с выводами суда в части стоимости оригинала подшипника; отмечают, что проигнорированы доводы стороны защиты о том, что при производстве товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом применялись методики сравнения поставленного изделия с представленным на экспертизу образцом для сравнительного исследования - подшипником, поставленным АО "Интехсервис". При этом, согласно постановлению о производстве экспертизы, образцы для сравнительного исследования не представлялись. Авторы жалобы оспаривают выводы эксперта о том, что подшипник не был произведен правообладателем, поскольку такие выводы не основаны на анализе объективных признаков предмета исследования и на анализе производственной документации.

Также авторы жалобы обращают внимание на то, что судом было допущено нарушение тайны совещательной комнаты, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, удалившись в совещательную комнату, суд на следующий день вышел из нее и вопреки возражениям стороны защиты, принял и удовлетворил ходатайство прокурора о приобщении запроса МВД, чем грубо нарушил право подсудимого на защиту, проявив обвинительный уклон.

В возражениях на кассационную жалобу Ростовский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО11, опровергая доводы адвоката и осужденного, просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражено описание преступного деяния, признанного доказанным; приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Проверив приговор, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такой оценкой приговора, поскольку обстоятельства преступления установлены судом на основании исследования достаточного объема относимых доказательств, которые были подвергнуты тщательной проверке суда и объективной оценке с точки зрения допустимости и достоверности. При этом нарушения правил проверки и оценки доказательств, предусмотренных статьями 87, 88 УПК РФ, судом не допущены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в представлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки и др.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия не может согласиться с мнением стороны защиты о том, что осужденный Сытин А.А. не имел умысла на совершение преступления, поскольку не знал, что подшипник, который он должен был поставить потерпевшей стороне, не оригинальный.

Такая версия Сытина А.А. была судом тщательно проверена, и как не нашедшая своего подтверждения - обоснованно отвергнута.

Как верно указано в приговоре, со слов самого Сытина А.А. в судебном заседании, на момент совершения данного преступления он имел опыт в сфере закупок, знал процедуру закупки и продажи подшипников и прилагаемых к ним документов. В то же время при совершении поставки товара по данному делу Сытин А.А. воспользовался сертификатами, которые фактически подтверждали качество другой продукции.

Об умысле Сытина А.А. на совершение преступления указывают и показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что Сытин А.А. просил поставить ему дешевый подшипник, при этом не просил сертификат его качества. Поскольку у него (ФИО9) такого подшипника не было, заявку Сытина А.А. он отправил в ООО "Кедр" в лице ФИО8 После произведенной оплаты ФИО8 поставил ему подшипник неизвестного производителя и без документов. Он (ФИО9) передал подшипник Сытину А.А. на складе "Деловые линии", подписал универсальный передаточный документ. При отгрузке товара Сытин А.А. также не просил сертификат качества подшипника. Через некоторое время Сытин А.А. прислал письмо, в котором он просил исправить накладную N от ДД.ММ.ГГГГ, на что он (ФИО12) ответил, что данный подшипник поставлялся без указания бренда и изменить данный документ он не имеет права. Акт приемки-передачи и другие документы Сытин А.А. просил подписать позже, он (ФИО9) "сначала подписывал, а потом понял, что что - то не так".

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 (генерального директора ООО "Кедр"), в начале 2020 года от ООО "Мастер" в лице ФИО9 поступила заявка на приобретение подшипника, также последний перевел сумму 267 932 руб, но за такие деньги подшипника производства SKF не было, тогда он предложил ФИО9 похожий по габаритам подшипник от неизвестного производителя и без сертификатов. Указанный подшипник не имел обозначений, логотипов и товарного знака. Договор на поставку подшипника между ним и ФИО9 не заключался, был только счет, УПД и отгрузочные документы, в которых не был указан бренд SKF.

Представитель потерпевшего ФИО13 (начальник отдела экономической безопасности филиала АО "Концерн Росэнергоатом" Ростовской атомной станции) пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Шарнир-Сервис" и филиалом АО РоАЭС был заключен договор поставки подшипника на сумму 776 350 руб, срок поставки - ДД.ММ.ГГГГ. В договоре было указано, что продукция должна иметь маркировку, необходимо было предоставить техническое описание на русском языке с указанием основных характеристик; необходимо было предоставить документ, подтверждающий качество продукции; гарантийное письмо с гарантией эксплуатации подшипника в подлиннике на русском языке. Однако при поступлении подшипника было установлено, что он не соответствовал предъявляемым требованиям, поэтому ООО "Шарнир-Сервис" было предоставлено время для устранения недостатков, но недостатки не были устранены, а компания SKF представила заключение, что поставленный подшипник является контрафактным, а сертификат фальшивым. Поэтому оплата поставленной продукции АЭС в адрес ООО "Шарнир-Сервис" не производилась.

Из договора поставки N-Д от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставке в адрес Ростовской АЭС подлежал подшипник продукции SKF вместе с "Техническим описанием" на русском языке, с указанием основных характеристик; документом, подтверждающим качество от завода-производителя, и гарантийным письмом с гарантией эксплуатации подшипника в подлиннике на русском языке.

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, поставленный осужденным товар - подшипник не соответствует образцам оригинальной продукции SKF 29472 ЕМ, он обладает признаками контрафактной продукции и не подлежит реализации. Рыночная стоимость оригинального подшипника, аналогичного поставленному в адрес Ростовской АЭС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 981 236, 84 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 1 051 576, 00 руб. Поставленный подшипник потребительских свойств не имеет, не имеет и рыночной стоимости.

Из заключения о контрафакте ООО "СКФ" следует, что поставленная ООО "Шарнир-Сервис" на Ростовскую АЭС продукция является контрафактной, то есть не была произведена на заводах SKF, а оба сертификаты являются фальшивыми.

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (менеджера по качеству и защите бренда ООО SKF), ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос с Ростовской АЭС на проверку подлинности подшипника. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что подшипник является контрафактным, а представленные два сертификата - фальшивые, не имеющие отношения к подшипнику.

В приговоре приведены и иные доказательства, которые в своей совокупности достаточны для вывода суда о виновности Сытина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Содержание кассационной жалобы стороны защиты в основном сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства правильность применения толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебных разбирательств, влекущих отмену приговора, апелляционного определения, по данному делу допущено не было.

Суд правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы стороны защиты, аналогичные доводам, изложенным в судах первой и апелляционной инстанции, об отсутствии по делу доказательств виновности Сытина А.А, о наличии у него намерения добросовестно исполнить договор поставки, были тщательно проверены судами и обоснованно отвергнуты с подробным указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми судебная коллегия не может.

Судом первой инстанции верно указано, что об умысле Сытина А.А. на мошенничество свидетельствует характер и направленность его действий - желание приобрести у ФИО9, не являющегося производителем или дилером предприятия - производителя соответствующих подшипников, а затем поставить потерпевшему самый дешевый подшипник; представление в Ростовскую АЭС товара, в качестве которого он сам должным образом не убедился, с заведомо подложными документами - сертификатами от другой продукции. С учетом изложенного, по мнению судебной коллегии, действиям осужденного Сытина А.А. дана правильная юридическая оценка.

Предварительное расследование по делу было проведено полно и объективно; в ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты законные и обоснованные решения, которые надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороны защиты, тайна совещательной комнаты судом первой инстанции нарушена не была. Так, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебное следствие было возобновлено в связи с тем, что подсудимый в последнем слове фактически дал показания, которые требовали перепроверки (л.д. 139 том 12). После допроса Сытина А.А. суд вновь перешел к прениям, а затем подсудимому было предоставлено последнее слово, после чего суд удалился в совещательную комнату (л.д. 141 том 12). Затем судебное следствие было вновь возобновлено в связи с необходимостью исследования рядов документов, характеризующих личность подсудимого, а также рассмотрения ходатайства государственного обвинителя, о чем судьей было вынесено отдельное постановление (л.д. 149 том 12). После чего по делу вновь были проведены прения сторон, подсудимому предоставлено последнее слово, и ДД.ММ.ГГГГ председательствующий удалился в совещательную комнату для постановления приговора. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из совещательной комнаты в отношении Сытина А.А. был оглашен обжалуемый приговор. Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые в какой - то степени ограничивали бы права сторон, судом первой инстанции допущено не было.

Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции учел все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Сытина А.А, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Сытина А.А, суд признал нахождение на его иждивении малолетнего ребенка. Отягчающие наказание обстоятельства по делу не установлены.

Назначение осужденному за совершение тяжкого преступления против собственности наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, не является чрезмерно суровым, а потому назначенное Сытину А.А. наказание смягчению не подлежит.

Апелляционное определение по делу соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ; в нем приведены доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, а также аргументированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 14 марта 2022 года в отношении Сытина А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гордеева А.Я. и осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи