Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 7У-11446/2022[77-5052/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Бородинова В.В, Коняева И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильяшенко Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Харченко А.П. в интересах осужденного Рогоняна М.К, адвоката Харченко А.Г. в интересах осужденного Ханджяна В.В, адвоката Саликовой С.В. в интересах осужденного Хачатуряна А.В. на приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года.

По приговору Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года Рогонян М.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Ханджян В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хачатурян А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", ранее не судимый, осужден по п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания и о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года указанный приговор изменен:

-Рогоняну М.К. по п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в основное наказание применение меры пресечения в виде заключения под стражу с 19 июля 2022 года по день освобождения Рогоняна М.К. из-под стражи на основании апелляционного определения, наказание смягчено до 90 000 руб. штрафа, -Ханджяну В.В. по п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в основное наказание применение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ханджяна В.В. с 19 июля 2022 года по день освобождения его из-под стражи на основании апелляционного определения, наказание смягчено до 90 000 руб. штрафа, -Хачатуряну А.В. по п. "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ зачтено в основное наказание применение меры пресечения в виде заключения под стражу с 19 июля 2022 года по день освобождения осужденного из-под стражи на основании апелляционного определения, наказание смягчено до 90 000 руб. штрафа.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления адвокатов Харченко А.П, Саликовой С.В, Хушт Р.Ш, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Сыровицкой М.Д, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Рогонян М.К, Ханджян В.В. и Хачатурян А.В. признаны виновными в совершении незаконных поиска и изъятии археологических предметов из мест залегания в земле, проводимых без разрешения (открытого листа), повлекших уничтожение культурного слоя, с использованием специальных технических средств поиска и землеройных машин, группой лиц по предварительному сговору.

В суде первой инстанции подсудимые свою вину не признали.

В кассационной жалобе на судебные решения адвокат Харченко А.П. в интересах осужденного Рогоняна М.К. ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события преступления. В обоснование доводов жалобы указывает следующее. Постановления о привлечении осужденных в качестве обвиняемых составлены с нарушением требований ст. ст. 73, 171 УПК РФ; обвинение неконкретно, в нем не описана форма соучастия каждого из осужденных. Адвокат цитирует положения ст. 243.2 УК РФ; обращает внимание, что указанный в обвинении участок местности памятником археологии не является, однако суд в обжалуемом судебном акте пришел к обратному выводу. Также адвокат считает, что все экспертизы по делу не отвечают требованиям закона, как по форме, так и по содержанию, все они проведены экспертами экспертной группы "адрес"вого отделения ВООПИК, имеющими высшее образование по разным специальностям, как это указано в заключении, однако это обстоятельство не подтверждено приложением. Так эксперты ФИО13, ФИО14 не имеют дополнительного профессионального образования по конкретной экспертной специальности. Кроме того, имеются противоречия в документах о стаже работы экспертов, а эксперт ФИО14 не приложил документы, свидетельствующие о наличии у него какого-либо образования. Кроме того, заключение экспертов подписано руководителем Краснодарского отделения ВООПИК ФИО15 - лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты ФИО13 и ФИО14 не обладали полномочиями для производства судебной экспертизы, поскольку являются экспертами Общественной организации. Эксперты в своем заключении не указали на примененные методы исследования; в заключении отсутствует описание процедуры проведения археологического обследования, отсутствует в нем и исследовательская часть; заключение экспертов не мотивировано.

Автор жалобы подробно анализирует заключения экспертов, и обращает внимание, что стороной защиты заявлялись ходатайства о приобщении к материалам дела заключений специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, о допросе в качестве специалиста ФИО16 - искусствоведа, однако такие ходатайства судом были необоснованно отклонены. Далее адвокат анализирует протокол осмотра места происшествия и обращает внимание на то, что Ханджян В.В, Рогонян М.К. и Хачатурян А.В. органами предварительного следствия обвинялись в совершении преступления, которое имело место в северо-западном направлении от "адрес" в "адрес". Однако в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ указано на участок местности, расположенный в лесном массиве в юго-западном направлении в 5, 5 км от "адрес" в "адрес". В связи с этим, стороной защиты заявлялись ходатайства о выездном судебном заседании с целью установления места происшествия, однако в нарушение статьи 15 УПК РФ, суд в удовлетворении такого ходатайства вновь отказал. Автор жалобы обращает также внимание на то, что при осмотре места происшествия были грубо нарушены права осужденных на защиту, поскольку они фактически были задержаны, не имели возможности самостоятельно передвигаться, удерживались против своей воли при помощи спецсредств с 23.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, всю ночь провели в лесу, были психологически подавлены. Цитируя требования закона, адвокат указывает, что задержанные должны были быть обеспечены услугами защитников; суд пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушения прав задержанных на защиту. Также адвокат оспаривает процедуру признания вещественными доказательствами ряда предметов, изъятых в ходе осмотра места происшествия. С учетом изложенного, адвокат судебные акты считает не отвечающими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Адвокат Харченко А.Г. в защиту интересов осужденного Ханджяна В.В. также ставит вопрос об отмене судебных решений и прекращении производства по уголовному делу ввиду отсутствия события преступления. При этом защитник приводит те же доводы, что и адвокат Харченко А.П.; указывает на необоснованность предъявленного осужденным обвинения, на его неконкретность; на отсутствие доказательств того, что предмет преступления является памятником архитектуры. Также автор жалобы оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы; на необоснованное отклонение судом ходатайств стороны защиты; на недопустимость вещественных доказательств по делу.

Адвокат Саликова С.В. в защиту интересов осужденного Хачатуряна А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда и апелляционного определения и прекращении производства по делу ввиду отсутствия события преступления. В обоснование доводов жалобы фактически приводит те же доводы, что и другие адвокаты. Цитирует положения ст. 243.2 УК РФ; указывает, что данных о том, что объект преступления является памятником археологии по делу не добыто; оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы; отмечает, что сведения о месте происшествия противоречивы; право осужденных на защиту при их задержании нарушено; предметы признаны в качестве вещественных доказательств по делу в нарушение требований уголовно-процессуального закона.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов государственный обвинитель Чуприна А.А. просит оставить их без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Изучив доводы кассационных жалоб и возражений, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам жалоб адвокатов, такие нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов по настоящему делу допущены не были.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, в том числе описание преступного деяния, совершенного осужденными, с указанием места, времени и способа его совершения, мотива и цели преступления, были установлены судом и отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре; основаны на исследованных судом доказательствах, сомневаться в их правильности и достоверности оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что осужденные не совершали преступления, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции.

Согласно требованиям ст. 243.2 УК РФ объективная сторона данного преступления заключается в поиске и (или) изъятии археологических предметов из мест залегания на поверхности земли, в земле или под водой, проводимых без разрешения (открытого листа), если эти действия повлекли повреждение или уничтожение культурного слоя. В ст. 45.1 ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ" указывается, что поиск археологических предметов и их изъятие из мест залегания могут производиться исключительно в составе археологических полевых работ. Право на проведение археологических работ имеют граждане РФ, обладающие научными и практическими познаниями, необходимыми для проведения археологических полевых работ и подготовки научного отчета о выполненных археологических полевых работах, и состоящими в трудовых отношениях с юридическими лицами, уставными целями деятельности которых являются проведение археологических полевых работ, и (или) связанные с проведением археологических полевых работ научные исследования, и (или) выявление и собирание музейных предметов и музейных коллекций, и (или) подготовка кадров высшей квалификации по соответствующей специальности. Решение о выдаче разрешения (открытого листа) или об отказе в его выдаче принимается федеральным органом охраны объектов культурного наследия. Ответственность наступает, если лицо без разрешения (открытого листа) производит поиск или изъятие археологических предметов, при условии, что его действия повлекли повреждение или уничтожение культурного слоя.

В соответствии с примечанием 1 к ст. 243.2 УК под культурным слоем понимается слой в земле или под водой, содержащий следы существования человека, время возникновения которых превышает 100 лет.

По настоящему уголовному делу собрана совокупность доказательств, свидетельствующая о правильности выводов суда о виновности Рогоняна М.К, Ханджяна В.В. и Хачатуряна А.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Представленные сторонами доказательства были предметом исследования в судебном заседании, всем им дана объективная оценка, соответствующая правилам ст. 88 УПК РФ.

Так, в приговоре обоснованно приведены показания свидетеля ФИО19, который пояснил, что на месте происшествия примерно ДД.ММ.ГГГГ находились подсудимые, экскаватор, была выкопана яма, несколько выкорчеванных деревьев, автомобиль УАЗ, рации, телефоны. На камне лежали какие-то предметы, которые были сфотографированы сотрудниками полиции.

Показания ФИО19 согласуются с показаниями свидетеля ФИО20 (участкового лесничего), согласно которым, 17- ДД.ММ.ГГГГ вместе со следственно-оперативной группой он выезжал на территорию Маратукского лесничества. Это было ночное время, был слышен звук трактора и был виден свет. На месте происшествия находились подсудимые, экскаватор; подсудимые говорили, что копали, искали металлолом. Также была свежевыкопанная яма, повреждены деревья. Свидетель ФИО20 подтвердил и свои показания, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым, на месте преступления были также обнаружены лопата, металлоискатели, мобильные телефоны, какие-то ржавые металлические предметы, извлеченные из земли. Задержанные мужчины не отрицали, что это они выкопали яму, занимались поиском металлолома.

Аналогичные показания по делу дали свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности на расстоянии 5, 5 км в юго-западном направлении от "адрес" обнаружена свежевырытая яма размерами 3 на 5 метров, глубиной 1, 7 метра, экскаватор-погрузчик, два металлоискателя, металлические предметы, покрытые коррозией, кости, четыре рации, зарядное устройство к рациям, лебедка, автомобиль "УАЗ Хантер"; продукты питания, фонарь, посуда, металлическая лопата. Металлические предметы, покрытые коррозией, находились на камне, рядом - две кости (части костей), внутри ямы в земле также часть кости.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном в 5, 5 км от "адрес" (в районе слияния рек Маратуки и Большая Дуба) "адрес", расположен объект археологического наследия, содержащий культурный слой. В указанном месте имеется повреждение объекта археологического наследия (кургана), носящий механический характер. На указанном участке местности находится объект культурного наследия - курганная группа (курган-разновидность погребального сооружения).

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование металлические предметы являются костными останками лошади и металлическими фрагментами конской упряжи. Данные предметы относятся к археологическим предметам, подобные вещи датируются вторым веком до н.э, представляют историческую и культурную ценность. На участке местности в лесном массиве в 5, 5 км от "адрес" располагаются насыпи курганного могильника; данный участок местности является объектом культурного (археологического) наследия и расположен в границах территории объекта культурного наследия. Культурный слой на указанном участке местности относится к погребальному типу памятников - курганной насыпи и охраняемым государством. "адрес" разрушения культурного слоя земли составляет не менее 15 кв. м. Восстановить нарушенный культурный слой невозможно. Нарушенный слой земли является культурным слоем памятника археологии погребального характера.

В судебном заседании эксперт ФИО13, который подтвердил свои заключения, пояснил, что на место происшествия он выезжал, видел разрушение культурного наследия. На месте происшествия все было зафиксировано, в том числе разрушение курганов. Предметы, которые были предметом исследования, были археологические, явно превышали возраст 100 лет.

Согласно справке начальника управления государственной охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, Рогоняну М.К, Ханджяну В.В, Хачатуряну А.В. открытые листы на право проведения работ по выявлению и изучению объектов археологического наследия за 2018-2021 годы не выдавались.

Анализируя указанные и иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям подсудимых, которые отрицали свою вину в совершении преступления, предусмотренном пунктами "а, в" ч. 3 ст. 243.2 УК РФ, и поясняли, что они в земле искали металлолом, чтобы его продать.

С учетом того, что землеройные работы осужденными проводились в ночное время, в районе курганов (то есть в местах древних захоронений), осужденными были использованы в ходе указанных работ рации для связи, металлоискатели с наушниками, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили умысел Рогоняна М.К, Ханджяна В.В. и Хачатуряна А.В. именно на незаконный поиск и изъятие археологических предметов из земли. Фактические обстоятельства преступления, установленные по делу, свидетельствуют о правильной квалификации действий осужденных.

Вопреки доводам кассационных жалоб, обвинение, предъявленное по данному делу, а также обвинительное заключение в отношении Рогоняна М.К, Ханджяна В.В. и Хачатуряна А.В. соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Так, обвинительное заключение, как итоговый акт, составленный органом предварительного следствия, в соответствии со ст. 220 УПК РФ, имеет, помимо прочего, указание на место и время совершения преступления, его способ и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; изложено в нем и существо обвинения. Обвинительное заключение подписано следователем ФИО24, согласовано с руководителем СО - начальником СО Отдела МВД России по "адрес" ФИО25 и утверждено заместителем прокурора "адрес" ФИО26 (л.д. 70-95 том 3).

Место совершения преступления по делу достоверно установлено; так, все свидетели указали на одно конкретное место, где осужденные занимались поиском и изъятием археологических предметов. Кроме того, сама сторона защиты не отрицает, что в том месте, в котором осужденные вырыли яму, они и были задержаны сотрудниками полиции, там же следователем и составлялись процессуальные документы. Таким образом, считать, что право осужденных на защиту было нарушено, в связи с тем, что в действительности землеройные работы производились в другом месте, оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключений экспертов, приведенных в приговоре, уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия соглашается с выводами суда второй инстанции, что оснований ставить под сомнения эти заключения, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 УПК РФ, эксперт - это лицо, обладающее специальными знаниями, и назначенное в порядке УПК РФ, для производства экспертизы и дачи заключения.

Так, ФИО13, проводивший экспертизу по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, обладает специальными познаниями, поскольку имеет высшее образование (окончил Краснодарский государственный университет культуры и искусств по специальности "Музейное дело и охрана памятников"), стаж работы по специальности 12 лет. Историко-культурная судебная экспертиза им выполнена на основании постановления следователя ФИО24, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело. Перед началом производства экспертизы эксперту были разъяснены его процессуальные права и обязанности, также ФИО13 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ, о чем имеется его соответствующая подпись (л.д. 31-37 том 2).

Проведя необходимые исследования, эксперт пришел к выводу о том, что изъятые осужденными из земли предметы относятся к археологическим предметам, представляют историческую и культурную ценность; культурный слой на участке местности, где были изъяты предметы, ?относится к погребальному типу памятников - курганной насыпи, а восстановить нарушенный культурный слой невозможно.

Как следует из содержания заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, проводил ее именно эксперт ФИО13, об этом свидетельствует, как вводная часть заключения, так и подписи ФИО13 на каждой странице заключения; руководитель "адрес"вого отделения Всероссийского Общества охраны памятников и культуры ФИО15 непосредственно в исследовании представленных на экспертизу предметов участия не принимала, поэтому оснований для предупреждения её по ст. 307 УК РФ не имелось.

Что касается заключения экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного в приговоре, его также составил эксперт ФИО13, но совместно с экспертом ФИО14 Ставить под сомнение компетентность эксперта ФИО14 у судов оснований не было, поскольку он имеет высшее историческое образование, стаж работы 9 лет; перед началом производства экспертизы он также, как и ФИО13, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д. 35 том 1).

Вопреки доводам кассационных жалоб, из материалов дела следует, что судебное разбирательство по нему проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ; при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон; все ходатайства сторон судом разрешены, а несогласие стороны защиты с принятыми по ним решениям, не свидетельствует о необъективности суда.

Доводы стороны защиты о нарушении права осужденных на защиту в момент их задержания также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и своего подтверждения не нашли. Никаких объяснений, которые давались бы задержанными в отсутствии адвокатов, в приговоре в качестве доказательств виновности Рогоняна М.К, Ханджяна В.В. и Хачатуряна А.В, не приведено.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона (ст. 81 УПК РФ) при признании предметов вещественными доказательствами органами предварительного следствия не допущено, поскольку предметы, предварительно осмотренные следователем, признаны вещественными доказательствами по делу соответствующими постановлениями (л.д. 93-94 том 1 - вещественным доказательством признан автомобиль УАЗ; л.д. 138 том 1 - экскаватор - погрузчик, л.д. 150 том 1 - образец грунта, рации, зарядное устройство, буксировочный трос, лебедка, металлическая лопата, металлоискатели с наушниками; л.д. 238-239 том 1- документы о лесонарушении; л.д. 122 том 2 - конские удила, кости и зубы лошади).

При назначении виновным наказания суды учли все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, и с учетом решения суда апелляционной инстанции по этому поводу, считать назначенное за совершение тяжкого преступления Рогоняну М.К, Ханджяну В.В. и Хачатуряну А.В. наказание в виде штрафа чрезмерно суровым, оснований не имеется.

Апелляционное определение соответствует положениям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены доводы апелляционных представления и жалоб, а также мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые действительно повлияли бы на исход дела, органами предварительного следствия и судами не допущено, основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Апшеронского районного суда Краснодарского края от 19 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 31 августа 2022 года в отношении Рогоняна М.К, Ханджяна В.В, и Хачатуряна А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи