Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1148/2023[77-1052/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу с дополнениями осужденного Эрендженова В.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2022 года.

По приговору суда Эрендженов В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", несудимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечении, судьбе вещественных доказательств и арестованном имуществе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2022 года приговор от 15 июня 2022 года в отношении Эрендженова В.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Эрендженова В.В, в его защиту адвоката Бадма-Гаряева Э.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

Эрендженов В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Эрендженов В.В, приводя доводы к отмене приговора, апелляционного определения, ставя вопрос об оправдании, оспаривает фактические обстоятельства уголовного дела; указывает, что органом предварительного следствия и судом не приведено ни одного доказательства, подтверждающего его виновность в совершении указанного преступления. Считает, что приговор не содержит обстоятельств совершения им мошеннических действий; судом не установлены: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства преступления), доказательств того, что он вступил в сговор с кем-то из сотрудников Министерства по земельным и имущественным отношениям в целях получения справки об отсутствии задолженности по договору купли-продажи земельного участка, наличие у него корыстного мотива, поскольку земельный участок им был приобретен на законных основаниях, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Утверждает, что от его действий ущерб собственнику имущества не причинен. Считает, что в его действиях усматриваются гражданско-правовые взаимоотношения. Не доказано наличие у него прямого умысла на мошеннические действия. Справка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была выдана не ему лично, а его представителю по доверенности - ФИО9 Оформлением документов по договору купли-продажи занимались другие лица: ФИО30, он никакого отношения к получению справки не имел. Денежные средства в сумме "данные изъяты" по договору купли-продажи земельного участка им были внесены через бывшего Министра по земельным и имущественным отношениям ФИО10, которого он лично знал, и который в свою очередь обещал своевременно внести денежные средства в кассу. Узнав о том, что оплата по договору купли-продажи не прошла, ДД.ММ.ГГГГ он повторно внес деньги в кассу Министерства по земельным и имущественным отношениям в указанной сумме по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ за N.

Несвоевременная оплата денежных средств по договору купли-продажи земельного участка не указывает на то, что собственник имущества был им введен в заблуждение. Формулировка обвинения вызывает сомнения: "в неустановленный период времени... ", то есть, полагает, что не установлена сама дата совершения преступления. Министерство по земельным и имущественным отношениям "адрес" должно быть признанно потерпевшим по данному уголовному делу, а не "адрес". Его вины нет в том, что в Министерстве работали недобросовестные сотрудники, утаившие его оплату, в связи с чем он вынужден был вновь внести оплату по договору купли-продажи земельного участка. Он дважды оплатил за один и тот же объект недвижимости. Суд не принял во внимание его доводы, не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам дела, преюдициальному значению определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому отменены решения судов первой и второй инстанций по иску прокурора "адрес" в защиту публичной собственности на земельный участок к Министерству по земельным и имущественным отношениям "данные изъяты", ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительными договоров о передаче (уступке) прав по договору аренды, купли-продажи земельных участков, применении последствий недействительности сделок, а положил в основу обвинительного приговора лживые показания бывшего министра ФИО10, который находился в федеральном розыске по нескольким уголовным делам. Просит об отмене приговора и апелляционного определения, оправдании его по ч. 4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на доводы кассационной жалобы осужденного Эрендженова В.В. государственный обвинитель Инжиева Е.А. полагает, что, состоявшиеся в отношении указанного осужденного приговор и апелляционное определение, изменению или отмене не подлежат.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Несмотря на отрицание осужденным своей виновности в совершении мошенничества, судом первой инстанции в обосновании вывода о доказанности вины Эрендженова В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре приведены: показания представителя потерпевшего - "адрес" ФИО20, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО10, ФИО28 и другие доказательства, получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суды обоснованно признали показания представителей потерпевшего, допрошенных по делу свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче ими показаний в отношении осуждённого либо об оговоре с их стороны в материалах дела не имеется. Кроме того, они подтверждаются документально - протоколами осмотров реестровых дел земельных участков, являвшихся предметом аренды, купли-продажи, другими доказательствами.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства преступления, признанного судом доказанным, а также наличие корыстного мотива и прямого умысла у Эрендженова на приобретение права на земельный участок, площадью "данные изъяты" принадлежащего государству, расположенного на территории "адрес", собственность которого была не разграничена, мошенническим способом путем обмана представителей "данные изъяты", с предоставлением им через представителя справки о якобы оплате кадастровой стоимости приобретенного им земельного участка, без фактической оплаты за него. Фактическая оплата за земельный участок, площадью "данные изъяты" приобретенного Эрендженовым через посредников у "данные изъяты" была им произведена ДД.ММ.ГГГГ, спустя два года после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как прокуратура "адрес" начала проверку по данному факту. К тому времени земельный участок, площадью более "данные изъяты" был разделен на пять более мелких участков и продан Эрендженовым через представителя иным лицам, заработав на этих сделках сумму денежных средств вдвое превышающей первоначальную кадастровую стоимость земельного участка.

Надлежащую оценку суда получили и показания Эрендженова, данные им в ходе предварительного следствия с участием адвоката, оглашенные судом в порядке ст. 276 УПК РФ, в которых он признавал себя виновным в данном преступлении и сообщил, что деньги по договору купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" он внес позже, когда начались судебные разбирательства, а первоначально он обратился к ФИО10, который на тот момент являлся Министром земельных и имущественных отношений с личной просьбой выдать ему справку об оплате по указанному договору. Такая справка ему была изготовлена и получена его представителем ФИО31, после чего она была представлена для оформления данного земельного участка в собственность на его представителя ФИО32

Доводы осужденного о двойной оплате по одному и тому же договору купли-продажи земельного участка, несостоятельны, поскольку ничем не подтверждены. При этом утверждения осужденного о том, что оплата по приобретению земельного участка наличными денежными средствами с передачей их лично министру в руки для внесения их в кассу министерства, обоснованно судом признаны недостоверными и надуманными, поскольку они не соотносятся с обычным оборотом и порядком, предусмотренным законом по приобретению земельных участков, находящимся в собственности государства.

Нельзя согласиться и с доводами осужденного о признании органом предварительного следствия ненадлежащим потерпевшим - "адрес", с учетом показаний ее представителя потерпевшего ФИО20, которая сообщила, что деньги за продажу данного земельного участка министерство впоследствии перечисляет в бюджет города, поскольку фактически земельный участок находился в территории "адрес".

Вопреки доводам осужденного, обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, по настоящему делу установлены следователем и проверены судом, выводы которого надлежащим образом мотивированы в приговоре и основаны на конкретных доказательствах.

В судебном решении приведены основания, по которым суд принял одни доказательства, в том числе показания свидетелей, и отверг другие, в числе которых версия осужденного в свою защиту.

Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено, предположений и догадок приговор не содержит.

Все ходатайства сторон судом разрешены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, мотивы принятых решений приведены, случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено. Уголовное дело рассмотрено в условиях состязательности сторон, обеспеченной путем создания необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Тщательно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Эрендженова В.В, правильно квалифицировав его действия по ч. 4 ст.159 УК РФ.

Судом, исходя из фактических действий Эрендженова установлен его прямой умысел на приобретение права на чужое имущество, о чем свидетельствуют характер и способ совершения преступления.

Судами дана надлежащая оценка доводам осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления в силу наличия гражданско-правовых отношений между ним и Министерством земельных и имущественных отношений "данные изъяты", которыми данные доводы признаны несостоятельными, поскольку осужденный при заключении договора купли-продажи земельного участка, фактически не имел намерений по его оплате. Безвозмездно завладел чужим имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив материальный ущерб в особо крупном размере.

Доводы осужденного о преюдициальном значении кассационного определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ также не состоятельны, так как данным решением не опровергаются фактические обстоятельства совершенного Эрендженовым преступления.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивировочных постановлений.

При назначении наказания Эрендженову В.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в результате пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ. Учитывая вид и размер назначенного виновному наказания, его нельзя признать чрезмерно суровым.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем аналогичным доводам, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу с дополнениями осужденного Эрендженова В.В. о пересмотре приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 15 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 9 ноября 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: