Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-11844/2022[77-58/2023-(77-5296/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Патиева С.А, действующего в интересах осужденного Финиченко Сергея Викторовича, о пересмотре приговора Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2022 года

Финиченко С.В, "данные изъяты", несудимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Финиченко С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Финиченко С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Финиченко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и дальнейшей судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступление осужденного Финиченко С.В. и адвоката Патиева С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Финиченко С.В. признан виновным в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотические средства, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, совершенном в крупном размере.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Патиев С.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными, немотивированными, постановленными с нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В доводах, ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 44-Щ от 6 февраля 2004 года и N 1068-О от 19 июня 2012 года, апелляционное определение Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 72-АПУ 14-63, указывает, что суд незаконно положил в основу приговора показания оперуполномоченных ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которым Финиченко С.В. якобы сообщил о своих намерениях продать "данные изъяты". Также считает, что суды первой и апелляционной инстанций незаконно и необоснованно сослались на результаты оперативно-розыскной деятельности и признали их полученными в соответствии с ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при том, что справка-меморандум содержит предположительные выводы о причастности Финиченко С.В. к обороту наркотика, обнаруженного в "адрес", и не подтвержденные какими-либо доказательствами. Обращает внимание, что ОРМ "проверочная закупка в отношении Финиченко С.В. никогда не проводилась, что при расследовании уголовного дела не установлены лица, которым Финиченко С.В. когда-либо сбывал, либо намеревался сбыть наркотическое средство, поскольку таковых вовсе не существует, а также отсутствуют данные о том, что у Финиченко С.В. имелись какие-либо связи с потребителями наркотических средств. Полагает, что сама сделка купли-продажи наркотиков должна характеризоваться обоюдными действиями лиц, принимавших в ней участие; что если одно лицо передает наркотики, то другое лицо в ответ отдает деньги за наркотики; что если наркотики не переданы, либо деньги за них не получены, то действия лица не могут быть признаны как непосредственно направленные на совершение преступления.

Доказательств того, что Финиченко С.В. совершил какие-либо действия, направленные на создание условий для незаконного сбыта наркотических средств, в материалах дела не содержится и в приговоре не приведено. Считает, что судом не установлено, и в приговоре не приведено допустимых и достаточных доказательств, кому, какое количество, за какую сумму, "данные изъяты" либо же, например изъятие "данные изъяты" намеревался сбывать Финиченко С.В.

Обращает внимание, что доводы Финиченко С.В. о том, что растения "данные изъяты", он выращивал для личного употребления, судом не опровергнуты, в приобщенных к уголовному делу выписках о движении денежных средств по карте Финиченко С.В. также отсутствует какая-либо взаимосвязь с оборотом наркотиков, а само по себе количество обнаруженного у виновного наркотического средства, психотропного вещества не может свидетельствовать о наличии у него умысла на сбыт этих средств и веществ. Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у Финиченко С.В. умысла на сбыт наркотических средств по делу не добыто, действия его необходимо квалифицировать по ч. 2 чт. 228 УК РФ как незаконное хранение

наркотических средств без цели сбыта.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Перлик М.А. оспаривает доводы, изложенные в кассационной жалобе и просит приговор оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Обвинительный приговор в отношении Финиченко С.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Какие-либо противоречия в выводах суда не допущены.

Как следует из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным преступлений установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вина осужденного в совершении преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями самого Финиченко С.В. об обстоятельствах незаконного оборота наркотических средств, показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО9, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об известных им обстоятельствах дела; протоколами обыска, осмотра предметов, заключением экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Все приведенные в приговоре доказательства, которым суд дал оценку, получены в установленном законом порядке, существенно не противоречат друг другу, а их совокупность достаточна для принятия решения о виновности осужденного в совершении преступлений.

Указанная совокупность доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия в установленном ст. 87 УПК РФ порядке, оценена в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а все собранные доказательства - достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и положенных в основу приговора, органами предварительного следствия также не допущены. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно, все необходимые следственные действия выполнены.

Действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий были направлены на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона, ставить под сомнение достоверность составленных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий документов оснований не имеется.

Данных, свидетельствующих о допущенной со стороны оперативных сотрудников полиции провокации при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не имеется.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Финиченко С.В. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, судами также не установлено.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, надлежащим образом установленных судом, юридическую оценку содеянного Финиченко С.В. по ч. 1 ст. 231 УК РФ; ч. 3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ следует признать правильной. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Вопреки доводам жалобы об умысле Финиченко С.В. на покушение незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует изъятая в ходе обыске масса наркотического средства, размещение его в удобной упаковке, использование вспомогательных средств для расфасовки и взвешивания наркотических средств (весы с остатками наркотических средств, пакеты с зип-застежкой, множество контейнеров с расфасованным наркотическим средством и другие предметы), то есть выполнение им необходимых действий, направленных на последующий сбыт указанного средства.

При назначении наказания Финиченко С.В. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено.

Признание обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории совершенных осужденным преступлений на менее тяжкую, в приговоре приведены.

Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре. Оснований для применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное Финиченко С.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, по сути, направлены лишь на переоценку доказательств, которые судом исследованы и оценены судом по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены или внесения изменений в судебные решения не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Патиева С.А.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 июня 2022 года, в отношении Финиченко С.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Патиева С.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи