Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1207/2023[77-1051/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам защитников Толмачева А.Л. и Минвалеевой И.Р, поданным в интересах осужденных Гонтарь С.В. и Тульского М.Ю. соответственно, на приговор Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Тульского М.Ю. и Гонтарь С.В, защитников Минвалеевой И.Р. и Толмачева А.Л. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (являющейся также представителем потерпевшей ФИО17) и представителя потерпевшего ФИО18 - ФИО19, а также мнение прокурора Барзенцова К.В, полагавшего приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ Тульский М.Ю, "данные изъяты" осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты"") - 5 лет;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты"") - 4 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тульскому М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет в исправительной колонии общего режима, Гонтарь С.В, "данные изъяты", осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты"") - 4 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении "данные изъяты"") - 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Гонтарь С.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, гражданских исках потерпевших и вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ действия обоих осужденных переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 на пп. "а" и "б" ч. 2 ст. 165 УК РФ с назначением нового наказания, помимо этого Тульский М.Ю. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ Тульскому М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима, Гонтарь С.В. - 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Решение суда первой инстанции по гражданским искам потерпевших отменено, за ними признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере которых передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Тульский М.Ю. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний Тульскому М.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Тульский М.Ю. и Гонтарь С.В. взяты под стражу в зале суда. Осужденному Тульскому М.Ю. определено исчислять срок наказания со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, осужденной Гонтарь С.В. - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Тульский М.Ю. и Гонтарь С.В. признаны виновными и осуждены за мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору (2 преступления). ФИО1 также осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Гонтарь С.В, адвокат Толмачев А.Л. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование утверждает о нарушении требований ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора, изложенные в котором выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также копировании описательно-мотивировочной части приговора с текста обвинительного заключения. Приводя собственный анализ обстоятельств дела и положенных в основу приговора доказательств, указывает на отсутствие в содеянном Гонтарь С.В. признаков состава инкриминированных преступлений. Обращает внимание на то, что Тульскому М.Ю. и Гонтарь С.В. вменены не тождественные действия по совершению мошенничества, имеется значительный промежуток в начале преступной деятельности каждого из осужденных и к моменту вступления последней в эту деятельность уже было похищено более 46 млн рублей. По этим основаниям, как указывает автор жалобы, денежные средства потерпевших не могли изыматься осужденными совместно, Гонтарь С.В. не участвовала в достижении единого преступного результата и общая сумма ущерба ей вменена необоснованно. При этом последняя не знала об умысле Тульского М.Ю. на хищение денежных средств граждан путем обмана, данный способ хищения в обвинении ФИО2 отсутствует. Ссылается на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении коллективных исковых требований участников "данные изъяты"" с признанием за ними права собственности, при этом согласно заключению эксперта общая стоимость работ при строительстве этого объекта составила не менее 78 310 000 рублей, что свидетельствует об отсутствии ущерба и подтверждает намерение осужденных исполнить свои обязательства по строительству. Что касается спора о качестве строения и иных договорных обязательствах, то, по мнению автора жалобы, они носят гражданско-правовой характер и не образуют состава мошенничества.

Аналогичные обстоятельства усматриваются и по "данные изъяты"", по которому вменен ущерб в "данные изъяты", а стоимость выполненных работ при строительстве составила более 17 млн рублей и 3 млн рублей были израсходованы на приобретение земельного участка. Оставшаяся разница могла образоваться из-за несоответствия фактических затрат по используемым экспертами сметам. Указывает на то, что по преступлению в отношении ЖСК " "данные изъяты"" органом предварительного следствия Гонтарь С.В. также вменялся квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", о котором в приговоре упоминания не содержится и мотивировки изменения обвинения не приведено. Обращает внимание на то, что в судебном заседании осужденная дала подробные показания по поводу отсутствия в содеянном ею состава инкриминированных преступлений, уличающих ее доказательств суду не представлено, при этом в нарушение ч. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре не приведены доказательства стороны защиты, нет оценки доказательствам стороны обвинения и мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в исследовании вышеуказанных доказательств стороны защиты. Помимо этого в нарушение п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в приговоре не разрешен вопрос по поводу наличия или отсутствия оснований для изменения категории преступлений; в нарушение разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", суд учел сведения о том, что Гонтарь С.В. ранее привлекалась к уголовной ответственности. Указывает, что уголовное дело рассмотрено в отсутствие большинства потерпевших, хотя сторона защиты заявляла ходатайство о вызове и непосредственном допросе всех потерпевших; вопрос по исковым требованиям в судебном заседании не обсуждался, стороны по ним свое мнение не высказывали, принятое по искам решение судом первой инстанции также не мотивировано.

В кассационной жалобе защитник Минвалеева И.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и прекратить производство по делу в отношении Тульского М.Ю. за отсутствием в содеянном им состава инкриминированных преступлений или передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование утверждает о нарушении судом апелляционной положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ, поскольку при новом апелляционном рассмотрении дела положение Тульского М.Ю. ухудшено, не рассмотрен вопрос об изменении категории преступлений. Помимо этого не рассмотрены доводы дополнительной апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции принципа преюдиции и нарушении им требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ, поскольку приговор скопирован с обвинительного заключения. Обращает внимание на то, что по "данные изъяты"" дом построен и сдан в эксплуатацию в предусмотренный договором срок, заочным решением Прикубанского районного суда г..Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ все потерпевшие признаны собственниками квартир, а принятое судом решение по искам влечет их необоснованное обогащение. При этом в нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре не изложены мотивы принятого по искам решения. Ссылаясь на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N-э/2018, выражает несогласие с инкриминированным осужденному периодом и размером причиненного ущерба, а также с квалификацией содеянного по признаку совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. По этому поводу указывает, что Гонтарь С.В. трудоустроилась в отдел продаж "данные изъяты"" с апреля 2014 года, когда Тульский М.Ю. уже не осуществлял руководство этим кооперативом. Помимо этого утверждает о нарушении судом уголовного закона, приводя в обоснование довод о том, что осуществление строительства 7-этажного вместо 3-этажного дома не образует состава инкриминированных преступлений, а является административным правонарушением, поскольку Тульский М.Ю. выполнил все условия договора пая, отличающегося от долевого строительства. По мнению автора жалобы, изложенное свидетельствует об отсутствии у Тульского М.Ю. умысла на мошенничество, при этом последний не скрывал сведения о наличии долгов и залога на имущество, не распоряжался полученными паевыми взносами в личных целях вопреки условиям договора.

Что касается "данные изъяты"", то осужденный не являлся ни его учредителем, ни руководителем, а принятые на себя обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме и сдал бетонные работы по актам КС-2, КС-3. Иного отношения к названному кооперативу Тульский М.Ю. не имеет.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Изложенные в кассационных жалобах адвокатов Толмачева А.Л. и Минвалеевой И.Р. доводы о недоказанности вины осужденных и отсутствии в их действиях признаков состава инкриминированных преступлений по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. Собранным по делу, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам судом дана оценка. В приговоре указаны доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, каких-либо противоречий в этих выводах не допущено.

Обстоятельства, при которых осужденными совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ установлены судом и отражены в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. В связи с этим доводы жалоб о том, что приговор скопирован с обвинительного заключения нельзя признать состоятельными, поскольку данное утверждение не соответствует действительности. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

То обстоятельство, что в части описания преступного деяния приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки в части и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Приговор основан на допустимых доказательствах.

Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей, а также экспертов ФИО23 и ФИО24 не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре. При этом показания потерпевших и свидетелей в приговоре приведены и судом оценены правильно.

В кассационных жалобах не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Тульского М.Ю. и Гонтарь С.В. к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

Показания самих осужденных о невиновности со ссылкой на обстоятельства, приведенные в кассационных жалобах, в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которыми также подтвержден размер причиненного вреда.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденных, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Довод кассационной жалобы защитника Толмачева А.Л. об отсутствии в приговоре доказательств стороны защиты является несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, 5 - ДД.ММ.ГГГГ адвокатом ФИО21 предоставлялись доказательства стороны защиты, которые исследовались в судебном заседании. Таким образом, данные доказательства были известны суду первой инстанции при постановлении приговора, часть из них в нем отражена. Некоторая часть этих доказательств отражена в судебном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о назначении по делу повторных строительно-технических и бухгалтерских экспертиз (т. 43, л. д. 33 - 34), а часть доказательств не принята во внимание и не отражена в приговоре, поскольку в силу ст. 73, 74 УПК РФ они не требовали самостоятельной оценки.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания и заключения специалистов ФИО25 и ФИО26, являющиеся рецензиями на заключения экспертов-бухгалтеров от ДД.ММ.ГГГГ N-э/2018 и от ДД.ММ.ГГГГ N-э/2018, а также на заключения по результатам строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N.03-3Э и от ДД.ММ.ГГГГ N.02-3Э. Суд правомерно исходил из того, что привлеченные стороной защиты в непроцессуальном порядке ФИО25 и ФИО26 в силу ст. 58, 86-88 УПК РФ не наделены полномочиями по оценке доказательств по делу и субъектом этой оценки не являются, следовательно, не вправе давать свою оценку вышеуказанным заключениям экспертов, что относится к исключительной компетенции суда.

Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Гонтарь С.В. допрашивалась в судебном заседании, ее показания достаточно подробно и полно изложены в приговоре.

Что касается ходатайства адвоката Толмачева А.Л. о вызове и непосредственном допросе всех потерпевших, то принятое по нему судом решение со ссылкой на разумный срок уголовного судопроизводства является законным и обоснованным (т. 43, л. д. 19 - 20).

Таким образом в приговоре приведены достаточные и убедительные доказательства, позволяющие суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действующие группой лиц по предварительному сговору Тульский М.Ю. и Гонтарь С.В. достоверно осознавали невозможность окончания строительства многоквартирных жилых домов, под предлогом которого в "данные изъяты" ими привлекались денежные средства граждан, единолично принимали решения по вопросам расходования этих денег и иным вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания членов "данные изъяты". Действовавшие совместно осужденные имели исключительный доступ к указанным денежным средствам, в связи с чем получили реальную возможность ими владеть, пользоваться и распоряжаться.

Тот факт, что авторы кассационных жалоб не согласны с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует об ошибочности его выводов.

Изложенные со ссылкой на решения Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доводы кассационных жалоб о нарушении судами первой и апелляционной инстанций принципа преюдиции основаны на собственном и неправильном толковании ст. 90 УПК РФ. Имеющиеся в материалах уголовного дела решения суда, на которые ссылаются авторы кассационных жалоб, не имеют преюдициального значения и не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных, их причастности к хищению денежных средств путем обмана. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П, признание при рассмотрении уголовного дела преюдициального значения фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по гражданскому или арбитражному делу, не может препятствовать рассмотрению уголовного дела на основе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства.

Изложенные в кассационных жалобах доводы об отсутствии в содеянном осужденными признаков состава инкриминированных преступлений, в том числе со ссылкой на периоды их участия и работы в "данные изъяты", несогласии с размером вмененного ущерба с учетом стоимости затрат на строительство и приобретение земельного участка являлись предметом проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом содержание кассационных жалоб повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденных Тульского М.Ю. и Гонтарь С.В. в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденных дана правильная юридическая оценка, оснований для иной квалификации не имеется.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, действующие в составе группы лиц по предварительному сговору Тульский М.Ю. и Гонтарь С.В. полученными от членов "данные изъяты" денежными средствами распорядились по своему усмотрению, взятые на себя обязательства по заключенными договорам с членами названных "данные изъяты" не выполнили, строительство многоквартирных жилых домов не закончили, похитив при этом принадлежащие членам "данные изъяты" деньги.

К изложенным в приговоре и апелляционном определении выводам о доказанности вины осужденных в содеянном суды пришли на основании установленных по результатам судебного разбирательства фактических обстоятельств, согласно которым строительство "данные изъяты" осуществлялось при отсутствии надлежащей разрешительной документации; осужденными велось строительство 7-этажного многоквартирного дома при наличии разрешения только на 3 этажа; в нарушение ст. 116 ЖК РФ ФИО1 и ФИО2 обеспечили себе беспрепятственный доступ к финансовым ресурсам "данные изъяты" и единолично принимали решения по вопросам расходования поступивших от граждан денежных средств; не завершив к установленному по договорам сроку строительство названого "данные изъяты", последние начали с граждан сбор денег на строительство "данные изъяты"", аналогичным образом организуя свой доступ к денежным средствам пайщиков. Помимо этого заочным решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на Тульского М.Ю. была возложена обязанность устранить допущенные при строительстве "данные изъяты" нарушения, обеспечить наличие и функционирование электро-, газо- и водоснабжения многоквартирного жилого дома однако никаких мер по устранению этих нарушений последним предпринято не было.

При этом судом апелляционной инстанции правильно обращено внимание на положения ч. 3 ст. 110 ЖК РФ, согласно которым жилищно-строительный кооператив не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал соответствующие квалифицирующие признаки, включая совершение преступления Тульским М.Ю. и Гонтарь С.В. группой лиц по предварительному сговору. Приведенные по этому поводу в приговоре мотивы убедительны, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ и основаны на достоверно установленных судом фактических обстоятельствах дела. Довод кассационной жалобы защитника Толмачева А.Л. о том, что Гонтарь С.В. не участвовала в достижении единого преступного результата и общая сумма ущерба ей вменена необоснованно является безосновательным и опровергается приведенными в приговоре доказательствами, согласно которым оба осужденных выполняли объективную сторону инкриминированных им преступлений, а затем вместе распорядились похищенными денежными средствами.

Что касается довода кассационной жалобы адвоката Толмачева А.Л. по поводу отсутствия в приговоре ссылки на совершение осужденными преступлений с использованием своего служебного положения, а также о том, что в приговоре не приведена мотивировка изменения обвинения, то данный довод является беспредметным. Указанный квалифицирующий признак действительно вменялся каждому из осужденных и поддержан государственным обвинителем, но по причине отсутствия процессуального повода это обстоятельство не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору нет, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

В судебном заседании все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допуске защитника наряду с адвокатом, возвращении уголовного дела прокурору, исследовании и приобщении дополнительных доказательств, признании ряда доказательств недопустимыми (включая заключения экспертов), назначении по делу почерковедческой, а также повторных строительных и бухгалтерских экспертиз разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и отдельных постановлениях, с которыми суд кассационной инстанции находит необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Наказание осужденным Тульскому М.Ю. и Гонтарь С.В. назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности виновных и перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В связи с этим не свидетельствует о нарушении уголовного закона учет судом первой инстанции в качестве данных о личности осужденных факта их привлечения к уголовной ответственности.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости его реального отбывания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73, 82 УК РФ судом не установлено, мотивы принятого решения также изложены в приговоре. Оснований для смягчения осужденным наказания не имеется.

Как обоснованно указано в кассационных жалобах, в нарушение п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд в приговоре не разрешилвопрос о наличии или отсутствии оснований для изменения Тульскому М.Ю. и Гонтарь С.В. категории совершенных преступлений.

Обсуждая вопрос о возможности изменения осужденным категории преступлений на менее тяжкую, судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, в связи с чем не усматривает оснований для изменения их категории на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб, гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного преступлениями ущерба судом рассмотрены правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, при определении подлежащих взысканию сумм суд первой инстанции правильно исходил из установленного им размера ущерба, причиненного совместными действиями осужденных.

Довод кассационной жалобы защитника Толмачева А.Л. о том, что вопрос по исковым требованиям в судебном заседании не обсуждался, опровергается материалами уголовного дела, согласно которым каждый из потерпевших поддержал заявленные исковые требования, при этом в прениях сторон адвокат Толмачев А.Л. пояснил, что просит отказать в удовлетворении гражданских исков (т. 43, л. д. 91). Права гражданских истцов и ответчиков соответствующим участникам процесса также разъяснены.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб потерпевших на мягкость назначенного осужденным наказания, а также жалоб стороны защиты, аналогичные изложенным в кассационных жалобах, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела все заявленные стороной защиты на стадии производства в суде апелляционной инстанции ходатайства, в том числе о назначении дополнительной судебно-бухгалтерской экспертизы, истребовании из Прикубанского районного суда "адрес" материалов гражданского дела, а также исследовании доказательств стороны защиты рассмотрены и разрешены судом второй инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Судебная коллегия обоснованно продолжила рассмотрение уголовного дела без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, поскольку апелляционное производство является не повторением рассмотрения дела в суде вышестоящей инстанции, а формой реализации контроля апелляционного суда за законностью и отправлением правосудия судом первой инстанции.

Утверждение в кассационной жалобе адвоката Минвалеевой И.Р. о нарушении судом апелляционной инстанции положений ст. 401.16 УПК РФ и ухудшении положения осужденных основано на собственной неправильной трактовке кассационного определения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором прямо указано на отсутствие оснований для усиления осужденным наказания в случае признания их виновными в инкриминируемых преступлениях, то есть отсутствии оснований для усиления назначенного им судом первой инстанции наказания по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При наличии в деле 24 апелляционных жалоб потерпевших на несправедливость назначенного осужденным наказания вследствие чрезмерной мягкости, данное требование судом апелляционной инстанции выполнено.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы защитников Толмачева А.Л. и Минвалеевой И.Р, поданные в интересах осужденных Гонтарь С.В. и Тульского М.Ю, на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи