Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12080/2022[77-112/2023-(77-5358/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Коротаева С.К, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Акименко В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Акименко В.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при обнаружении наркотических средств в ст. Новощербиновской, ул. Октябрьская, 138) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при обнаружении наркотических средств в ст. Старощербиновской, ул. Мира, 24) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (по факту превышения должностных полномочий при обнаружении наркотических средств в ст. Новощербиновской, на ул. Телеграфной) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по ч. 1 ст. 2281 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО8) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 10 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (по факту сбыта наркотических средств ФИО9) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 12 лет с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе сроком на 15 лет.

Наказание в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержание его под стражей по настоящему делу с 10 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения свободы: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Акименко В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за превышение должностным лицом полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (3 преступления); за незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере (2 преступления); за незаконный сбыт наркотических средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признал, указав, что его оговорили наркозависимые люди из личных неприязненных отношений и в результате оказанного на них незаконного воздействия при производстве предварительного следствия.

В кассационной жалобе адвокат Акименко В.Г, действующий в защиту осужденного ФИО45, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Утверждает, что ФИО1 не совершал преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 286 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 2281 УК РФ, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ (2 преступления), поскольку объективная и субъективная стороны указанных преступлений ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела судами обеих инстанций не нашли своего подтверждения. Ссылаясь на заключения судебных экспертиз, заявляет о своей непричастности к сбытам наркотических средств, приводит свою оценку доказательств, считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности не отвечают требованиям допустимых доказательств. Указывает об отсутствии у ФИО1, умысла на совершение преступлений, оговоре ФИО1 свидетелями обвинения ФИО31, ФИО32, ФИО15, понятыми ФИО10, ФИО11, ФИО33; о недопустимости показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13, поскольку они являются сотрудниками полиции и их показания не могут использоваться как доказательства, о ненадлежащей оценке доказательств, их противоречивости и недопустимости; необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, об истребовании справки о нахождении понятого ФИО14 в университете во время производства осмотра предметов и документов от 3 ноября 2020 года; обвинительном уклоне судебного разбирательства и нарушении принципа состязательности сторон; преюдициальном значении приговора в отношении ФИО15, которым установлена вина последнего по ч. 2 ст. 228 УК РФ и опровергается причастность ФИО1 к совершению преступления.

Считает, что постановленный приговор в большей своей части является копией обвинительного заключения, что свидетельствует о формальном рассмотрении дела судами обеих инстанций и ставит под сомнение справедливость и беспристрастность судебного разбирательства. Полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение разъяснений п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 16 октября 2009 года N 19 не содержит сведений о том, какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности должностного лица ФИО1, не указано, превышение каких из этих прав и обязанностей вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы. Указывает на то, что аналогичные доводы апелляционной жалобы не были проверены судом апелляционной инстанции и им не дана надлежащая оценка. Просит судебные решения отменить, дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, выслушав стороны, судебная коллегия находит указанные выше судебные решения подлежащими изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в превышении должностным лицом полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (3 преступления); в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере (2 преступления); в незаконном сбыте наркотических средств, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которых полно и подробно приведены в приговоре, в том числе на показаниях свидетелей ФИО12, ФИО1, ФИО16, ФИО17, ФИО8, ФИО43.С, ФИО18, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО13, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО33, ФИО16, ФИО34О, ФИО35, ФИО14, ФИО36, ФИО15, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, результатах оперативно-розыскной деятельности, иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Доводы адвоката о непричастности ФИО1 к совершению преступлений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факты передачи оперуполномоченным ФИО1 наркотических средств ФИО8 и ФИО9 для того, чтобы эти лица подбросили марихуану в жилище ФИО18 и ФИО31, а также передали ФИО15 с целью их дальнейшего задержания, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Вопреки доводам защитника, данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 свидетелями обвинения, судом не установлено, их показания признаны правдивыми, согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу. Возникшие противоречия в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО23, ФИО24, ФИО9, устранены судом путем оглашения показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного расследования.

Утверждения адвоката о недопустимости показаний свидетеля ФИО12, в которых воспроизведены сведения об обстоятельствах совершения ФИО1 преступлений, сообщенные ему свидетелями ФИО41 и ФИО9 в ходе допросов, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство не ставит под сомнение обоснованность осуждения ФИО1

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на совершение преступления.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые автором в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевших ФИО31, ФИО32, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО33, ФИО12, ФИО13, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО1, данные им в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката Акименко В.Г, с приведением доводов о необоснованности осуждения ФИО1, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные адвокатом Акименко В.Г. в кассационной жалобе, о невиновности ФИО1, об отсутствии у последнего умысла на совершение инкриминируемых преступлений, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе результатов оперативно-розыскных мероприятий, показаний свидетелей, которые оговорили ФИО1, об обвинительном уклоне предварительного судебного следствия, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Вопреки доводам автора жалобы, приговор Щербиновского районного суда от 25 ноября 2020 года в отношении ФИО15 по ч. 2 ст. 228 УК РФ преюдициального значения для уголовного дела в отношении ФИО1 не несет и не может свидетельствовать о невиновности ФИО1

Каких-либо признаков фальсификации уголовного дела либо создания искусственных условий для привлечения осужденного ФИО1 к уголовной ответственности из его материалов не усматривается.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

То обстоятельство, что в части описания преступного деяния приговор не противоречит содержанию обвинительного заключения, не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, при этом содержащиеся в них некоторые одинаковые формулировки и содержание исследованных доказательств свидетельствует лишь о том, что обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В приговоре приведены основное содержание показаний свидетелей, иных доказательств, которым дана надлежащая оценка, при этом отсутствуют данные об искажении их содержания, что соответствует положениям п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в силу которого суд в описательно-мотивировочной части приговора должен раскрыть основное содержание доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, по ч. 1 ст. 2281, п. "г" ч. 4 ст. 2281, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Вместе с тем, состоявшиеся судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К таким нарушениям закона относится, в частности, неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания.

По данному делу такие нарушения допущены.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" обращено внимание судов на то, что лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать не конкретную должность (например, главы органа местного самоуправления, старшего бухгалтера) либо категорию и (или) группу должностей по соответствующему реестру должностей (например, категорию "руководители", группу "главные должности муниципальной службы"), а определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий).

Вышеуказанные положения уголовного закона, а также правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, не были соблюдены и учтены судами по настоящему делу.

Как следует из приговора, суд назначил ФИО1 по двум преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительное наказание - лишение права занимать должности на государственной службе сроком на 10 лет по каждому преступлению, и сроком на 15 лет по совокупности преступлений.

Таким образом, суд, назначив ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, не указал в приговоре признаки должностей, на которые распространяется запрещение, что свидетельствует о существенном нарушении норм уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ служит основанием для изменения состоявшихся по делу судебных решений.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденный совершил преступления, осуществляя функции представителя власти и был наделен распорядительными полномочиями, дополнительное наказание, назначенное ему по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ следует изменить, указав, что ему запрещается занимать должности на государственной службе связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Подобное изменение улучшает положение осужденного, поскольку существенно сокращает фактический объем правоограничений, и предоставляет ему возможность занятия иных должностей, не связанных с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

Кроме того, суд, назначая ФИО1 наказание по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 286, по ч. 1 ст. 2281, п. "г" ч. 4 ст. 2281, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, путем частичного сложения, ошибочно указал в резолютивной части приговора о применении ч. 5 ст. 69 УК РФ, в то время, как применению в настоящем случае, подлежала ч. 3 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить в этой части состоявшиеся судебные решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щербиновского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2022 года в отношении ФИО1 изменить.

Резолютивную часть приговора уточнить указанием о назначении ФИО1 окончательного наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ вместо ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Приговор в части назначения ФИО1 по преступлениям, предусмотренным п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ и п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, а также по ч. 3 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе дополнить указанием на запрещение занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий.

В остальной части приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: