Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12096/2022[77-114/2023-(77-5360/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Анозова М.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа без ограничения свободы:

- по п. "б" ч. 4 ст. 1741 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа без ограничения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 1741 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа без ограничения свободы сроком на 5 лет.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 5 лет, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложены на ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства (места пребывания) без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в соответствии с графиком работы УИИ, и в периоды времени, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства (пребывания).

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступление прокурора Величко А.С, предлагавшей апелляционное определение отменить по доводам кассационного представления, возражеия осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Анозова М.Г, просивших судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (2 преступления); за легализацию (отмывание денежных средств), приобретенных в результате совершенных им преступлений, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений и квалификацию его действий, считает судебные решения подлежащими отмене, в связи существенным нарушением уголовного закона - ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, повлекшим назначение ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Автор кассационного представления, считает, что судами обеих инстанций при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 умышленных преступлений, связанных с хищением денежных средств 312 граждан, вложивших их в строительство многоквартирного дома, которые отнесенных к категории тяжких. Просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В отзывах на кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. потерпевшая ФИО9, потерпевшая ФИО10, потерпевшая ФИО11, потерпевшая ФИО12, потерпевший ФИО13, потерпевшая ФИО14, потерпевшая ФИО15, потерпевшего ФИО16, потерпевшей ФИО17, потерпевшая ФИО18, потерпевшая ФИО19 соглашаются с доводами изложенными в нем. Просят приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 отменить и дело передать на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и отзывов потерпевших на него, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 471 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" представления на несправедливость приговора, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе, положений ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущенные судом апелляционной инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признаётся таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах при условии соблюдения положений уголовно-процессуального закона.

Из обстоятельств установленных судом в приговоре следует, что ФИО1 5 февраля 2015 года, являясь генеральным директором ООО "КубаньКапиталСтрой", совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана привлекли денежные средства 278 участников долевого строительства "Жилой комплекс по пр. 1-й Лиговский в г. Краснодаре, литер 1, 2, 3, 4", на общую сумму 359 468 865 рублей.

Он же, совместно с лицами уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана привлекли денежные средства участников долевого строительства, уступив право требования (цессии), на общую сумму 100 000 000 рублей.

Он же легализовал похищенные у участников долевого строительства объектов ООО "КубаньКапиталСтрой" денежные средства в сумме 7 292 640 рублей, что является особо крупным размером.

ФИО1 легализовал похищенные у участников долевого строительства объектов ООО "КубаньКапиталСтрой" денежные средства в сумме 5 878 900 рублей, что является крупным размером.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при условном его осуждении к лишению свободы на 5 лет, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В обоснование принятого решения судебная коллегия указала, что ФИО1 ранее не судим, преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, добровольно принимал меры к возмещению ущерба, все 4 литера по пр. 1-й Лиговской в г. Краснодаре, введены в эксплуатацию, потерпевшая ФИО20, которая выступила от имени потерпевших, просила приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2022 года оставить без изменения.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о наделении ФИО20 полномочиями быть представителем иных потерпевших по делу, в том числе от их имени выступать в прениях сторон и высказывать мнение о виде и размере наказания осужденному, в связи с чем, указание на это суда апелляционной инстанции является незаконным.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из требований п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", суды не должны допускать фактов назначения виновным наказания, которое является явно несправедливым.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения суда Российской Федерации уголовного наказания", при учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом ценности и причиненный им вред.

Вопреки указанным нормам, суды первой и апелляционной инстанции при назначении наказания не в полной мере учли характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения: ФИО1 осужден за умышленные преступления, связанные с хищением денежных средств 312 граждан, вложивших их в строительство многоквартирного дома, которые отнесены к категории тяжких.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционного представления, в нарушении ст. 7 УПК РФ, не привел собственные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. В апелляционном определении отсутствуют суждения судебной коллегии и о том, что условное осуждение ФИО1, совершившего два тяжких преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, является достаточным для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ином составе суда.

Руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд, в ином составе суда.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи