Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12105/2022[77-138/2023-(77-5390/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Коняева И.Б, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Хангелдова Э.Р. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года.

По приговору Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года Хангелдов Э.Р, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "адрес", судимый:

- 18 мая 2016 года приговором Азовского городского суда Ростовской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 ноября 2016 года) по статье 264.1, пункту "з" части 2 статьи 112, части 1 статьи 161, статье 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 3 года; освобожден 11 апреля 2018 года по отбытию срока наказания в виде лишения свободы;

- 25 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 5 Азовского судебного района Ростовской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 8 Азовского судебного района Ростовской области, по части 1 статьи 167 УК РФ, с применением положений статьи 70 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23 августа 2019 года по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание отбыто;

- 12 октября 2021 года приговором Азовского городского суда Ростовской области по пункту "в" части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужден по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года, окончательно Хангелдову Э.Р. назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Хангелдову Э.Р. оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с пунктом "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хангелдова Э.Р. под стражей с 29 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, включая в этот период время содержания Хангелдова Э.Р. под стражей и наказание, отбытое Хангелдовым Э.Р. по приговору Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО15 удовлетворен, постановлено взыскать с Хангелдова Э.Р. в пользу ФИО14 имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 32 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года вышеуказанный приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступление адвоката Яценко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Ноженко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Хангелдов Э.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде первой инстанции Хангелдов Э.Р. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду их чрезмерной суровости, несправедливости назначенного наказания. Отмечает, что свою вину в совершении преступлении он полностью признал в полном объеме. Считает, что окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам статьи 70 УК РФ; наказание просит смягчить.

В возражениях на жалобу осужденного Азовский межрайонный прокурор Ростовской области Рымашевский В.Н. просит судебные решения оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности Хангелдова Э.Р. являются верными, подтверждены собранными по делу доказательствами, а назначенное ему наказание - справедливое.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступления установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, причастности к нему осужденного и его виновности; о конкретных действиях Хангелдова Э.Р, направленных на хищение чужого имущества, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Хангелдова Э.Р. в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, с причинением последнему значительного ущерба; при этом выводы суда основаны на совокупности таких исследованных по делу доказательств, как: признательные показания самого Хангелдова Э.Р, показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО10, ФИО16, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости похищенного.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного осужденным дана верная, а выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и в настоящее время не оспариваются и самим осужденным.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Хангелдову Э.Р. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: явка с повинной, признание Хангелдовым Э.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, частично добровольное возмещение потерпевшему вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении 2 детей, а также мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать Хангелдова Э.Р.

В качестве данных о личности осужденного суд принял во внимание его состояние здоровья, а также тот факт, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений, поэтому оснований для применения к наказанию Хангелдова Э.Р. положений части 1 статьи 62 УК РФ у суда не имелось.

Принимая во внимание, что Хангелдов Э.Р. совершил тяжкое преступление против собственности; учитывая конкретные их обстоятельства; данные о личности виновного, в действиях которого установлен рецидив преступлений, суд первой инстанции обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно окончательное наказание Хангелдову Э.Р. назначено по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, поскольку преступление осужденным по данному делу было совершено 28 августа 2021 года, то есть ещё до вынесения приговора Азовского городского суда Ростовской области от 12 октября 2021 года.

Свои выводы о невозможности применения к наказанию осужденного требований статей 64, 73 УК РФ, суд мотивировал, и не согласиться с приведенными аргументами, у судебной коллегии оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления Хангелдова Э.Р.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Апелляционное определение по делу соответствует положениям статьи 389.28 УПК РФ; в нем приведены доводы апелляционной жалобы осужденного и мотивированные выводы принятого судом второй инстанции решения.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденного отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Азовского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 15 февраля 2022 года в отношении Хангелдова Э.Р. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи