Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 7У-12127/2022[77-113/2023-(77-5359/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбачевой Е.Р, с участием прокурора Величко А.С, осужденной ФИО1, участвовавшей в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, ее защитника-адвоката Тихонова М.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Тихонова М.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года, согласно которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая, осуждена:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно определено ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100 000 рублей.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 21 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 33 ст.72 УК РФ.

Реквизиты для оплаты штрафа подробно приведены в приговоре суда.

Постановлено взыскать со ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО8 материальный ущерб причиненный преступлением в размере 3 604 950 рублей 19 копеек.

Приговором суда разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Тихонова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Величко А.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере; за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тихонов М.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными и необоснованными, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащей оценке доказательств, неверном установлении суммы причиненного ущерба, несогласии с выводами судебно-бухгалтерской экспертизы N670/16/21 от 15 июня 2021 года, недопустимости заключения эксперта. Утверждает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой и обвинительное заключение противоречат материалам дела, адрес банка указан неправильно, платежные документы ошибочно названы реестровыми платежными поручениями, вместо платежных поручений, о самостоятельном внесении судом изменений в обстоятельства, подлежащие доказыванию, при описании преступного деяния, что недопустимо и свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности сторон и исполнении функции стороны обвинения; о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о признании доказательств недопустимыми и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, обвинительном уклоне судебного следствия. Выражает несогласие с квалификацией действий осужденной и считает, что одни и те же действия осужденной не могли быть одновременно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 187 УК РФ. Полагает, что ФИО1 действий по изготовлению поддельных реестровых платежных поручений не совершала, а лишь вносила сведения в программный комплекс для их обработки, реестровые платежные поручения создавались автоматически программой и после того, как данные реестры заработной штаты проведены с использованием электронного ключа потерпевшим ФИО8 Считает, что суд апелляционной инстанции формально отнеся к доводам стороны защиты, изложенным в апелляционной жалобе, не дал им надлежащей оценки.

Просит судебные решения в отношении ФИО1 отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение или вернуть дело прокурору.

Просит вынесенные судебные решения отменить, а уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда, либо возвратить прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокурор г. Таганрога Ростовской области Подъяблонский Е.В. указывает на необоснованность приведенных в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, приходит к следующему.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Исходя из толкования закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, в отношении ФИО1 по уголовному делу не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении мошенничества в особо крупном размере; а также в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к которым относятся: показания потерпевшего ФИО8, об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, о том что в обязанности ФИО1 входило начисление заработной платы сотрудникам его предприятия. Проверяя реестр в развернутом виде заработной платы на апрель, у него не вызвало подозрений, все зарплаты были начислены пофамильно сотрудникам правильно; посмотрев реестр в развернутом виде за предыдущие месяцы, увидел, что зарплата ФИО1 значительно завышена. На его предложение ФИО1 дать пояснения по данному факту, последняя сообщила ему в присутствии ФИО10 о том, что она похитила денежные средства и обязуется возместить причиненный ею ущерб полностью. Каких-либо указаний подсудимой о начислении ей заработной платы сверх законных оснований, снятии излишне начисленных денежных средств и передачи ему, он не давал и не осуществлял; показания свидетеля ФИО10, пояснившего об обстоятельствах обнаружения в реестрах завышенных сумм заработной платы ФИО1, разговора ФИО8 с ней по данному факту, а также то, что ФИО1 полностью созналась в содеянном, в отношении нее никаких угроз не применялось, как с его стороны, так и со стороны ФИО8 ФИО1 добровольно решиланаписать объяснение по факту случившегося, в котором признала факт хищения денежных средств ИП ФИО8; показания свидетеля ФИО11, согласно которым, ФИО8 обратился к ней с просьбой разобраться в работе ФИО1, так как у нее имелись проблемы с отчетностью.

За период с 2018-2020 года, ФИО1 была начислена сумма, которая значительно превышала ее заработную плату, чему ФИО8 был удивлен, общее превышение составило более 3 000 000 рублей. ФИО1 имела доступ для выкладывания платежных поручений и формирования реестра в системе банк-клиент; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах дела, а также заключения экспертов, показания эксперта ФИО18, протоколы следственных действий, вещественные доказательства: заявления ФИО1, выписки о движении денежных средств, приказы о приеме на работу и о расторжении трудового договора, иные документы и вещественные доказательства.

Показания потерпевшего ФИО8 и свидетелей в целом соответствуют и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного осужденной не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом допрошенные лица по делу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имелось и не имеется в настоящее время. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора ФИО1 со стороны указанных лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлены.

При этом, суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО1 о том, что вышеуказанные преступления она не совершала, а действовала по прямому указанию ИП ФИО8, начисляя себе денежные средства свыше установленной ей договором заработной платы с целью дальнейшего снятия денег и передачи их ФИО8, указав, что данная позиция ФИО1 является избранным ею способом защиты.

Заключение бухгалтерской экспертизы N670/16/21 от 15 июня 2021 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, признано допустимым доказательством. Уточнение экспертом ФИО18 в судебном заседании суммы ущерба в сторону ее уменьшения, улучшающее положение осужденной, не влияет на суть сделанных экспертом в заключении бухгалтерской экспертизы выводов и не изменяет установленные судом фактические обстоятельства дела.

Оснований для назначения и проведения дополнительной или повторной бухгалтерской экспертизы судом не усмотрено, принятое решение мотивировано в приговоре.

В опровержение доводов кассационной жалобы адвоката, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Суд обоснованно посчитал, что неверное указание в обвинительном заключении адреса банка (улицы), не является основанием для возврата уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и нарушением права на защиту ФИО1, поскольку обвинительное заключение и предъявленное обвинение содержит указание о подразделении банка, в котором были открыты банковские счета потерпевшего и осужденной, отправка реестров на зачисление денежных средств и платежных поручений осуществлялась дистанционно, посредством сети Интернет.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе адвоката, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленных ФИО1 обвинений, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания потерпевшего ФИО8, и отвергает другие доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО19 и подсудимой ФИО1, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Правовая оценка содеянного ФИО1 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, ее действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ. Преступный умысел осужденной на хищение денежных средств потерпевшего нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия достоверно установлен характер и размер вреда, причиненного преступлениями потерпевшему, а именно хищение ФИО1 из корыстных побуждений, путем обмана потерпевшего, принадлежащих ему денежных средств в сумме 3 604 950 рублей 19 копеек, а также изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе указанных денежных средств.

Доводы о том, что действия ФИО1 по изготовлению в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств излишне дополнительно квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ, поскольку охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, несостоятельны, так как основаны на неправильном толковании уголовного закона и противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности ФИО1, состояние ее здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны судам, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденной наказания, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначил ей основное наказание в виде реального лишения свободы, при этом оснований для применения к ней положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усмотрел.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, личности виновной и отвечает целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката о формальном подходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения материалов дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам в полном объеме проверила доводы апелляционных жалоб осужденной ФИО1 на постановление Таганрогского городского суд Ростовской области от 2 февраля 2022 года, адвоката Тихонова М.В. на приговор суда, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, по результатам рассмотрения которых, было принято обоснованное решение.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Тихонова М.В. на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 21 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 2 августа 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: