Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 7У-12300/2022[77-274/2023-(77-5526/2022)]

N77-274/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 24 января 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шатова Т.И, при ведении протокола помощником судьи Горбачевой Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Сашиновой М.И. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского районного суда Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года и апелляционного постановления Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года.

Приговором мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского районного суда Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года

Сашинова М.И, "данные изъяты", несудимая, осуждена по:

- ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Признано за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Сашинова М.И. по предъявленному обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Этим же приговором осуждена Кундос Т.С. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года приговор изменен:

- В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО16. и Сашинова М.И. от отбывания назначенного приговором суда от 13 ноября 2020 года освобождены. В остальном приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 03 июня 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Апелляционным постановлением Новокубанского районного суда Краснодарского краевого суда от 29 июня 2022 года приговор изменен: в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ осужденные ФИО15. и Сашинова М.И. от отбывания наказания, назначенного приговором и.о. мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского района Краснодарского края от 13 ноября 2020 года освобождены.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И, выступление адвоката Моховицкого Л.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Некоз С.М, полагавшей судебные решения оставить без изменения, судья

установила:

по приговору Сашинова М.И. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Сашинова М.И. не соглашается с вынесенными судебными решениями, просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что в основу привлечения ее к уголовной ответственности положены противоречивые заключения судебно-медицинских экспертиз, вызывающие сомнения в поставленных диагнозах, которые составлены с нарушениями требований закона, не соответствующих действительности показаниях потерпевшей ФИО17 и противоречивых показаниях свидетелей ФИО18, которые не являлись очевидцами произошедшего. Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО7 не смог ответить на большинство заданных ему вопросов, ссылаясь на врачей, к которым обращалась потерпевшая в течение трех дней. Врач ФИО8 в судебном заседании 23 октября 2020 года в своих показаниях выразил сомнения по поводу некоторых повреждений потерпевшей. Обращает внимание на имеющиеся противоречия и сомнения в поставленных диагнозах судебно-медицинской экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, представленная р-грамма "данные изъяты", а согласно устного заключения заведующей, имеет место "данные изъяты", других медицинских документов, как указано в экспертизе не представлено. Обращает внимание, что для составления заключения судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту ФИО7 были представлены лишь постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, номер и дата в котором не указаны, и его же заключение от ДД.ММ.ГГГГ, однако в тексте заключения эксперт описывает медицинские документы, на которых основывает свои выводы относительно механизма получения повреждений их локализации и время наступления, что является нарушением при составлении заключения судебно-медицинской экспертизы.

Указывает, что судом апелляционной инстанции в заявленном ею ходатайстве о проведении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы было отказано.

Считает, что фактические обстоятельства дела, в том числе, кем именно были причинены травмы, обнаруженные у потерпевшей, их точная локализация и механизм получения, и в каком месте "данные изъяты", с достоверностью установлено не было. Допрошенные в ходе судебных разбирательств свидетели не были очевидцами самой драки и не могли сказать с уверенностью кто из осужденных какие удары наносил.

Обращает внимание, что согласно кассационного определения Четвертого кассационного суда от 13 декабря 2021 года, судья районного суда вынес решение по существу апелляционных жалоб в непредусмотренной уголовно-процессуальным законом форме, что повлияло на исход дела и исказило суть правосудия.

Вопреки требованиям суда кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных проверены не были. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка представленным сторонами доводам.

Просит вынесенные по делу судебные решения отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье.

В возражениях частный обвинитель "данные изъяты" считает доводы кассационной жалобы осужденной Сашиновой М.И. несостоятельными, просит вынесенные по делу судебные решения оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав мнение участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенными нарушениями являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных положениями УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Выводы суда о виновности осужденной Сашиновой М.И. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, что подтверждается показаниями потерпевшей Проскуриной Е.Б. об обстоятельствах избиения ее Сашиновой М.И. и ФИО19 и причинении ей легкого вреда здоровью, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, эксперта ФИО7

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей обвинения, при даче показаний в отношении осужденной, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона и назначенное ей наказание, не установлено.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора.

Изложенные и другие приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности осужденной носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе повлекших нарушение прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, по делу не допущено.

Характер причиненных ФИО20 телесных повреждений и тяжесть вреда ее здоровью установлены заключением экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которой в судебном заседании подтвердил судебно-медицинский эксперт ФИО7

Заключение судебно-медицинской экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством. В удовлетворении ходатайств защитника осужденного о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы судом второй инстанции мотивированно отказано.

Выводы суда о виновности осужденной Сашиновой М.И. в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности достоверных и допустимых доказательств исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно приведены в приговоре.

Показания свидетелей являются относимыми и допустимыми, существенных противоречий не содержат. Полностью согласуются с иными исследованными доказательствами.

Показания потерпевшей (частного обвинителя), свидетелей и доказательства, предоставленные стороной обвинения, не содержат существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение и которые могли повлиять на выводы и решение суда, о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд в приговоре в соответствии с пунктом 2 ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым отверг показания свидетелей стороны защиты. Нарушений закона при оценке показаний этих свидетелей судом не допущено. Вопреки доводам жалоб, суд не ограничился констатацией обстоятельств появления этих свидетелей в уголовном деле, но проанализировал их показания в совокупности с другими доказательствами по делу и мотивировал свои выводы о недостоверности этих показаний.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Сашиновой М.И. с изложением собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ей правильной, и являющейся по сути ее процессуальной позицией, - не подлежат удовлетворению, поскольку оценивая доказательства по делу в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о виновности Сашиновой М.И. в совершении указанного преступления и дали правильную юридическую оценку ее действиям. В связи с этим суд правильно квалифицировал действия Сашиновой М.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Квалификация действий осужденной Сашиновой М.И. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Оснований для оправдания осужденной Сашиновой М.И. по ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава указанного преступления, не имеется.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание с учетом всех смягчающих обстоятельств, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ с учетом положений Общей части УК РФ, при этом учитываются личность виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

При назначении Сашиновой М.И. наказания судом учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание: наличие на иждивении малолетнего ребенка, беременность Сашиновой М.И.; обстоятельством отягчающим наказание обосновано признано в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц.

Суд правильно мотивировал свое решение относительно размера и вида наказания.

Учитывая, что преступление, за которое осуждена Сашинова М.И, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, срок давности по которым составляет два года после его совершения, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции истек, поэтому судом обоснованно установлены основания освобождения осужденной от наказания. С учетом требований п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно освободил Сашинову М.И. от назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционных жалобосужденных, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые в силу ст. 401.15 УПК РФ явились бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановила:

приговор мирового судьи судебного участка N 180 Новокубанского районного суда Краснодарского края, и.о. мирового судьи судебного участка N 181 Новокубанского районного суда Краснодарского края от 13 ноября 2020 года и апелляционное постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2022 года в отношении Сашиновой М.И. оставить без изменения, кассационную жалобу Сашиновой М.И. - без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.И. Шатова