Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 7У-12387/2022[77-180/2023-(77-5432/2022)]

дело N 77-180/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 31 января 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Величко А.С, осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Розенберга Д.В, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с кассационной жалобой осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

Приговором суда разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Розенберга Д.В, просивших доводы кассационной жалобы удовлетворить, мнение прокурора Величко А.С, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Астрахани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 считает вынесенные судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела. Полагает, что судом нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. 88 УПК РФ. Приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, отсутствии у него умысла на хищение денежных средств потерпевшего ФИО6, о том, что полученные им от ФИО7 деньги являлись возвратом долга, о ненадлежащей оценке доказательств, фальсификации материалов ОРД, а также постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, предоставленного государственным обвинителем, которое в материалах дела отсутствовало, заинтересованности ФИО21 в исходе дела, противоречивости показаний потерпевшего, обвинительном уклоне судебного следствия, о том, что суд вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения, так как квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" ему органами следствия не вменялся, суд в приговоре не описал способы совершения мошенничества, так как ни обмана ни злоупотребления доверием со стороны ФИО1 по отношению к потерпевшему не было, о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств о проведении фоноскопической и лингвистической экспертизы разговора между ним и ФИО22, не рассмотрении судом ходатайства об истребовании журналов регистрации входящих документов в прокуратуре, о незаконном возобновлении судебного следствия без каких-либо оснований, о том, что в апелляционном постановлении оценка доводам жалобы не дана.

Считает недопустимыми доказательствами: протоколы осмотров места происшествия от 17 июня 2019 года с участием потерпевшего ФИО8 и от 18 июня 2019 года с участием ФИО21, а также протоколы следственных действий, вещественные доказательства: восемь денежных купюр 4, детализация услуг связи г абонентскому номеру 8-927-560-34-99, два компакт-диска с видеозаписям оперативно-розыскных мероприятий от 17 июня 2019 года и 18 июня 2019 года, протокол осмотра предметов от 23 июня 2019 года, протокол осмотра документов, содержащих информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами от 1 июля 2021 года, протокол осмотра видеозаписи от 16 июля 2021 года с участием ФИО21; протокол осмотра видеозаписи от 16 июля 2021 года с участием ФИО9 протокол осмотра видеозаписи от 3 декабря 2021 года с участием ФИО1 протокол осмотра видеозаписи от 16 июля 2021 года с участием ФИО21 протокол осмотра видеозаписи от 16 июля 2021 года с участием ФИО9; протокол, осмотра видеозаписи от 3 декабря 2021 года с участием ФИО1, поскольку получены с нарушениями уголовно-процессуального закона. Просит судебные решения отменить, его оправдать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Онянова Т.Д. считает состоявшиеся судебные решения законными, обоснованными и справедливыми, приводит доводы о несогласии с кассационной жалобой и предлагает жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Описание преступных деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к ним ФИО1, его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. При этом доводы жалобы, в которых осужденный оспаривает причинение значительного ущерба потерпевшему, являются необоснованными, поскольку данный квалифицирующий признак подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии доказательств, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждаются показаниями ФИО21, показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым в результате ДТП его автомобиль "Форд Мондео" получил серьезные повреждения. Его представителем в суде выступал ФИО21 В ходе рассмотрения дела в суде, была назначена экспертиза, которая была поручена ФИО1 от своего представителя он узнал, что ФИО1 просил 20 000 рублей для того, чтобы не испортить результаты экспертизы и что повреждения получены не в результате ДТП. Он согласился, но обратился в ОБЭП. После того, как он передал помеченные денежные средства ФИО21, которые ему были выданы сотрудниками ОБЭП, ФИО21 был задержан; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключением эксперта, детализацией телефонных соединений, а также на содержащимися в протоколах следственных действий, иных документах и сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 ФИО21, полностью изобличившим осужденного в совершении преступления, судом не установлено. Показания ФИО21 признаны правдивыми и согласующимися с другими доказательствами по делу.

Версия осужденного о наличии у ФИО21 перед ним долговых обязательств тщательно проверена судом и не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Доводы ФИО1 о недопустимости показаний ФИО21, свидетелей обвинения, материалов ОРМ рассмотрены судом и мотивированно отклонены.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО17 и ФИО14 у суда не имелось, поскольку они содержат сведения об известных им обстоятельствах преступления, согласуются между собой в ключевых моментах и с другими, установленными по делу доказательствами, приведенными судом в приговоре.

В приговоре дана правильная оценка результатам оперативно-розыскных мероприятий, осуществленных по делу, которые проведены при отсутствии признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органу предварительного следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Судом были исследованы и признаны допустимыми доказательствами по делу постановления о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" N 2015 и N 2071.

Безоснователен довод кассационной жалобы о том, что постановления N 2105с от 17 июня 2019 года и N 2071с от 17 июня 2019 года о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия в виде оперативного эксперимента с применением средств негласной аудио-видео записи подписаны не руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, а иным лицом - заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области ФИО23, что влечет их недействительность.

Указанный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции, было установлено, что полномочия заместителя начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области ФИО18 по вынесению постановлений о проведении ОРМ в виде оперативного эксперимента регламентированы приказом от 19 июня 2012 года N 608 "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России", согласно которому заместители территориальных органов МВД России правомочны осуществлять оперативно-розыскную деятельность. В связи с этим заместитель начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области ФИО18, как должностное лицо, имел право вынести от своего имени постановления о разрешении проведения ОРМ.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, а также не содержится сведений о фальсификации доказательств.

То обстоятельство, что фактически денежные средства, полученные ФИО1 не принадлежали потерпевшему, так как были выданы ему для проведения оперативно-розыскных мероприятий, не опровергает выводы суда о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на хищение денежных средств потерпевшего.

Как обоснованного указано в приговоре, показания самого осужденного ФИО1 о невиновности в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности осужденного, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе о невиновности и получении денежных средств в качестве возврата долга, в суде первой инстанции тщательно проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, а поэтому оснований для его отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о собственной невиновности и недоказанности вины, а также о том, что ФИО21 его оговаривает с целью исключить из числа судебных экспертов, а материалы оперативно-розыскной деятельности фальсифицированы, являлись предметом тщательной проверки и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется. Таким образом, содержание кассационной жалобы ФИО1 по существу повторяет его процессуальную позицию в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы осужденного.

Вопреки доводам автора жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе упомянутые автором в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

Действия осужденного ФИО1, исходя из фактических обстоятельств дела, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осужденного является верной, поскольку основана на фактических обстоятельствах дела, свидетельствующих о формировании и направленности умысла у осужденного на хищение денежных средств потерпевшего ФИО19 путем обмана и злоупотребления доверием. Оснований для иной квалификации не имеется.

В приговоре суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал квалифицирующий признак причинение ущерба в значительном размере, указав, что данная сумма с учетом материального положения потерпевшего является для него значимой.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также перечисленных в приговоре смягчающих обстоятельств, включая наличие малолетних детей, положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Мотивы решения всех вопросов в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) адвоката Розенберга Д.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 - ст. 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 20 мая 2022 года и апелляционное постановление Астраханского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов