Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 7У-12475/2022[77-413/2023-(77-5665/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Асанова Р.Ф, Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарём Корзниковой О.В, с участием:

прокурора Говруновой А.И, осуждённого Котова В.Н. и его защитника - адвоката Попова Д.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми

Котов В.Н, "данные изъяты", несудимый, осуждён по пункту "а" части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 7 годам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачёте в срок отбывания наказания время содержания под стражей, по гражданскому иску, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменён: указано на назначение наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей; в остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Караулова М.Г, выступления осуждённого Котова В.Н. и его защитника - адвоката Попова Д.И, позицию прокурора Говруновой А.И, судебная коллегия

установила:

приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Котов В.Н. осуждён за нарушение им при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения правил дорожного движения (далее - ПДД), повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины Котова В.Н. в совершении преступления, квалификацию его действий, вид и размер назначенного наказания, убеждён в том, что суды неправильно применили уголовный закон при назначении вида исправительного учреждения. Напоминает, что в силу пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ, лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колонии-поселении. Таким образом, назначая осуждённому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима как лицу, совершившему тяжкое преступление по неосторожности, суд ошибочно сослался на положения пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ. Просит для отбывания наказания назначить Котову В.Н. колонию-поселение и зачесть время его содержания под стражей с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости изменения приговора и апелляционного определения.

По смыслу статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Такие нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход данного дела, в представленных материалах установлены.

В силу положений статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Аналогичные требования предъявляются к определению суда (статья 7 УПК РФ).

Суд кассационной инстанции убедилась в том, что на предварительном следствии нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом первой инстанции и приведённых в приговоре, не допущены.

Требования закона, предъявляемые к суду при рассмотрении им уголовного дела, также соблюдены. Судебное следствие проведено в соответствии с предписаниями статей 273 - 291 УПК РФ объективно и беспристрастно с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства суд разрешилв соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Приговор по своему содержанию отвечает требованиям закона, предъявляемым к нему.

Суд проверил все доказательства, представленные стороной обвинения, а также в полной мере обеспечил стороне защиты возможность представления и исследования всех доказательств по делу. Все представленные сторонами доказательства суд исследовал, дал им надлежащую оценку в приговоре, привёл доказательства, на которых основал свои выводы о виновности Котова В.Н. в нарушении им при управлении транспортным средством правил дорожного движения, повлёкшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть другого человека, при этом привёл мотивы, по которым одни доказательства признал достоверными, а другие суд отверг.

Причин для вывода о том, что суд нарушил требования уголовно-процессуального закона предъявляемые к оценке доказательств по настоящему делу, не имеется. Каждое из доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённого Котова В.Н, в приговоре раскрыто, проанализировано и получило надлежащую оценку. Их содержание в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств.

Обстоятельства, при которых осуждённый совершил преступление, и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе характер допущенных нарушений ПДД РФ, наступившие последствия и наличие прямой причинно-следственной связи между ними, суд установилправильно, его выводы о виновности Котова В.Н. с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, изложенных в приговоре.

Так, выводы суда о виновности Котова В.Н. основаны на показаниях самого осуждённого, в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколах следственных действий, в том числе протоколе смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключениях экспертов (судебных медицинских экспертиз), актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ N, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательствах, приведённых в приговоре.

Все необходимые по делу судебные экспертизы проведены. Причины подвергать сомнению выводы, изложенные в заключении экспертов (судебных медицинских экспертиз), которые по своему содержанию соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, у суда отсутствовали. Заключения экспертов составлены компетентными лицами, имеющими специальные познания и опыт работы в области медицины, их выводы достаточно мотивированы, научно аргументированы.

Показаниям осуждённого, отвергавшего факт нахождения в состоянии опьянения, суд также дал надлежащую оценку, правильно отклонил их как недостоверные, основываясь на совокупности доказательств по делу, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осуждённого с учётом положений статьи 49 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 14 УПК РФ, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что Котов В.Н. нарушил предписания пунктов 2.7, 9.10, 10.1 и 11.1 ПДД РФ, несоблюдение которых находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смертью ФИО16

Исследованные судом в совокупности обстоятельства указывают на наличие в действиях Котова В.Н. при управлении им автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, преступного легкомыслия в нарушение им ПДД РФ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7 и смерть ФИО16

Учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", действиям Котова В.Н. суд дал правильную юридическую оценку, законно квалифицировал их именно по пункту "а" части 4 статьи 264 УК РФ. Наличие квалифицирующих признаков нашло своё подтверждение.

Вид и размер наказания назначены Котову В.Н. с учётом требований статей 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельства дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, "данные изъяты", характеризуется положительно; обстоятельства, смягчающего наказание; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены и приняты во внимание в полном объёме. Иные сведения, которые бы могли повлиять на вопросы назначения наказания, в рамках состязательного процесса суду не представлены.

Поскольку в силу статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к правильному выводу о том, что достижение целей наказания обоснованно назначил Котову В.Н. наказание в виде лишения свободы. При этом суд правильно назначил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, не усмотрев оснований для применения положений статьи 73 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены, следовательно, основания для применения положений статьи 64 УК РФ у суда отсутствовали.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по части 4 статьи 264 УК РФ является обязательным и безальтернативным.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения Котову В.Н. категорий совершённого им преступления на менее тяжкую являются правильными.

Назначенное Котову В.Н. как основное, так и дополнительное наказание по своему виду размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и, таким образом, является справедливым.

Решение по гражданскому иску суд принял в соответствии с положениями статей 150, 151, 1094, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, степени вины осуждённого, а также требований разумности, справедливости и реальности. Размер компенсации морального вреда суд кассационной инстанции коллегия признаёт соразмерным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ, апелляционное определение отвечает требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судами допущено нарушение уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения.

Положения пункта "б" части 1 статьи 58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, противоречат положениям, предусмотренным пунктом "а" части 1 стати 58 УК РФ, согласно которым, лицам, осуждённым за преступления, совершённые по неосторожности (за которое осуждён Котов В.Н.) назначается отбывание наказания в колониях-поселениях.

При этом согласно тому же пункту "а" части 1 статьи 58 УК РФ с учётом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить лицам, совершившим преступление по неосторожности, отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При наличии такой коллизии правовых норм, сомнения должны толковаться в пользу осуждённого, а поэтому на основании пункта "а" части 1 статьи 58 УК РФ осуждённому для отбывания наказания должна быть назначена колония-поселение.

В приговоре мотивы, по которым суд назначил осуждённому для отбывания наказания исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение, не приведены.

Принимая во внимание предписания пункта "в" части 31 статьи 72 УК РФ, время содержания Котова В.Н. под стражей с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Краснодарский краевой суд при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке указанные нарушения закона оставил без внимания.

В силу части 1 статьи 401.15 УПК РФ допущенное судом первой инстанций и не устранённое Краснодарским краевым судом в апелляционном порядке нарушение требований уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на исход дела, а именно на правильное назначение осуждённому Котову В.Н. вида исправительного учреждения, что согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке.

Другие фундаментальные нарушения закона суды по уголовному делу в отношении Котова В.Н. не допустили.

С учётом изложенного, руководствуясь статьёй 38928, пунктом 6 части 1 статьи 40114 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова В.Н. изменить:

в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ назначить для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

в срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с 4 марта по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части эти же приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 401.3 УПК РФ настоящее кассационное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47? УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Ноздрин

Судьи Р.Ф. Асанов

М.Г. Караулов