Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12478/2022[77-345/2023-(77-5597/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Фаняна Л.А, осужденного ФИО20, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Ивановой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Фаняна Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания осужденному ФИО1 время нахождения его под домашним арестом, начиная с 05 апреля 202l года и до 15 сентября 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения его под стражей, начиная с 15 сентября 2021года и до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осужден ФИО20, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Фаняна Л.А, осужденного ФИО20 и его адвоката Ивановой Л.Н, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступление совершено 3 марта 2021 года в г. Горячий Ключ Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Фанян Л.А, в интересах осужденного ФИО1, считает вынесенные судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы судов, основанными на недопустимых доказательствах. Автор жалобы указывает на нарушение права ФИО1 на защиту при производстве предварительного следствия ввиду допуска к его защите адвоката ФИО9, который ранее осуществлял защиту ФИО20, интересы которого противоречили позиции ФИО1; несвоевременном ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении химической экспертизы; на нарушение судом первой инстанции права на защиту ФИО20, поскольку судебное заседание 10.11.2021 проведено с участием адвоката по назначению ФИО10 в отсутствие защитника по соглашению Сосновского А.А. Просит состоявшиеся судебные решения отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора г. Горячий Ключ Краснодарского края Бондаренко В.В. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений нее, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий, материалах оперативно-розыскных мероприятий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Все оперативно-розыскные мероприятия были проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии к тому достаточных оснований. Их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, приобщены к делу с соблюдением предписанной законом процедуры и в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствуют о наличии у виновного лица умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались как в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по пп. "а", "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ. Основания для иной правовой оценки его действий не установлены.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у судов не имелось.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ст. 72 УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оснований для отвода защитника ФИО1 - адвоката Чепилко В.Г. у следователя не имелось, ввиду отсутствия каких-либо противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО20 до момента направления дела в суд.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при ознакомлении ФИО1 с постановлением о назначении химической экспертизы не допущено. Согласно материалам дела с постановлением о назначении указанной экспертизы ФИО1 и его защитник ознакомлены до её окончания, при этом каких-либо замечаний и ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не поступило.

Рассмотрение в судебном заседании 10 ноября 2021 года ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания ФИО20 под стражей с участием защитника по назначению Карадяна С.А. в отсутствие защитника по соглашению Сосновского А.А. не свидетельствует о нарушении права осужденного на защиту.

Доводы, приведенные адвокатом ФИО8 в кассационной жалобе, о недопустимости ряда доказательств, положенных в основу приговора, в том числе заключений экспертов, о нарушении права ФИО1 на защиту, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование других соучастников преступления, частичное признание вины, молодой возраст ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденной наказания, не имеется.

Вместе с тем, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены и соблюдены.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы стороны защиты, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Фаняна Л.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 20 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: