Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-12565/2022[77-446/2023-(77-5698/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Маслова О.В, Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных Деникаева В.Ф. и Коханского А.А. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года.

По приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 17 мая 2021 года Деникаев В.Ф, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 февраля 2009 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по пунктам "а, г" части 2 статьи 161, пункту "а" части 2 статьи 166, пунктам "а, в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 162, части 2 статьи 162, части 3 статьи 162 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 20 октября 2017 года по отбытию срока наказания; 31 июля 2017 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда установлен административный надзор с 20 октября 2017 года по 20 октября 2019 года;

- 18 мая 2020 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по части 2 статьи 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осуждён по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 18 мая 2020 года, Деникаеву В.Ф. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Деникаеву В.Ф. установлены запреты: изменять место жительства или пребывания, а также выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также возложено обязательство являться два раза в месяц для регистрации по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Коханский А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

- 25 февраля 2009 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по пунктам "а, г" части 2 статьи 161, пункту "а" части 2 статьи 166, пунктам "а, в" части 2 статьи 158, части 2 статьи 162, части 2 статьи 162, части 3 статьи 162, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением положений части 3 статьи 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 23 сентября 2015 года приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2009 года, окончательно к отбытию назначено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 21 декабря 2018 года по отбытию срока наказания; 26 сентября 2018 года решением Красноармейского районного суда г. Волгограда установлен административный надзор на 3 года;

осуждён по пункту "в" части 4 статьи 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Установлены те же ограничения при отбытии дополнительного наказания, что и Деникаеву В.Ф.

Мера пресечения в отношении Деникаева В.Ф. и Коханского А.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Деникаева В.Ф. под стражей, а также время отбытия наказания по приговору суда от 18 мая 2020 года с 05 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Коханского А.А. под стражей с 30 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года вышеуказанный приговор суда изменен: указано в резолютивной части приговора об изменении Деникаеву В.Ф. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденных Деникаева В.Ф. и Коханского А.А, их адвокатов Охрименко М.О. и Симкина В.О, защитников ФИО9 и ФИО10, поддержавших доводы кассационных жалоб; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым отменить апелляционное определение, а материалы дела передать на новое рассмотрение, судебная коллегия

установила:

приговором суда Деникаев В.Ф. и Коханский А.А. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно приговору, указанное преступление совершено Деникаевым В.Ф. и Коханским А.А. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Подсудимый Деникаев В.Ф. в суде первой инстанции свою вину не признал; Коханский А.А. свою вину признал частично.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения осужденный Деникаев В.Ф. просит об их отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства его виновности в совершении разбойного нападения. Отсутствуют доказательства их с Коханским А.А. незаконного проникновения в жилище ФИО16; предварительного сговора на совершение преступления. Судом не приняты во внимание показания свидетеля ФИО12, согласно которым, он был на кухне квартиры потерпевшего с ним (Деникаевым В.Ф.) и следовательно он (Деникаев В.Ф.) не имел возможности нанести ФИО16 удары. Также осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что он с Коханским А.А. скрылись с места происшествия, поскольку он опровергнут показаниями потерпевшего и сотрудников ППС ФИО13 и ФИО14 Автор жалобы обращает внимание на показания потерпевшего, который пояснил по делу, что он нашел, якобы похищенные у него вещи, а осужденных оклеветал. Следователем ФИО15 составлены протоколы выемки у ФИО16 данных вещей. С учетом изложенного, Деникаев В.Ф. находит его обвинение в разбое необоснованным. Указывает, что никакой необходимости похищать у потерпевшего старые часы незначительной стоимости у него не было. К ФИО16 он поехал в связи с тем, что последний угрожал ФИО24, а та жаловалась, что боится ФИО16, так как живет с ним в одном районе. Осужденный утверждает, что его показания, а также показания Коханского А.А. необоснованно не приняты судом во внимание. В то время, как он описанного в приговоре преступления не совершал.

В кассационной жалобе на состоявшиеся судебные решения, приводя аналогичные доводы, осужденный Коханский А.А. просит об их отмене и переквалификации своих действий на часть 1 статьи 111 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что обвинительное заключение не соответствует требованиям статьи 220 УПК РФ; доказательств виновности его в совершении инкриминируемого преступления суду не представлено; заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО16 является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют запрос и сопроводительные документы о направлении материалов для производства такой экспертизы, а в основу заключения эксперта положен медицинский материал, не относящийся к периоду нахождения ФИО16 на стационарном лечении. Также недопустимым доказательством осужденный считает протокол осмотра места происшествия и фототаблицу к нему. Выражает несогласие с указанным в приговоре мотивом совершённого преступления, изложенным в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, поскольку он не нашёл подтверждения в ходе предварительного и судебного следствия, а также опровергается показаниями самого потерпевшего, данными в ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО16 на предварительном следствии, в судебном заседании указывал, что каких-либо требований о передаче имущества к нему не было, часы у него никто не срывал. Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что никаких возражений со стороны ФИО16 по поводу нахождения в квартире Деникаева В.Ф. и Коханского А.А. не было, что у осужденных (Деникаева В.Ф. и Коханского А.А.) никаких намерений присвоить имущество, принадлежащее ФИО16, также не было. Указывает, что на момент совершения преступления его семья имела в "адрес" две квартиры, автомашину "Вольво", сам он был трудоустроен, получал достойную заработную плату, что свидетельствует о том, что он не нуждался в часах потерпевшего за 3000 руб.

Также осужденный выражает несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым.

Полагает, что потерпевший оговорил его в части похищения имущества, поскольку тот был зол и обижен на него, а также поскольку на него оказывалось давление со стороны правоохранительных органов.

Указывает, что большинство свидетелей, за исключением свидетеля ФИО17, утверждают, что никаких требований к ФИО16 о передаче имущества не было, однако суд не принял это во внимание. Считает, что длительный срок рассмотрения сообщения о преступлении, оказание давления сотрудниками правоохранительных органов на потерпевшего, явное наличие личной заинтересованности правоохранительных органов в возбуждении уголовного дела, невыполнение ряда следственных мероприятий сразу же после поступления потерпевшего в больницу, не получили соответствующей оценки в приговоре.

Выражая несогласие с квалификацией своих действий, указывает, что первоначальные показания потерпевшего противоречат фактическим данным, установленным в ходе производства по уголовному делу. Впоследствии ФИО16 обнаружил у себя часы, серебряный браслет и серебряную печатку и добровольно передал их в СУ СК России по "адрес".

В возражениях на кассационные жалобы осужденных прокурор "адрес" ФИО18 просит оставить их без удовлетворения, поскольку выводы суда о виновности Деникаева В.Ф. и Коханского А.А. в совершении разбойного нападения считает правильными, основанными на совокупности исследованных по делу доказательств, а назначенное виновным наказание - справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по данному делу допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Требования указанной нормы закона по делу нарушены, поскольку делая выводы о виновности Коханского А.А. и Деникаева В.Ф. в совершении разбойного нападения на потерпевшего ФИО16, суд не в должной мере оценил представленные по делу доказательства в их совокупности.

Согласно статье 162 УК РФ, целью совершения данного преступления является хищение чужого имущества. Если насилие применено не с указанной целью, а например, из неприязненных отношений к потерпевшему, и умысел на хищение имущества этого лица возник уже по завершению избиения, содеянное квалифицируется как преступление против личности, а также в зависимости от фактических обстоятельств - как кража либо грабеж.

В обвинительном приговоре, согласно которому Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. совершили именно разбойное нападение на ФИО16, приведены такие доказательства, как: показания подсудимых, потерпевшего ФИО16, свидетелей ФИО19, ФИО17, ФИО14, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО12, а также письменные доказательства.

Вместе с тем, из показаний Деникаева В.Ф. в судебном заседании следует, что он пошел в квартиру потерпевшего с Коханским А.А. и ФИО24 "за компанию", сам он у ФИО16 ничего не требовал и имущества не забирал, также он не видел, чтобы у ФИО16 что- то требовал Коханский А.А.

Из показаний Коханского А.А. усматривается, что Разумова Оксана рассказала ему о конфликте с потерпевшим, который ее избил в цветочном магазине. Разумова нашла адрес потерпевшего и с целью поговорить с ФИО16 они с ФИО26 и Оксаной поехали к потерпевшему. Когда пришли в квартиру ФИО16, он (Коханский А.А.) спрашивал его, зачем он на ФИО24 поднимал руку; сказал, чтобы потерпевший извинился перед ней.

Согласно показаниям ФИО16, приведенным в приговоре, он не отрицал наличие конфликта в цветочном павильоне с ФИО24 Также ФИО16 пояснил, что, когда осужденные пришли в его квартиру и избивали его, с ними была и ФИО24, которая говорила ему (потерпевшему): "Я же говорила, что я тебя найду, и ты ответишь".

Из показаний свидетеля ФИО19, которая на момент инкриминируемого Коханскому А.А. и Деникаеву В.Ф. преступления находилась в квартире потерпевшего, следует, что когда туда зашли осужденные, то они сказали: "Девочки, не бойтесь, этот мужчина получает за дело". В комнате была драка, была слышны обрывки фраз: "Ты получаешь за дело!". С осужденными в квартиру зашла также девушка, которая рассказала о предшествующем с ФИО16 конфликте в цветочном магазине и подтвердила, что потерпевший "получает за дело".

Из показаний свидетеля ФИО17 усматривается, что один из мужчин, которые пришли в квартиру потерпевшего, бил последнего и спрашивал у ФИО16: "Ты понял, за что я тебя бью?" Девушка, которая также пришла в квартиру, также спрашивала у потерпевшего, понимает ли тот, за что "получает?".

Согласно показаниям свидетеля ФИО24 в судебном заседании, в 2018 году в цветочном магазине у нее был конфликт с ФИО16, который нанес ей удары. О случившемся она рассказала Коханскому А.А, так как хотела, чтобы ФИО16 знал, что есть люди, которые могут за нее заступиться; она хотела, чтобы потерпевший извинился за свои оскорбления. В квартиру ФИО16 она пошла с Коханским А.А. и Деникаевым В.Ф. Имущество потерпевшего не похищали. Коханский А.А. ударил ФИО16 Присутствующим также в квартире свидетелям они рассказали об инциденте в цветочном магазине.

Из показаний ФИО24 на предварительном следствии следует, что после того, как Коханский А.А. нанес удары потерпевшему, спросил у последнего, узнал ли он ее (ФИО24). ФИО16 ответил, что узнал, и попросил прощения за инцидент в цветочном магазине.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что Коханский А.А. и Деникаев В.Ф. проникли в жилище потерпевшего ФИО16, где совершили на него разбойное нападение в целях хищения имущества, фактически не принял во внимание показания указанных выше лиц, которые указали, что в квартиру потерпевшего осужденные пришли с целью разобраться с ФИО16, поскольку тот ранее оскорбил и ударил ФИО24 - знакомую Коханского А.А.

В то же время, доказательств наличия у осужденных перед тем, как посетить квартиру потерпевшего, сговора именно на хищение имущества ФИО16 с применением к последнему насилия, опасного для его жизни и здоровья (путем разбоя), в приговоре не приведено.

Нарушение правил оценки доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, привело к неверному установлению фактических обстоятельств дела и повлияло на решение вопроса о квалификации действий осужденных.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранил, в то время, как в силу пунктов 1-2 статьи 389.16 УПК РФ, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные решения нельзя признать законными и обоснованными. Вместе с тем, поскольку отмеченные нарушения закона устранимы в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия находит необходимым отменить определение суда второй инстанции, а материалы дела передать на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого в строгом соответствии с требованиями УПК РФ разрешить апелляционные представление и жалобы, а также иные доводы кассационных жалоб; учесть изложенное выше и постановить законное, обоснованное и мотивированное определение.

Руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2021 года в отношении Деникаева В.Ф. и Коханского А.А. отменить; материалы дела передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, иным составом суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи