Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 7У-1257/2023[77-1100/2023]

дело N 77-1100/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 марта 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Кошмарева С.Ю. в интересах осужденного Злобина ФИО46 на приговор мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Астрахани от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф, выступление осужденного Злобина А.С. и его защитника - адвоката Кошмарева С.Ю, в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А, полагавшего необходимым судебные решения изменить, судья

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Астрахани от 19 августа 2022 года Злобин ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- "данные изъяты" наказание отбыто.

Осужден:

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по дому N по "адрес") к штрафу в размере 30 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по дому N "адрес") к штрафу в размере 30 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей;

- по ч. 5 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Злобину А.С. назначено в виде штрафа в размере 160 000 рублей.

В приговоре решены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2022 года приговор оставлен без изменений.

По приговору суда Злобин А.С. осужден за использование заведомо подложного документа, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи (8 преступлений).

Преступления совершены во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной кассационной жалобе адвокат Кошмарев С.Ю. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование кассационной жалобы утверждает, что мировым судьей необоснованно, с искажением оснований заявленного ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, отказано в его удовлетворении. Утверждает, что преступные действия в отношении протоколов и договоров в МКД по адресам ул. "адрес", д. N/ "адрес", N, "адрес" включены в указанный эпизод излишне. Обращает внимание на то, что исследовать протокол допроса свидетеля ФИО49 в судебном заседании не представилось возможным, поскольку в материалах дела он отсутствует. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, препятствовало постановлению законного и обоснованного приговора. Данный вопрос об отсутствии в материалах дела протокола допроса указанного свидетеля судом апелляционной инстанции не исследовался. Отмечает, что мировым судьей не был разрешен вопрос о том, существуют ли в г.."адрес" дома по адресам ул. "адрес", д. N, к.к. N, а также их месторасположение. В связи с чем, считает, что осуждение Злобина А.С. за использование подложных документов по данным адресам является незаконным. Утверждает, что все признаки вмененного Злобину А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, материалами дела не доказаны. Считает, что доказательств совершения Злобиным А.С. преступления лично, то есть предоставления именно им в указанные в обвинительном заключении даты, в Службу жилищного надзора "адрес" заведомо подложных документов, ни следствием, ни судом с достаточной для постановления обвинительного приговора достоверностью не установлены. Ссылается на показания свидетеля ФИО50, которые приведены в приговоре не полностью, а также противоречат показаниям свидетеля ФИО48. Утверждает, что Злобин А.С. при задержании, не желая вовлекать своих работников к уголовному расследованию, дал ложные показания о том, что документы во всех случаях относились им в СЖН лично. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО51, протокол допроса которой отсутствует в материалах дела.

Отмечает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вынесении постановления о принудительном приводе свидетелей ФИО54 и ФИО53, поскольку в показаниях данных свидетелей имеются неустранимые противоречия. В связи с чем полагает, что показания свидетелей ФИО52 и ФИО55 были оглашены судом незаконно с нарушением уголовно-процессуального закона. Также указывает, что доказательства того, что Злобин А.С. знал о массовых обращениях жильцов в связи с обнаружением ими подделанных подписей в находящихся в СЖН документах в правоохранительные органы, к депутатам, президенту, СЖН, иные органы власти и управления в период с января 2019 года по апрель 2021 года, в материалах дела нет. Утверждает, что обвинительный приговор не содержит описания совокупности неоспоримых и объективных доказательств, достаточных для вывода о наличии у Злобина А.С. умысла на использование заведомо подложного документа, то есть при полном отсутствии признаков, характеризующих субъективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, что свидетельствует о нарушении требований ст. 2, 5, 8 УК РФ. Считает доводы суда апелляционной инстанции в части использования Злобиным А.С. заведомо подложного документа, а также относительно того, что собрание собственников МКД фактически не проводилось, несостоятельными. Считает, что судом апелляционной инстанции не изучены доводы жалобы стороны защиты. Обращает внимание на то, что ссылка судов первой и апелляционной инстанций на приговор в отношении ФИО7 несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со ст. 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

При этом отмечает, что такой приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле. Таким образом, по мнению автора жалобы, какой-либо "преюдициальности", доказывающей заведомое знание Злобиным А.С. того, что представленные ему протоколы собраний собственников МКД об изменении управляющих компаний в МКД "адрес", ни приговор в отношении ФИО7, ни приговор в отношении ФИО8 для уголовного дела Злобина А.С. не имеют и не содержат. Отмечает, что выводы мирового судьи в отношении штатного расписания ООО УК " "данные изъяты"" ошибочны, поскольку кроме Злобина А.С. все иные сотрудники данной управляющей копании работали в компании на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров оказания услуг. Судом апелляционной инстанции данные доводы стороны защиты проверены не были.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом ограничения, содержащегося в данной норме уголовно-процессуального закона, судебное решение не может быть обжаловано сторонами и пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, по такому основанию, как несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведенным в жалобе защитника осужденного Злобина А.С. доводам, не установлено.

Обвинительный приговор, в целом, соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не может являться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судами установлены.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности осужденного Злобина А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого Злобина А.С, данными им на предварительном следствии, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, не установлено. Не доверять их показаниям оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Нарушений положений ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования, из материалов уголовного дела, не усматривается.

В кассационной жалобе не содержится объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что кто-либо из участников уголовного судопроизводства заинтересован в привлечении Злобина А.С. к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы Злобин А.С. осознавал, что протоколы общих собраний собственников МКД были подложными. Изложенное следует из показаний свидетеля ФИО29, которая работала в МУП "адрес" " "данные изъяты"". Данный свидетель указала, что в связи с поступившими сведениями из службы жилищного надзора о наличии в управлении ООО УК " "данные изъяты"" многоквартирных домов, директору указанной управляющей компании Злобину А.С. были лично переданы договоры с ресурсоснабжающей организацией на обслуживание указанных в обвинении домов, однако Злобин А.С. получать их нарочно отказался, получил только направленные почтовой корреспонденцией, при этом указанные договоры не подписал и в ресурсоснабжающую организацию - МУП "адрес" " "данные изъяты"" не предоставил.

Суд правильно пришел к выводу о том, что предоставленные Злобиным А.С. в службу жилищного надзора протоколы собственников МКД были подложными, свидетельствует то обстоятельство, что собрания собственников МКД фактически не проводились, что видно из заключений экспертов N ЭКЦ УМВД России по "адрес", согласно которым на представленных реестрах присутствующих и участвующих в голосовании собственников МКД "адрес", подписи от имени собственников выполнены одним лицом.

Из показаний свидетелей ФИО56 и ФИО57 следует, что в период с 2019 года по 2021 год они работали в Службе жилищного надзора "адрес". В указанный период документы - протоколы собственников МКД о смене управляющей компании, обслуживающей дома по вышеперечисленным адресам, предоставлял Злобин А.С.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на приговор "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу. Так, в соответствии со статьей 90 УПК РФ, данный приговор имеет преюдициальное значение для разрешения данного уголовного дела и которым установлено, что ФИО7 являясь заместителем руководителя службы жилищного надзора "адрес" не надлежаще исполнял свои обязанности, и не проверил предоставленные Злобиным А.С. протоколы собственников МКД об изменении управляющих компаний в многоквартирных домах в "адрес", по адресам: "адрес", "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес", и ряду других адресов, и внес соответствующие изменения в реестр лицензий "адрес" по управлению многоквартирными домами, как о домах, находящихся под управлением ООО УК " "данные изъяты"".

Доводы защитника о том, что Злобину А.С. никто не сообщал о том, что протоколы общих собраний собственников МКД являются поддельными, и что собрания жильцов не проводились, являются не достоверными, опровергнутыми исследованными в суде доказательствами, согласно которым Злобин А.С. на собраниях собственников МКД не присутствовал; с представителями управляющих компаний, обслуживающих указанные дома не общался, документы для технического обслуживания домов не получал, с ресурсоснабжающими организациями договоры на обслуживание также не заключал.

Указанные обстоятельства согласуются с многочисленными обращениями и заявлениями граждан - собственников помещений в МКД в "адрес" по адресам: "адрес"; "адрес"; "адрес"; "адрес".

Доводы жалобы об отсутствии умысла в действиях осужденного, причинной связи с наступившими последствиями, были предметом анализа в суде первой инстанции при квалификации действий виновного, и обоснованно признаны несостоятельными.

Кроме того, судом правильно установлено, что по делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу на основании составленного обвинительного заключения и наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не имеется.

В опровержение доводов жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следствия не допущено.

Из материалов дела следует, что все следственные и иные процессуальные действия, имеющие существенное значение для дела, по настоящему делу выполнены.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Злобина А.С. судом дана правильная юридическая оценка.

Предложенные стороной защиты суждения относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут являться основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений.

Доводы стороны защиты по существу сводятся к переоценке доказательств, аналогичны ранее рассмотренным утверждениям об отсутствии состава преступлений, опровергнуты и получили надлежащую оценку в состоявшемся судебном решении, с выводами которого соглашается суд кассационной инстанции.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Злобина А.С, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Злобину А.С, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В приговоре также приведены мотивы назначения осужденному наказания без применения положений ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, приговор и апелляционное постановление подлежат изменению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

Согласно ст. 78 УК РФ, лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Указанные требования уголовного закона судом не выполнены.

Как следует из материалов дела, инкриминируемое Злобину А.С. преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), относится, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести и совершено осужденным ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда первой инстанции о неистечении срока давности привлечения к уголовной ответственности по указанному эпизоду является необоснованным, поскольку в первом случае в Службу жилищного надзора был представлен протокол N, во втором случае (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) - протокол N общего собрания собственников МКД. При этом, в реестре лицензий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже находились сведения о МКД по адресу: "адрес", находящегося в управлении ООО УК " "данные изъяты"".

В связи с чем, на момент вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ срок давности уголовного преследования Злобина А.С. за совершение преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ истек.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные нарушения уголовного закона не были устранены, что влечет изменение и апелляционного определения "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Злобина А.С. путем освобождения от назначенного ему по ч. 5 ст. 327 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) наказания, а также смягчения окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора и апелляционного определения, либо их отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судья

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N Кировского района г. Астрахани от 19 августа 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 октября 2022 года в отношении Злобина ФИО58 изменить.

В соответствии со ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Злобина ФИО59 от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 327 УК РФ (эпизод от 12.12.2019), в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Окончательное наказание в виде штрафа, назначенное Злобину ФИО60 по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, смягчить до 140 000 рублей.

В остальном этот же приговор и апелляционное определение в отношении Злобина ФИО61 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Кошмарева С.Ю. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий