Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12599/2022[77-379/2023-(77-5631/2022)]

дело N 77-379/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО5, его защитника - адвоката Бруслик М.Г, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бруслик М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 322 г. Ейска Краснодарского края от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Доложив содержание состоявшихся по делу судебных решений, существо кассационной жалобы и возражений на нее, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бруслик М.Г, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за использование заведомо подложного документа.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бруслик М.Г, в защиту осужденного ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного постановления и прекращении производства по уголовному делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы судов первой и второй инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; выводы суда о виновности ФИО1 основаны на неверном толковании норм материального права и содержат существенные противоречия, повлиявшие на исход дела; по делу допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, при этом указывая на: отсутствие у ФИО1 умысла на использование заведомо подложного документа; отсутствие на момент совершения преступления законодательно предусмотренной обязанности проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, эксплуатируемых предприятием; полагает, что соответствующий путевой лист выдавался и использовался лишь в качестве учета юридическим лицом пройденного автомобилем километража, расхода горюче-смазочных материалов, фактического износа механизмов и деталей транспортного средства и т.д, а не в качестве основания законности использования автомобиля; ссылаясь на судебное решение Верховного Суда Российской Федерации по конкретному делу, считает действия ФИО1 законными.

Приводит свою оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, считает их противоречивыми и ставит под сомнение допустимость этих доказательств; указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайств стороны защиты о признании этих доказательств недопустимыми; полагает, что судами не дано надлежащей оценки доводам стороны защиты, в том числе о том, что 1 июня 2021 года транспортное средство, которым управлял ФИО1 находилось в исправном состоянии, не имело условий и причин, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в связи с чем, требования сотрудников полиции по предъявлению и проверки документов, являлись незаконными; не приняты во внимание показания специалиста ФИО12, подтвердившего позицию стороны защиты. Указывает о нарушениях ст. 217 УПК РФ при ознакомлении ФИО1 с материалами уголовного дела, которые были представлены в не подшитом виде, без нумерации листов.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Богданов Н.В. опровергает доводы жалобы и просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы адвоката - без удовлетворения.

В отзыве на возражения государственного обвинителя Богданова Н.В. адвокат Бруслик М.Г. не соглашается с доводами изложенными в нем. Просит приговор и апелляционное постановление отменить; в соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, формы вины и мотивов, приведены доказательства, которые суд признал объективными и достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а доказательства оценены с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО8, протоколами следственных действий, а также иными документами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства сторон рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам автора жалобы, доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, имеющим значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств предъявленного ФИО19 обвинения, суд дал надлежащую оценку, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принимает одни из этих доказательств, в том числе показания свидетелей ФИО20, и отвергает другие доказательства, в том числе показания подсудимого ФИО19, специалиста Буряченко, данные ими в суде.

Оснований для иной оценки доказательств, как о том ставится вопрос в жалобе, у суда не имелось.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Из обстоятельств, установленных судом в приговоре следует, что ФИО1, управлял автомобилем марки "ЛАДА 212140 ЛАДА 4X4) государственный регистрационный номер "К271ЕА 123", был остановлен инспектором ОГИБДД ОМВД России по Ейскому району, напротив д. 24 по ул. Пионерская г. Ейска Краснодарского края, 1 июня 2021 года. Умышленно, заведомо зная, что его транспортное средство не прошло предрейсовый технический контроль, предъявил сотрудникам ОГИБДД заведомо подложный документ ? путевой лист легкового автомобиля серии 3056 N ЕЙ-00019328 от 01.06.2021 года, выданный ООО "Агрокомплекс Ейский" на автомобиль марки "ВАЗ 212140/ Хоз.номер 33178" государственный регистрационный номер К271ЕА 123 регион, с внесенными в него заведомо ложными сведениями о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства с указанием даты и временем выпуска транспортного средства на линию за подписью, должностного лица, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, ФИО16 в графе "выезд разрешен" и отметкой "контроль технического состояния транспортного средства пройден".

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 324 - 3271 УК РФ" по смыслу ч. 5 ст. 327 УК РФ к заведомо подложным документам относятся любые поддельные документы, удостоверяющие юридически значимые факты, за исключением поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (например, подложные гражданско-правовой договор, диагностическая карта транспортного средства).

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

Путевой лист один документов предоставляющий право на эксплуатацию транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, данные требования содержатся в приказе Министерства транспорта РФ от 11 сентября 2020 года N 368. В соответствии с требованиями п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, в установленных случаях, иметь при себе путевой лист и по требованию сотрудников полиции передавать им его для проверки.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного ФИО1, так и в части квалификации его действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Доводы, приведенные адвокатом Бруслик М.Г. в кассационной жалобе, о невиновности ФИО1, об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку путевой лист не является документом, предоставляющим право на эксплуатацию транспортного средства, и он не обязан был его предоставлять сотрудникам полиции, о незаконности действий последних, об отсутствии у ФИО19 умысла на использование заведомо подложного документа, об отсутствии у осужденного обязанности проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортного средства, эксплуатируемого предприятием, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО19 преступления, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Довод защитника о нарушении ст. 217 УПК РФ опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что ФИО1 совместно с защитником Саввиди А.Н. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, каких-либо замечаний у них не имелось (т. 1;л.д. 113-115)

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, его материального положения, отсутствия отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем доводам, изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы его защитника, отмены или изменения вступивших в законную силу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу адвоката Бруслик М.Г. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 322 г. Ейска Краснодарского края от 17 мая 2022 года и апелляционное постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 23 августа 2022 года оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Маслов