Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 7У-1265/2023[77-1278/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Шаталова Н.Н, судей Подольского Р.В. и Григорьевой О.Ю, при ведении протокола секретарем судебного заседания

Бурдаевой А.М, с участием прокурора Демьяненко В.А, защитника осужденного Макарчука Д.Г. - адвоката Палатова И.А, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Палатова И.А, действующего в интересах осужденного Макарчука Д.Г, на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года, согласно которым

Макарчук Д.Г, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 17.06.2019 N 146-ФЗ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

На осужденного возложена обязанность самостоятельно следовать

к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия

в колонию-поселение.

В приговоре решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, а также принято решение по гражданским искам.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года указанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н, выступление защитника осужденного Макарчука Д.Г. - адвоката Палатова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалоба, мнение прокурора Демьяненко В.А, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Макарчук Д.Г. признан виновным и осужден

за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем

в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Палатов И.А. оспаривает приговор

и апелляционное определение, считает их необоснованными и ссылается

на собственный анализ доказательств. Утверждает, что срок процессуальной проверки, проведённой в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, продлен немотивированно, поэтому все последующие процессуальные

и следственные действия являются незаконными, а доказательства - недопустимыми. Кроме того, уголовное дело расследовано необъективно.

Не дана оценка действиям очевидца преступления - водителя автомобиля "Хендэ Акцент" ФИО25 и его нестабильным показаниям. Отмечает, что приговор не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит выводы о том, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие из них. Кроме того, суд проявил необъективность, так как положил

в основу приговора лишь доказательства обвинения, а также не учёл, что показания свидетелей обвинения являются недопустимыми доказательствами, так как свидетели не указывают источник своей осведомлённости. Полагает, что заключения и показания эксперта

об установлении алкогольного опьянения Макарчука Д.Г. не могу учитываться при вынесении приговора, поскольку нарушен порядок забора, хранения и возвращения биологического материала (мочи), порядок самого исследования. Дополняет, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, генетическим способом не установлена принадлежность представленных образцов, что ставит под сомнение, какой биологический материал был исследован государственными экспертами. Адвокат полагает, что предметом исследования могла быть только кровь Макарчука Д.Г. Также считает, что приведённые в приговоре показания свидетелей об алкогольном опьянении осуждённого основаны на предположениях, а сама степень опьянения в предъявленном обвинении не указана. Настаивает, что другие допустимые доказательства, подтверждающие управление Макарчуком Д.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют, поэтому действия осужденного подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 264 УК РФ. Кроме того, в приговоре суд указал на редакцию уголовного закона, тогда как в предъявленном обвинении такое указание отсутствует. Оспаривая заключения транспортно-трасологических и автотехнических экспертиз, положенных в основу приговора, адвокат анализирует показания свидетелей ФИО25 и ФИО26 (водителей других автомобилей)

и приводит собственное видение механизма дорожного происшествия.

В обоснование данного довода ссылается также на проведенные

по инициативе защиты комплексное транспортно-трасологическое

и автотехническое исследования, опровергающие указанные экспертные заключения. Далее указывает на недостатки протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на его составление разными лицами, что подтверждено представленным защитой заключением, на искажение фактических данных, изложенных в самом протоколе и в приложенной схеме происшествия, однако суд проигнорировал данные доводы защиты, не проверил их и отказал в назначении почерковедческой экспертизы.

При таких данных утверждает, что место столкновения установлено неправильно. Не соглашается с допустимостью протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указан принтер, на котором распечатан протокол, а также протокола осмотра медицинских документов

от ДД.ММ.ГГГГ, так как в нем указано противоречивые сведения

о времени осмотра. Автор жалобы полагает, что суд оставил без внимания доводы защиты о виновности в дорожном происшествии погибшего ФИО9, который, будучи пассажиром, дернул руль вправо. Утверждает, что суд нарушил тайну совещательной комнаты, так как после удаления в совещательную комнату 14 июля 2022 года для вынесения приговора и до его провозглашения 20 июля 2022 года председательствующий, согласно списку иных дел, назначенных в указанный промежуток времени, провел другие судебные заседания.

В то же время адвокат обращает внимание на положительные данные

о личности осуждённого и указывает, что суд хотя и сослался

на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, но учел

их формально, необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ

и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор и апелляционное определение отменить и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием

в действиях осужденного состава преступления или передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение либо возвратить его прокурору.

В возражениях прокурор Аксайского района Ростовской области Коломойцев Р.Р. и потерпевший Кузьменко А.В. приводят доводы

о несогласии с кассационной жалобой и считают её не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены

или изменения приговора, определения или постановления суда

при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному уголовному делу не допущены.

Вопреки доводам жалобы адвоката при проведении процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ и возбуждении уголовного дела нарушения закона не допущены.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ

о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию при производстве по делу.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о незаконности предварительного расследования и недопустимости полученных доказательств не соответствуют материалам уголовного дела и являются необоснованными.

Что касается судебного разбирательства, то из протокола судебного заседания видно, что суд создал сторонам необходимые условия

для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии

с положениями ст. 256 УПК РФ. По каждому из них судом приняты мотивированные решения. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств суд не допустил.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220

УПК РФ. Основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали, не установилаих и судебная коллегия.

Вопреки позиции, изложенной в кассационной жалобе, судебная коллегия признает, что постановленный в отношении Макарчука Д.Г. приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени

его совершения, формы вины, последствий преступления, дана тщательная

и надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил

в основу приговора, а какие отверг.

Обстоятельства, при которых осужденный Макарчук Д.Г. совершил преступление, судом установлены правильно.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности согласующихся и дополняющих друг друга доказательств, а именно:

- на показаниях потерпевшего ФИО11, законного представителя потерпевшего ФИО12 - ФИО13, свидетеля ФИО14 об известных им обстоятельствах, согласно которым автомобиль под управлением осужденного попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП); сам Макарчук Д.Г. принимал меры

по заглаживанию вреда, хотя утверждал, что ничего не помнит, но позже изменил позицию и стал обвинять в ДТП погибшего пассажира

- ФИО9, якобы потянувшего рулевое колесо вправо во время движения автомобиля;

- на показаниях свидетелей ФИО25 и ФИО26 (водителей двух других автомобилей, участвовавших в ДТП, а именно "Хендэ Акцент" и "Вольво" с полуприцепом, соответственно), согласно Макарчук Д.Г. на автомобиле "Фольксваген Туарег" при осуществлении маневра опережения автомобиля "Хендэ Акцент", нарушая при этом правила дорожного движения, допустил столкновение сначала с полуприцепом автомобиля "Вольво", после чего, не справившись с управлением, столкнулся с автомобилем "Хендэ Акцент";

- на показаниях свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 об их участии в оказании помощи водителю (Макарчуку Д.Г.) и извлечении тела погибшего пассажира

из автомобиля.

Кроме того, в обоснование выводов суда об алкогольном опьянении

Макарчука Д.Г. правильно положены показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, согласно которым Макарчук Д.Г.

при доставлении в больницу находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом для проведения необходимых исследований и контроля состояния Макарчука Д.Г. у него в установленном порядке был выполнен забор мочи.

Показания ФИО19, ФИО20 и ФИО21 согласуются и с показаниями свидетелей ФИО22

и ФИО23

Какие-либо сведения о заинтересованности потерпевшего, законного представителя и свидетелей в исходе дела, об оговоре ими Макарчука Д.Г. отсутствуют. Существенные противоречия в показаниях, ставящие

их под сомнение, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда

о виновности осуждённого, не установлены.

Данные показания согласуются с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, в том числе

с протоколами следственных действий, экспертными заключениями, а также

с иными доказательствами, положенными в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы адвоката, изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Протоколы осмотра места происшествия и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол осмотра медицинских документов от ДД.ММ.ГГГГ составлены с соблюдением закона, замечания и дополнения к ним

не поступили. Данные об искусственном создании этих доказательств, а также об искажении фактических сведений, содержащихся в протоколах осмотра и схеме ДТП, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы адвоката, нарушения ч. 5 ст. 166 УПК РФ при составлении протоколов не допущены, поскольку указанное в этой норме права требование об отражении в протоколе факта применения технических средств, условий и порядка их использования, предупреждения об этом, законодатель связывает с процедурой производства следственного действия, а не с использованием технических средств для изготовления соответствующего протокола. В связи с этим доводы адвоката

не соответствуют закону.

Надлежащая оценка дана и экспертному заключению от 3 июня

2020 года о характере и локализации повреждений, обнаруженных на теле ФИО9, а также о причине его смерти.

Кроме того, из справки о результатах химико-токсикологических исследований и согласующегося с ней экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в моче Макарчука Д.Г. обнаружен этиловый спирт (алкоголь), что соответствует приведённым показаниям свидетелей

об алкогольном опьянении Макарчука Д.Г. при управлении автомобилем.

Указанное экспертное заключение было подтверждено экспертом ФИО24

Вопреки доводам жалобы адвоката заключение молекулярно-генетической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает указанное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а содержит лишь вывод

о том, что из мочи Макарчука Д.Г. выделен ДНК в количестве, недостаточном для проведения анализа генетического профиля.

Сомнения адвоката, приведенные в жалобе, о том, какой биологический материал был исследован экспертом на предмет установления алкогольного опьянения Макарчука Д.Г, а также о том, что предметом исследования могла быть лишь кровь, признаются судебной коллегией основанными на предположениях и не соответствующими совокупности допустимых доказательств.

Соответствующие показатели концентрации алкоголя в моче осужденного указаны в справке и экспертизе, а отсутствие в приговоре

при изложении фактических обстоятельств преступления указания

на степень опьянения не является нарушением закона и не ставит

под сомнение выводы суда о виновности осуждённого.

Выводы суда о том, что за рулём автомобиля "Фольксваген Туарег" находился осужденный Макарчук Д.Г, согласуются также с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на подушке безопасности данного автомобиля обнаружены биологические следы одного мужчины, произошедшие от Макарчука Д.Г. (расчётная вероятность 99, 99... %).

Экспертными заключениями от ДД.ММ.ГГГГ и 3 июня

2021 года подтверждаются выводы суда о механизме возникновения

ДТП, о котором утверждали и свидетели ФИО25, ФИО26, выводы о несоответствии действий осужденного требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, перечисленным в приговоре, а также о том, что Макарчук Д.Г. при обстоятельствах, указанных

в приговоре, располагал технической возможностью предотвратить столкновения с другими автомобилями.

Эксперт ФИО27 подтвердил проведенные им исследования.

Приведенная в приговоре служебная проверка в отношении

Макарчука Д.Г. как сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации, в котором содержится вывод об управлении автомобилем

в состоянии алкогольного опьянения, то эта проверка не противоречит экспертным заключениям и показаниям свидетелей, а ссылка на неё

в приговоре не является нарушением закона. Результаты данной проверки правильно оценены судом в совокупности с другими допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания сомневаться в экспертных заключениях, положенных в основу приговора, поскольку они соответствуют закону и также согласуются с совокупностью допустимых доказательств.

Мотивы, по которым суд признал приведённые доказательства допустимыми и отверг представленные защитой заключения и показания эксперта ФИО28, направленные на рецензию экспертиз и оценку протокола осмотра места происшествия, подробно приведены в приговоре

и являются убедительными.

Правильность оценки судом первой инстанции доказательств сомнений не вызывает.

Все версии, выдвинутые в защиту Макарчука Д.Г, а именно о его невиновности, о возникновении ДТП по вине погибшего ФИО9, о недопустимости доказательств, были тщательно проверены судом

и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Отвергая версию защиты о вмешательстве погибшего ФИО9

в управление автомобилем, суд правильно учел и сопоставил

с совокупностью допустимых доказательств заключение специалиста

в области судебной медицины от ДД.ММ.ГГГГ о том, что с учетом имеющихся у погибшего повреждений данная версия является маловероятной. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО25 видно, что автомобиль под управлением Макарчука Д.Г. двигался без какого-либо резкого изменения направления движения.

При таких обстоятельствах суд правильно не учитывал выводы эксперта, изложенные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в случае подтверждения версии Макарчука Д.Г. о вмешательстве ФИО29 в управление автомобилем, предотвращение столкновения от действий Макарчука Д.Г. не зависело.

Основания для переоценки данных выводов судебная коллегия

не установила.

Учитывая изложенное, судья признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что несоблюдение водителем Макарчуком Д.Г. указанных в приговоре пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - смертью ФИО25

Вопреки доводам адвоката, суд не установилданные, которые

бы опровергали такие выводы и указывали на то, что в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием

и наступившей смертью ФИО25 находится какое-либо нарушение ПДД РФ со стороны потерпевшего ФИО25

Выводы суда о виновности осужденного носят непротиворечивый

и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной

в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности осуждённого, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Таким образом, суд с соблюдением положений ст. 252 УПК РФ верно установилфактические обстоятельства содеянного Макарчуком Д.Г.

и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ. Основания для иной правовой оценки отсутствуют.

В момент совершения Макарчуком Д.Г. преступления санкция

ч. 4 ст. 264 УК РФ действовала в редакции ФЗ от 17 июня 2019 года N 146-ФЗ. Указание судом на данную редакцию уголовного закона, вопреки доводам жалобы адвоката, не является существенным нарушением закона, не нарушило право осужденного на защиту, не повлияло на итог дела и не влечет отмену или изменение приговора.

Что касается доводов жалобы адвоката о нарушении председательствующим положений ст. 298 УПК РФ о тайне совещания, то такие данные материалы дела не содержат, автором жалобы

не представлены и судебной коллегией не установлены. Так, в частности, адвокат, утверждая о нарушении судьей указанных положений уголовно-процессуального закона, перечислил в жалобе сведения о назначении других уголовных дел, по которым, как полагает автор жалобы, судья провел судебные заседания и вынес приговор в отношении ФИО30 в тот же период, когда находился в совещательной комнате по настоящему уголовному делу. Однако помимо указанных ссылок какие-либо сведения, подтверждающие действительное совершение судьей таких процессуальных действий, представлены не были.

В результате проверки, проведенной судом кассационной инстанции, названные доводы своего подтверждения не нашли. Установлено, что председательствующий по делу с момента удаления в совещательную комнату для постановления приговора и до момента окончания

его провозглашения не совершал процессуальные действия и не принимал решения по другим делам, на которые ссылался адвокат.

Наказание Макарчуку Д.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех данных

о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре.

Иные обстоятельства, которые в соответствии с положениями ч. 1

ст. 61 УК РФ подлежали обязательному учету, отсутствуют. А в силу положений ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание других обстоятельств смягчающими отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применены правильно.

Приведенные в приговоре мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, являются убедительными.

Дополнительное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4

ст. 264 УК РФ. Основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката наказание, назначенное Макарчуку Д.Г, отвечает положениям уголовного закона и является справедливым.

Решение по гражданским искам принято с соблюдением закона

и является мотивированным.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 451 УПК РФ. Доводы осуждённого и его адвоката

о незаконности приговора были заслушаны и приняты во внимание Ростовским областным судом, тщательно проверены и получили соответствующую оценку. Мотивы, по которым такие доводы были отвергнуты, изложены в апелляционном определении и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Поскольку существенные нарушения закона, которые повлияли на исход дела, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, не допущены, то основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Палатова И.А. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июля 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 3 октября 2022 года в отношении Макарчука Д.Г. оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи