Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1278/2023[77-1084/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Севастополя Кадамова Е.А. на приговор Нахимовского районного суда г.Севастополя от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2022 года.

По приговору

Исайкин М.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Исайкину М.Г. назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору "данные изъяты", окончательно Исайкину М.Г. назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2022 года приговор в отношении Исайкина М.Г. изменен: в срок наказания Исайкину зачтено наказание, отбытое по приговору "данные изъяты", в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления настоящего приговора в законную силу, с применением положений п."а" ч. 3 1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальном без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Исайкина М.Г, в его защиту адвоката Ефремовой Л.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Исайкин М.Г. признан виновным и осужден за кражу чужого имущества, а также за покушение на грабеж. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора г..Севастополя Кадамов Е.А, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения в части квалификации действий осужденного, указывает, что судом первой инстанции действия Исайкина М.Г. необоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ с исключением из обвинения квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в иное хранилище". Считает, что суд необоснованно сослался в приговоре на те обстоятельства, что Исайкин являлся родственником потерпевшего ФИО14, и был зарегистрирован с согласия последнего по месту пребывания по адресу: "адрес", поэтому суд пришел к ошибочному выводу о том, что осужденный обладал правом на проникновение в указанный дом, так как в нем оставалась часть его вещей и проживала мать. Указанные выводы суда не соответствуют сведениям, изложенным подсудимым Исайкиным, данных им в ходе предварительного следствия, и потерпевшим ФИО15, из которых следует, что на момент покушения на открытое хищение лестницы Исайкин не имел законных оснований находиться в указанном жилище. Запрет потерпевшего и его супруги на появление Исайкина в "адрес", распространялся на всю территорию домовладения, на которой находилась и хозяйственная постройка, откуда была похищена лестница. Следовательно, факт проникновения Исайкиным в подвальное помещение носил незаконный характер, который осознавал подсудимый, о чем он неоднократно пояснял и на стадии предварительного расследования и в суде, утверждая, что не оспаривает обстоятельств совершения преступления. Факт временной регистрации Исайкина по адресу: "адрес", не свидетельствует о правомерности его проникновения в подсобное помещение дома.

Кроме того, обращает внимание, что суд апелляционной инстанции неверно определилпериод времени содержания Исайкина под стражей, подлежащий зачету в срок отбытия наказания, в частности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, поэтому зачету подлежит период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит об отмене апелляционного определения с передачей уголовного дела в отношении Исайкина на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд, иным составом суда.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущено.

В силу ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона определение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы, основываясь на установленных им фактах, правильно применил уголовный закон.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Статьей 299 УПК РФ на суд возложена обязанность дать правильную юридическую оценку действиям подсудимого при вынесении приговора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судами при постановлении приговора и вынесении апелляционного определения в отношении Исайкина не соблюдены.

Орган предварительного расследования противоправные действия Исайкина по событиям преступления в отношении имущества ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ квалифицировал по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по событиям преступления от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как покушение на грабеж, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд первой инстанции по итогам рассмотрения данного уголовного дела, не усмотрев в действиях Исайкина квалифицирующих признаков кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", грабежа "с незаконным проникновением в иное хранилище", переквалифицировал его действия на ч. 1 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст.161 УК РФ, соответственно, назначив наказание осужденному за данные преступления в рамках санкций новой квалификации уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции подтвердил законность названных выводов суда первой инстанции.

Вместе с тем, не со всеми с выводами суда первой инстанции можно согласиться, в частности, о переквалификации действий Исайкина с ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как данный вывод основан на неверной, неполной, невсесторонней оценке исследованных судом доказательств, в нарушение ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из предъявленного Исайкину обвинения по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около "данные изъяты" Исайкин, преследуя корыстную цель, прибыл к дому N, по "адрес", затем незаконно перелез через забор, проник на территорию домовладения ФИО17, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, через не закрытую на замок дверь незаконно проник в подвальное помещение (иное хранилище), откуда "данные изъяты" изъял алюминиевую "данные изъяты", принадлежащую ФИО9, однако не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение лестницы до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был обнаружен ФИО10, которая стала преследовать ФИО1, требуя вернуть "данные изъяты". ФИО1, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, не обращая внимания на требования ФИО18, продолжил хищение, удерживая лестницу в руках. Однако пробежав около "данные изъяты", и поняв, что не сможет скрыться от преследования с лестницей, бросил похищенное у "адрес", а сам скрылся.

В обоснованность данной квалификации в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен потерпевший ФИО9, исследованы показания его данные им в ходе предварительного следствия, а также оглашены по согласию сторон показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, данных ими в ходе предварительного следствия, из совокупности которых установлены одни и те же факты, но не получивших надлежащей оценки судов.

Так, из показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10 и ФИО11 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ у них по адресу: "адрес" временно проживал их дальний родственник Исайкин. Однако в связи с отрицательным поведением Исайкина и совершением им краж ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ их имущества из дома, ФИО9 и ФИО10 выгнали Исайкина из дома, запретив ему посещать их дом, сменив при этом код на калитке и замок от входной двери гостевого дома, где проживал Исайкин. Более того, ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО9) снял Исайкина с временной регистрации по месту пребывания. Однако ДД.ММ.ГГГГ Исайкин без их согласия, "данные изъяты" проник на территорию их домовладения, после чего из подвального помещения, в котором хранились инструменты, похитил металлическую лестницу. Услышав шум, они проснулись и обнаружили Исайкина, который тащил их лестницу со двора. На их требование он не останавливался, тогда ФИО10 бросилась его преследовать, требуя вернуть похищенное, через какое-то время уже у "адрес" Исайкин бросил "данные изъяты" и скрылся ("данные изъяты"

Согласно письменному ответу на запрос из отдела по вопросам миграции "адрес" "адрес", Исайкин М.Г. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту временного пребывания: "адрес" "данные изъяты"

Вышеуказанные обстоятельства не отрицались Исайкиным, который в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении данного преступления (ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ), в обоснование виновности в судебном заседании были оглашены явка с повинной Исайкина, а также его показания от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте с участием адвоката ФИО12, в которых он полностью признал себя виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ краж телевизора и микроволновки, а также покушения на "данные изъяты" хищение лестницы с незаконным проникновением, как на территорию домовладения "данные изъяты", так и в повальное помещение, квалифицированное органом следствия, как иное хранилище. При этом Исайкин подробно описал и указал цель проникновения на территорию домовладения ФИО20, место неправомерного проникновения через забор, а также дверь, через которую проник в подвальное помещение.

Остались без надлежащей проверки и оценки суда первой и второй инстанций показания Исайкина, данные им в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ с участием того же адвоката "данные изъяты", согласно которым после совершения краж микроволновки и телевизора, принадлежащих ФИО21, его родственники выселили его из дома, забрали ключи, сменили код на входной калитке, чтобы он не мог зайти к ним во двор. Несмотря на эти запреты, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время около "данные изъяты" так как калитка была закрыта, он перелез через забор домовладения N, по "адрес", после чего попытался проникнуть в гостевой дом, однако, дверь была закрыта на замок. Зная, что дверь в подвал не закрывается, и желая совершить хищение "данные изъяты" с целью ее продажи в дальнейшем, он проник через незакрытую дверь в подвал, откуда похитил лестницу. Однако его действия были замечены, его преследовали, поэтому он бросил лестницу и скрылся. Он осознавал, что действует незаконно, на момент хищения лестницы он уже не проживал в "адрес", так родственники его выселили и запретили там появляться, не разрешали распоряжаться их имуществом.

Приведенные доказательства не получили надлежащей оценки суда первой инстанции и оставлены без должного внимания судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционного представления прокурора, однако они могли повлиять на выводы суда относительно квалификации действий осужденного, как по более тяжкому составу преступления.

Поскольку сроки, установленные ст. 401.6 УПК РФ, соблюдены, то данные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в судебном заседании суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем апелляционное определение Севастопольского городского суда от 30 сентября 2022 года в части осуждения Исайкина по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное рассмотрение, иным составом суда.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения указано о зачете времени содержания Исайкина под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления настоящего приговора в законную силу. Вместе с тем, апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно эта дата считается датой вступления приговора в законную силу, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем зачету подлежит период содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При новом рассмотрении дела в апелляционном порядке во исполнение положений ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ суду апелляционной инстанции следует дать тщательную оценку всем доказательствам и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, в случае переквалификации действий осужденного по более тяжкому преступлению, соответственно, определить размер наказания, исходя из санкции более тяжкого преступления.

Поскольку доводы кассационного представления не содержат обоснований отмены приговора и апелляционного определения по осуждению Исайкина М.Г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, то оснований для их отмены в этой части не имеется.

Учитывая, что обвинительный приговор в отношении Исайкина М.Г, по которому ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в целом не отменен, то оснований для избрания ему повторно данной меры пресечения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 30 сентября 2022 года в отношении осужденного Исайкина М.Г. отменить в части осуждения Исайкина М.Г. ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с передачей уголовного дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд, иным составом суда.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: