Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 7У-12849/2022[77-524/2023-(77-5776/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М, судей Бородинова В.В, Омарова О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Воронцовой Н.В. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года.

По приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 08 июня 2022 года Воронцова Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, не судимая, осуждена:

- по части 1 статьи 228 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

- по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Воронцовой Н.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Воронцовой Н.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Воронцовой Н.В. под стражей с 22 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года вышеуказанный приговор суда в отношении Воронцовой Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад председательствующего; выступления осужденной Воронцовой Н.В. и адвоката Негода В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы; выслушав мнение прокурора Сокол А.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Воронцова Н.В. признана виновной в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

В суде первой инстанции Воронцова Н.В. свою вину в совершении преступлений признала в полном объеме.

В кассационной жалобе осужденная ставит вопрос об изменении судебных решений ввиду их чрезмерной суровости, несправедливости назначенного ей наказания. Отмечает, что свою вину в совершении преступлений она полностью признала, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, положительно характеризуется, по месту содержания в следственном изоляторе замечаний не имеет. Считает, что, принимая во внимание данную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд должен был назначить менее строгое наказание с применением положений статьи 64 УК РФ; окончательное наказание определить по правилам части 2 статьи 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим и зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

В возражениях на жалобу осужденной прокурор г. Гуково Ростовской области Погорелов М.В. просит судебные решения оставить без изменения, поскольку выводы суда о виновности Воронцовой Н.В. являются верными, подтверждены собранными по делу доказательствами, а назначенное ей наказание - справедливое.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, материалы дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия считает, что по делу не допущено нарушений ни уголовного, ни уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, которые в соответствии с положениями части 1 статьи 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ; проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов; аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений; разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные статьей 299 УПК РФ.

Фактические обстоятельства преступлений установлены правильно; в приговоре содержатся все необходимые сведения о месте, времени, способе их совершения, причастности к ним осужденной и ее виновности; о конкретных действиях Воронцовой Н.В, направленных на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, и на незаконный сбыт наркотических средств, а также об иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к правильному выводу о виновности Воронцовой Н.В. в совершении преступлений, обстоятельства которых подробно изложены в обжалуемом приговоре; при этом выводы суда основаны на совокупности таких исследованных по делу доказательств, как: признательные показания самой Воронцовой Н.В, показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, 31 января, 01, 02, 03, 18, 19, 21, ДД.ММ.ГГГГ, заключения экспертов.

Все приведенные в приговоре доказательства получили в соответствии с положениями статьи 17 УПК РФ надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения статьи 88 УПК РФ.

Юридическая оценка содеянного осужденной дана верная, а выводы суда в этой части в приговоре мотивированы и в настоящее время не оспариваются и самой осужденной.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Воронцовой Н.В. наказание отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, поскольку при решении данного вопроса судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность данных о личности виновной, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние наказания на исправление Воронцовой Н.В.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве данных о личности осужденной суд принял во внимание, что она удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также ее состояние здоровья.

Требования части 1 статьи 62 УК РФ судом применены. Кроме того, размер назначенного Воронцовой Н.В. наказания по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ соответствует положениям, как части 1 статьи 62 УК РФ, так и части 3 статьи 66 УК РФ, предусматривающей порядок назначения наказания при покушении на преступление.

Принимая во внимание, что Воронцова Н.В. совершил особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести против здоровья населения и общественной нравственности; учитывая конкретные их обстоятельства (вид наркотического средства, количество произведенных Воронцовой Н.В. закладок с наркотическим средством), суд первой инстанции обоснованно назначил ей наказание в виде реального лишения свободы.

Свои выводы о невозможности применения к наказанию Воронцовой Н.В. требований статей 64, 73 УК РФ суд мотивировал, и не согласиться с приведенными аргументами, у судебной коллегии оснований не имеется.

Применение положений статьи 64 УК РФ возможно лишь при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, однако такие обстоятельства в отношении Воронцовой Н.В. не установлены.

По мнению судебной коллегии, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления Воронцовой Н.В. Все те обстоятельства, на которые в своей жалобе обращает внимание осужденная, судом при определении ей вида и меры наказания, в полной мере учтены.

Доводы жалобы осужденной о необходимости зачета времени содержания её под стражей в срок лишения свободы, исходя из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 3.2 статьи 72 УК РФ, в отношении осужденных за преступления, предусмотренные статьей 228.1 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Из протоколов судебных заседаний видно, что суды создали сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, органами предварительного следствия и судами допущено не было, основания для удовлетворения кассационной жалобы осужденной отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 08 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 18 августа 2022 года в отношении Воронцовой Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи