Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 7У-12977/2022[77-500/2023-(77-5752/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маслова О.В, судей Шаталова Н.Н, Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, с участием прокурора Полубень А.А, осужденного ФИО1, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Бутенко Е.В, осужденного ФИО19, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Султаняна А.С, осужденного ФИО18, участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бутенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года, в соответствии с которыми

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" края, гражданин РФ, ранее судимый:

15 апреля 2019 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст.158, пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч.2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст.158, п. "б" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч.2 ст.158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст.158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 31 декабря 2019 года по отбытии наказания;

30 сентября 2020 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 15 ноября 2021 года Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 года 6 месяцам 20 дням лишения свободы, осужден по:

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО14) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев;

ч. 2 ст. 162 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО13) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 ноября 2021 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания ФИО1 наказания срок содержания его под стражей за период с 15 марта 2020 года до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей к полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.

Этим же приговором осуждены ФИО18 и ФИО19, судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Бутенко Е.В, осужденного ФИО19 и его защитника - адвоката Султаняна А.С, осужденного ФИО18, поддержавших доводы жалобы и просивших их удовлетворить, мнение прокурора Полубень А.А, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении ФИО14; а также за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (преступление в отношении ФИО13).

Преступления совершены в г. Краснодаре при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Бутенко Е.В, в защиту осужденного ФИО1, считает вынесенные судебные решения незаконными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела. Автор жалобы указывает на то, что в нарушение ст. 252 УПК РФ суд первой инстанции изменил обвинение ФИО1 в части совершения разбойного нападения на ФИО13, чем ухудшил его положение и нарушил его право на защиту. Полагает, что суд, указав в приговоре, что нападение на потерпевшего ФИО13 "совершено в безлюдном в это время месте, тремя подсудимыми, которые согласно их показаниям совершили демонстративные действия, направленные на создание видимости наличия у них оружия", вменив ФИО1 квалифицирующий признак совершения разбоя "с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья", вышел за рамки предъявленного ему обвинения по этому эпизоду преступной деятельности. Считает, что действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО13 следовало квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Утверждает, что приговор постановлен на предположении о причинении вреда средней тяжести здоровью ФИО14 до 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом имеющиеся по делу противоречия по данному преступлению судом не устранены. Ссылаясь на заключение судебно-медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту ФИО14, показания судебного эксперта Леп В.Н. показания свидетелей ФИО16 и ФИО9 указывает на то, что повреждения у потерпевшего ФИО14 могли образоваться после 06 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО14 подлежат квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору. Указывает на то, что в нарушение ст. 39828 УПК РФ судом апелляционной инстанции аналогичные доводы апелляционной жалобы защитника не рассмотрены и надлежащая оценка им не дана.

Просит апелляционное определение отменить; приговор изменить: переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО13 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; переквалифицировать действия ФИО1 по преступлению в отношении ФИО14 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы; на основании ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 окончательное наказание 3 года 3 месяца лишения свободы.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Какие-либо противоречия в выводах суда отсутствуют.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом показаниями потерпевших, ФИО14, ФИО13 данными ими в ходе предварительного следствия, свидетелей ФИО9, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО12, а также на содержащихся в заключениях судебно-медицинских экспертиз, протоколах следственных действий, в том числе протоколом опознания потерпевшими ФИО14 и ФИО13 ФИО1, протоколами очных ставок и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Собранные по делу доказательства суд первой инстанции проверил, проанализировал и оценил с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности обоснованно признал достаточными для принятия итогового решения по делу.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены и исследовались судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. В приговоре указаны основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, судом были установлены. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору в отношении ФИО14, по ч. 2 ст.162 УК РФ; а также как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО13, по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Приведенные защитником в жалобе доводы о неверной правовой оценке действий ФИО1 и необходимости квалификации его действий по п. "а" ч. 1 ст. 161 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое").

Согласно приговору, потерпевший ФИО14 подтвердил факт нанесения ему телесных повреждений осужденными, заключением судебной-медицинской экспертизы по делу установлена возможность получения самих повреждений 13 марта 2020 года при обстоятельствах, указанных потерпевшим по делу. Из показаний допрошенной в судебном заседании специалиста ФИО15, следует, что потерпевший с такими повреждениями мог разговаривать и вести себя как на видео с камер видеонаблюдения с места совершения преступления в банке. В своих показаниях ФИО18 и ФИО19, данных в ходе предварительного расследования, в том числе в ходе очных ставок с потерпевшим ФИО14, подтвердили факт причинения потерпевшему телесных повреждений ФИО1 и ФИО18 Из показаний свидетелей ФИО16 и ФИО9 следует, что они видели на лице потерпевшего ФИО14 ссадины и кровоподтеки непосредственно после совершения осужденными преступления.

В связи с изложенным, довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО14 мог получить указанные повреждения уже после совершения в отношении него преступления и до момента того, как его видели свидетели ФИО16 и ФИО9, также не находит своего подтверждения и является не состоятельным.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что примененное к потерпевшему ФИО14 насилие являлось опасным для его здоровья, поскольку, как установлено заключением эксперта N6202/2020 от 13 января 2021 года, повреждения, причиненные потерпевшему, квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью. К такому выводу суд пришел на основе совокупности исследованных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для иной оценки этих доказательств у судов не имелось.

По эпизоду совершения разбойного нападения на потерпевшего ФИО13, суд первой инстанции обоснованно исключил излишне вмененный подсудимым, в том числе ФИО1, квалифицирующий признак - совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, обосновав в данной части свои выводы.

Судебная коллегия, соглашается с данными выводами суда, поскольку они в полной мере согласуются с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", согласно которым, если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п, не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления), с учетом конкретных обстоятельств дела, следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, а в том случае, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, деяние квалифицируется как грабеж.

Из показаний потерпевшего ФИО13, приведенных в приговоре следует, что 14 марта 2020 года он отправился к реке Кубань возле д. 57/1 по ул. Воронежская г. Краснодара. Около 15 часов 05 минут к нему со спины подошли трое ранее незнакомых парней, первый встал напротив него, второй и третий встали справа от него. Первый парень сказал, что они из наркоконтроля и им нужно досмотреть его на наличие у него наркотиков. Он сказал, что он непротив, так как ему скрывать нечего. Он передал первому парню свой рюкзак синего цвета, на что тот взял рюкзак и начал его обыскивать. В этот момент второй и третий парень стояли справа от него и наблюдали за окружающей обстановкой. Далее первый парень достал из рюкзака его сумку и вытащил оттуда кошелек, достав из него денежные средства, которые положил в свой карман. Он спросил у парня, что он делает, и попросил, чтобы тот предъявил ему удостоверение; на что первый парень обратился ко второму и третьему и сказал одному из них "Покажи ему". ФИО13 повернул голову на право и увидел перед своими глазами черный предмет, внешне схожий с пистолетом, хват которого был схож с хватом пистолета. Был ли это точно пистолет, он не может утверждать, так как он смотрел на указанный предмет примерно 1-2 секунды, но испугался, что ему может быть причинен физический вред. Далее он обратился к первому парню с вопросом: "Вы полиция или бандиты?", на что первый парень ответил, что "Они бандиты". Далее первый парень обратился к третьему парню и сказал, чтобы тот встал за его спиной, сказав ему, что он может убежать, на что третий парень обошел его и встал за спиной, продолжая смотреть за окружающей обстановкой. После они ушли, похитив у него 10 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Исходя из обстоятельств совершенного в отношении ФИО13 преступления, в частности, высказывание ранее неизвестными лицами потерпевшему в безлюдном месте требований о передаче им его сумки, последующего изъятия денежных средств, совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, тремя осужденными, которые, согласно их же показаний совершили демонстративные действия, направленные на создание видимости наличия у них оружия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все указанные действия давали потерпевшему ФИО13 реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, связи с чем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции действия ФИО1 в отношении потерпевшего ФИО13 верно квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

При этом доводы стороны защиты о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ противоречат материалам дела.

Как видно из содержания предъявленного ФИО1 обвинения, обвинительного заключения и описательно-мотивировочной части приговора, фактические обстоятельства, установленные судом, существенное не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами расследования, не ухудшают положение осужденного и не нарушают его права на защиту, поскольку определены в рамках предъявленного органами следствия обвинения и не повлекли за собой существенного изменения, требующего формирования нового обвинения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства, по делу не установлено.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом признаны его возраст, явка с повинной, частичное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд обоснованно посчитал необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения к осужденному норм ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует достижению целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом назначен с учетом ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб, в том числе аналогичные приведенным в настоящей кассационной жалобе, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Бутенко Е.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 7 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: