Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 7У-1377/2023[77-1003/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Лоншакова Г.Н, при ведении протокола секретарем судебного заседания Корзниковой О.В, с участием переводчика Насировой Э.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Косикова К.В, поданной в интересах осужденного Бекчанова Ж.С, на приговор Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденного Бекчанова Ж.С. и защитника Косикова К.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Бекчанов Ж.С, "данные изъяты", несудимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - 8 лет 6 месяцев;

- по ч. 4 ст. 150 УК РФ - 5 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бекчанову Ж.С. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бекчанов Ж.С. признан виновным и осужден за вовлечение несовершеннолетнего путем обещаний в преступную группу и в совершение особо тяжкого преступления, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере в составе группы лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В поданной в интересах осужденного Бекчанова Ж.С. кассационной жалобе защитник Косиков К.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Настаивает на невиновности осужденного и приводит свою версию развития событий. Не соглашается с приведенной в приговоре оценкой доказательств, утверждает о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, а приговор основан на предположениях. В жалобе защитник Косиков К.В. излагает собственный подробный анализ материалов дела и содержащихся в нем доказательств. Обращает внимание на то, что в приговоре изложены показания осужденного из обвинительного заключения, а его показания в судебном заседании отражены не в полном объеме. Утверждает, что показания свидетелей ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, отраженные в протоколе судебного заседания, не соответствуют изложенным в приговоре. Цитируя показания свидетеля ФИО12, считает, что они противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 Суд апелляционной инстанции изменил содержание показаний свидетеля ФИО10, которые не соответствуют его показаниям в судебном заседании. Утверждает, что показания оперуполномоченных ФИО9 и ФИО10 являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные лица могли быть допрошены только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия, а не в целях выяснения содержаний показаний осужденного. По мнению автора жалобы приговор Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 и ФИО16у. не мог быть положен в основу обжалуемого приговора. Подробно приводя доводы своей апелляционной жалобы, утверждает о том, что судом апелляционной инстанции формально проверена законность и обоснованность приговора, не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты, а также оставлены без внимания показания осужденного.

В возражениях государственный обвинитель Кузнецова А.С, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по приведенным в жалобе доводам не установлено.

Изложенные в жалобе доводы защитника Косикова К.В. по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых установлены обстоятельства совершенных Бекчановым Ж.С. преступлений.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО16у, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО15 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами, в связи с чем доводы автора кассационной жалобы об отсутствии доказательств причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям являются несостоятельными.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено. Сторонам была предоставлена равная возможность на представление доказательств.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты показания осужденного о его якобы невиновности к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Вопреки доводам жалобы в приговоре изложены показания Бекчанова Ж.С. в суде, которым дана надлежащая оценка, правильность их изложения подтверждается протоколом судебного заседания. В соответствии с требованиями ст. 73, 305 и 307 УПК РФ в приговоре отражены только те показания осужденного, которые имеют отношение к существу рассматриваемого дела.

Несостоятелен довод автора жалобы о том, что свидетель ФИО16у. оговорил осужденного по поводу его причастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку этот довод опровергается показаниями указанного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия 14 и ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому у ФИО16у. не имеется склонности к фантазированию.

При этом свидетель ФИО16у. написал явку с повинной, неоднократно в присутствии законного представителя и защитника давал показания, в которых изобличал осужденного. Эти показания он поддержал в суде по своему уголовному делу.

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства покушения ФИО17у. и ФИО19 на незаконный сбыт наркотических средств в составе группы лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам жалобы судебная психологическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении "данные изъяты" ФИО16у. проведена в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает, а изложенные в нем выводы эксперт ФИО18 подтвердила в суде.

Отраженные в протоколе судебного заседания показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 идентичны тем, которые положены в основу обвинительного приговора. Указанные свидетели пояснили, что принимали участие в оперативных мероприятиях, в ходе которых задержаны ФИО19 и ФИО16у, а также подтвердили результаты, отраженные в соответствующих протоколах и актах.

Оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, логичными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Утверждения автора жалобы о том, что содержание показаний свидетеля ФИО12 противоречит показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10 в части обстоятельств задержания ФИО16у. и ФИО19, не ставят под сомнение показания указанных оперативных сотрудников, поскольку по обстоятельствам задержания последних они полностью согласуются с показаниями понятого ФИО11

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществлявших свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденного, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Бекчанова Ж.С. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. Вышеуказанными свидетелями, являющимися сотрудниками ГУ УМВД России по "адрес", сообщены сведения относительно рассматриваемых событий, происходивших с их непосредственным участием, а не собственные умозаключения, сделанные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий.

Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО10, отраженные судом апелляционной инстанции, не противоречат показаниям указанного свидетеля, изложенным в приговоре.

Доводы автора жалобы о ссылке суда апелляционной инстанции на показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 являются безосновательными, поскольку в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, непосредственно допрошенных в судебном заседании в установленном законом порядке.

Какие-либо противоречия в показаниях данных свидетелей, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного Бекчанова Ж.С, не установлены.

Довод кассационной жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, проведенных по делу. Выводы суда о законности данных мероприятий, относимости их результатов к предъявленному Бекчанову Ж.С. обвинению убедительны, мотивированы в приговоре и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Из материалов уголовного дела видно, что ОРМ проведены при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бекчанова Ж.С. и которым суд не дал оценки в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка показаниям осужденного Бекчанова Ж.С. в суде, в частности, его показаниям о том, что они с ФИО17у. увлекались ставками на онлайн-тотализаторе, чем объясняются их многочисленные телефонные переговоры, а имевшиеся между ними финансовые отношения носили исключительно заемный характер. Эти показания обоснованно признаны судом надуманными, при этом правильно обращено внимание на то, что подобная версия событий впервые возникла в ходе судебного разбирательства, ранее ни осужденный, ни свидетель ФИО16у. об этих обстоятельствах не заявляли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре и апелляционном определении дана надлежащая и правильная оценка доводам жалобы о неотносимости в качестве доказательства приговора Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19 и ФИО16у, признании недопустимыми доказательствами результатов ОРМ, нарушении требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в части оглашения показаний свидетеля ФИО15, несогласии с обнаруженным в телефоне Бекчанова Ж.С. фрагментом переписки в мобильном приложении "Телеграмм" и причастности последнего к этой переписке.

Довод защитника по поводу содержания переписки в мессенджере "Телеграмм", содержащейся в мобильном телефоне осужденного, и его непричастности к этой переписке направлен на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Таким образом содержание кассационной жалобы защитника Косикова К.В. в полном объеме повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне в действиях суда, необъективности процедуры судебного разбирательства, в материалах уголовного дела не имеется. Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, а заявленные ходатайства - рассмотрены, по ним в установленном законом порядке были приняты решения, сомнений в обоснованности которых не возникает.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Бекчанова Ж.С. в совершении преступлений, за которые он осужден. Юридическая квалификация действий осужденного по вмененным ему преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности Бекчанова Ж.С, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия принадлежащего ему сотового телефона и сообщение пароля от него, "данные изъяты".

Обстоятельств, отягчающих наказание Бекчанова Ж.С, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены. Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ судом не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Назначенное Бекчанову Ж.С. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено по правилам ч. 3 ст. 66 и ч. 1 ст. 62 УК РФ, о чем также указано в приговоре.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы адвоката Косикова К.В, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Косикова К.В, поданную в интересах осужденного Бекчанова Ж.С, на приговор Тракторозаводского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи