Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1378/2023[77-1181/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б, судей Бородинова В.В. и Омарова О.М.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Чумаковой А.П. и Сиротина А.Е. в защиту осужденного Сухорукова В.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года.

По приговору суда

Сухоруков В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и в органах местного самоуправления, на срок 2 года;

решены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года приговор в отношении Сухорукова В.А. изменен: к 3 годам лишения свободы ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года; в соответствии со ст. 72 УК РФ время нахождения Сухорукова В.А. под домашним арестом с 31 октября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б, выступления осужденного Сухорукова В.А. в его защиту адвокатов Чумаковой А.П. и Сиротина А.Е, поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сыровицкой М.Д, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Сухоруков В.А. признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершённое из личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Преступление совершено в период с "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чумакова А.П. в защиту осужденного Сухорукова В.А, оспаривая законность и обоснованность приговора и апелляционного определения, указывает о недоказанности совершения подзащитным данного преступления. Являясь должностным лицом, Сухоруков не совершал действий явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжких последствий, выразившиеся в причинении значительного материального ущерба. Никакой личной заинтересованности Сухоруков не имел, действовал исключительно в рамках закона.

В нарушение требований статьи 73 УПК РФ, по делу не был установлен характер и размер причиненного вреда. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником - обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" добровольно перечислены денежные средства в счет погашения задолженности на общую сумму "данные изъяты" кроме того, вызывает недоверие и сама сумма задолженности, так как комитет земельных ресурсов "адрес" дважды включил задолженность по аренде земельного участка за один и тот же период времени "данные изъяты" что привело к необоснованном увеличению суммы долга. Задолженность "данные изъяты" перед комитетом земельных ресурсов на общую сумму "данные изъяты". была включена в конкурсную массу, при принятии решения о банкротстве "данные изъяты" Таким образом, расчет с кредиторами будет производиться путем реализации имущества в рамках конкурсного производства, тем самым, опровергая выводы суда о причинении значительного имущественного ущерба и тяжких последствий муниципальному образованию - городской округ - "адрес" и утраты возможности ее взыскания в последующем.

Утверждает, что задолженность в размере "данные изъяты" не является существенной, непоступление в бюджет вызвано объективными причинами, и данная сумма задолженности не признана безнадежной к взысканию. Суд оставил без должного внимания решение "данные изъяты" согласно которому утвержден отчет об исполнении бюджета за "данные изъяты", профицит которого составил "данные изъяты". Таким образом, существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства отсутствует, а наличие профицита, т.е. превышение доходов над расходами никоим образом не повлияло на благосостояние жителей городского округа.

Суд не указал в приговоре конкретные статьи, части, пункты нормативных актов, в силу которых Сухоруков, как должностное лицо, было наделено теми или иными полномочиями, за пределы которых он вышел. На должность заместителя главы администрации, начальника правового управления городского округа - "адрес" Сухоруков назначен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому на дату подписания заявления ДД.ММ.ГГГГ, он не обладал соответствующими полномочиями. ФИО13 не находился в непосредственном подчинении у Сухорукова, а подчинялся его заместителю ФИО14 При этом, согласно распоряжению главы городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N, установлена персональная ответственность специалистов за организацию и ведение претензионно-исковой работы. Ответственность за исполнение данного порядка возложена на руководителей структурных подразделений, в данном случае ФИО15 Согласно приказу по правовому управлению от ДД.ММ.ГГГГ N, ответственным за ведение дел о несостоятельности (банкротстве) назначена - специалист ФИО16, контроль за исполнением приказа возложен на заместителя начальника правового управления ФИО17.

Отмечает, что в силу положений ст. 42, 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований для введения процедуры наблюдения в отношении должника, суд вправе рассмотреть этот вопрос и без участия представителя комитета земельных ресурсов. Вывод суда об отсутствии в производстве арбитражного суда на момент обращения в N иных дел о банкротстве в отношении "данные изъяты" и прекращении производства по делу, сделан без учета срока действия мирового соглашения между должником "данные изъяты" и администрацией городского округа и возможности его отмены при неисполнении условий мирового соглашения. В соответствии с отчетом об оценке от "данные изъяты" рыночная стоимость недвижимого имущества, с учетом права аренды земельного участка, составляла "данные изъяты", что позволяло, в случае реализации, полностью рассчитаться со всеми кредиторами. Заключение судебной комплексной психолого-лингвистической экспертизы получено с нарушением требований УПК РФ, соответственно является недопустимым доказательством. Суд апелляционной инстанции уклонился от всесторонней и объективной проверки законности и обоснованности обвинительного приговора в отношении Сухорукова, что искажает саму суть правосудия. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Сухорукова, оправдании его в инкриминируемом деянии с признанием за ним права на реабилитацию и снятии ареста на имущество подзащитного.

В кассационной жалобе адвокат Сиротин А.Е. в защиту осужденного Сухорукова В.А, ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", указывает, что в силу закона и указанных разъяснений вышестоящей судебной инстанции

причиненный преступлением вред является признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ. Отмечает, что в производстве "данные изъяты" находится дело "данные изъяты" В настоящее время конкурсным управляющим ФИО9 проведена инвентаризация и оценка имущества должника. Решением собрания кредиторов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ вопрос об утверждении порядка продажи имущества "данные изъяты" был отложен до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению искового заявления комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - "адрес" к "данные изъяты" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в связи с возможностью увеличения конкурсной массы и изменения состава имущества должника подлежащего реализации. Из чего следует, что во время процедуры банкротства "данные изъяты" возможность реализации имущества должника и, как следствие, удовлетворение требований истца - комитета земельных ресурсов, не утрачена. Вывод суда о причинении материального ущерба бюджету, как о свершившемся факте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда о невозможности реализации имущества должника по цене, превышающей совокупность требований всех кредиторов, является лишь предположением. Считает, что от действий подзащитного не наступило существенного нарушения прав и законных интересов граждан и тяжких последствий, поэтому в его действиях отсутствует состав данного преступления. Просит об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Сухорукова с прекращением уголовного дела в отношении подзащитного в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В возражениях на доводы кассационных жалоб адвокатов государственный обвинитель Тен А.С. полагает, что состоявшиеся в отношении Сухорукова В.А. судебные акты отмене или изменению по доводам жалоб не подлежат.

Изучив доводы кассационных жалоб, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Сухорукова В.А.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора или постановления (определения) суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судами допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса (УПК РФ) и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ описательномотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 29 ноября 2016 года N55 "О судебном приговоре", выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, её части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия, существенный вред, наличие корыстной или иной личной заинтересованности), суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательномотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

По делам о злоупотреблении должностными полномочиями, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" (п. 18), надлежит наряду с другими обстоятельствами дела, выяснять и указывать в приговоре, какие именно права и законные интересы граждан или организаций либо охраняемые законом интересы общества или государства были нарушены и находится ли причиненный этим правам и интересам вред в причинной связи с допущенными должностным лицом нарушением своих служебных полномочий. При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу судами не соблюдены, а разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации не приняты во внимание.

По приговору суда Сухоруков В.А. признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 285 УК РФ. При этом суд первой инстанции установили указал в описании преступного деяния, признанного доказанным, что Сухоруков, являясь заместителем главы и одновременно начальником правового управления администрации городского округа - "адрес", зная о задолженности "данные изъяты" перед муниципальным образованием по уплате платежей за аренду земельного участка в сумме "данные изъяты" действуя из личной заинтересованности обусловленной угодничеством ФИО10, являвшегося фактическим владельцем "данные изъяты" и, осознавая, что не явка представителя администрации приведет к оставлению заявления комитета земельных ресурсов "адрес" о банкротстве "данные изъяты" без рассмотрения, дал указания юристу отдела правого управления администрации "адрес" ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являться в судебные заседания "адрес". В результате неявки ДД.ММ.ГГГГ ФИО18 в судебное заседание арбитражный суд принял решение об оставлении заявления комитета земельных ресурсов "адрес" о банкротстве "данные изъяты" без рассмотрения, что повлекло невозможность принятия в отношении имущества "данные изъяты" обеспечительных мер. В последующем ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников "данные изъяты" принято решение об отчуждении "данные изъяты" недвижимости, принадлежащих указанному Обществу, общей стоимостью "данные изъяты" в качестве вклада в уставный капитал "данные изъяты", право собственности, на которые зарегистрировано в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия Сухорукова, давшего указание подчиненному работнику по неявке в судебные заседания арбитражного суда, признаны судом, как повлекшие существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, а также тяжкие последствия в виде причинения значительного ущерба муниципальному образованию городской округ - "адрес" в сумме "данные изъяты"

Однако, в чём выразилось существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в описании деяния не указано, как и не указано - в чем выразились тяжкие последствия для общества - жителей городского округа - "адрес" и государства в лице Российской Федерации в результате недополучения в "данные изъяты" в местный бюджет "адрес" денежных средств в сумме "данные изъяты" при наличии профицита местного бюджета указанного муниципального образования в сумме более "данные изъяты"

При этом, при мотивировке квалификации действий Сухорукова В.А. суд указал, что сумма ущерба, причиненного бюджету "адрес", неправомерными действиями Сухорукова составляет "данные изъяты" от общей суммы кредиторской задолженности бюджету города, что свидетельствует о более серьезных последствиях по сравнению с последствиями для неквалифицированного состава преступления (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Указанный ущерб бюджету является особо крупным, причинившим существенный материальный ущерб городу. Профицит бюджета, то есть превышение доходов над расходами, составил более "данные изъяты" недополучение в бюджет города суммы более "данные изъяты" безусловно, по мнению суда, повлияло на благосостояние городского округа и его жителей, то есть привело к тяжким последствиям.

Между тем, указанных обстоятельств в описании деяния судом не приведено. Более того, обоснований того, каким образом "данные изъяты" от общей суммы кредиторской задолженности бюджету города, может свидетельствовать о более серьезных последствиях по сравнению с последствиями для неквалифицированного состава преступления, также судом не приведено. Из чего судом сделан вывод о причинении ущерба в особо крупном размере бюджету городского округа, размер которого в целом оценивается около "данные изъяты", приговор также не содержит. Утверждение суда о безусловном отрицательном влиянии недополучения в бюджет вышеуказанной суммы денежных средств на благосостояние городского округа и его жителей, является голословным и не мотивированным, без приведения конкретных доводов и мотивов.

По сути, суды в судебных актах уравняли суммой причиненного ущерба такие признаки, как повлекшее существенное нарушение охраняемых законов интересов общества и государства, а также повлекшее тяжкие последствия. Однако данные признаки, хоть и являются оценочными, однако первый из них является криминообразующим (составообразующим) преступления предусмотренного ст. 285 УК РФ, а второй - квалифицирующим признаком, подлежащими доказыванию и обоснованию.

В соответствии с пп. 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под реальным ущербом понимается следующее: - утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления; под упущенной выгодой: - неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и фактических обстоятельств, установленных судом, недополучение в местный бюджет денежных средств в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств одной из сторон является упущенной выгодой, которую бюджет городского округа мог бы получить в будущем при обычных условиях гражданского оборота. Упущенная выгода и наступление тяжких последствий в виде реального причинения значительного материального ущерба прямо противоположные понятия, которые судами необоснованно признаны идентичными.

При оценке существенности нарушений интересов государства суд не конкретизировал в приговоре виды этих интересов, не сослался на соответствующие законодательные акты, предусматривающие охрану интересов государства в данной области, не указал, в чем конкретно были нарушены государственные интересы.

Решение вопроса о наличии причинной связи между действиями (бездействием) конкретного должностного лица органа местного самоуправления, выразившихся в даче указаний подчиненному работнику не являться в судебное заседание суда по делу о банкротстве юридического лица, и последствиями в виде существенного нарушения интересов общества и государства должно приниматься в зависимости от конкретных обстоятельств дела, в том числе, степени отрицательного влияния таких указаний должностного лица на регламентированную нормативно-правовыми актами деятельность органа местного самоуправления, и направленных на нарушение прав и законных интересов общности граждан, проживающих на территории данного муниципального округа, с учетом оценки реальной возможности создания препятствий по пополняемости муниципального бюджета, анализа его расходов и доходов за указанный период, размера и тяжести нанесенного реального вреда.

В то же время критериев, по которым последствия действий Сухорукова В.А. оценены, как повлекшие существенные нарушения интересов общества и государства судом не установлено и в приговоре не приведено.

Не получили надлежащую оценку суда и доводы стороны защиты о не утрате до настоящего времени администрацией городского округа - "адрес" права на получение возмещения задолженности по имущественным обязательствам "данные изъяты" в сумме более "данные изъяты" в период осуществления процедуры банкротства данного юридического лица.

Установление указанных обстоятельств существенным образом влияет на правильную юридическую оценку действий Сухорукова В.А, на возможность с учетом положений ст. 252 УПК РФ рассмотрения данного уголовного дела судом по существу.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовнопроцессуального закона являются существенными, повлиявшими на законность и обоснованность постановленного приговора и оставлены без внимания судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения не могут быть устранены при новом апелляционном рассмотрении дела по жалобам стороны защиты, судебные решения подлежат отмене в отношении Сухорукова В.А, а уголовное дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором надлежит устранить допущенные нарушения и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Учитывая характер и степень общественной опасности инкриминируемого Сухорукову В.А. преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний и постоянного места жительства, положительные характеристики с места жительства и работы, не нарушение им ранее избранной ему меры пресечения в виде домашнего ареста, а также в связи с отменой обвинительного приговора и апелляционного определения судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены в отношении Сухорукова В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу с освобождением осужденного из-под стражи.

Руководствуясь ст. ст. 401.14-15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы адвокатов Чумаковой А.П. и Сиротина А.Е. в защиту осужденного Сухорукова В.А. удовлетворить частично;

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении осужденного Сухорукова В.А. отменить с передачей уголовного дела в суд первой инстанции - Волжский городской суд Волгоградской области на новое судебное рассмотрение, иным составом суда;

меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сухорукова В.А. отменить, освободив его из-под стражи.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47 1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: