Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1398/2023[77-1093/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе защитника Евсикова К.Б, поданной в интересах осужденной Самохваловой М.В, на приговор Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденной Самохваловой М.В. и защитника Евсикова К.Б. в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В, судебная коллегия

установила:

по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалова М.В, "данные изъяты", осуждена к лишению свободы на срок:

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - 9 лет;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Самохваловой М.В. назначено в виде лишения свободы на срок 10 лет в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, из его описательно-мотивировочной части исключено указание на показания свидетеля ФИО7, как на доказательство вины. Внесены изменения в части решения судьбы вещественных доказательств. В соответствии с п. "б" ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания Самохваловой М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Евсиков К.Б. полагает вынесенные судебные решения незаконными, вынесенными с нарушением уголовно-процессуального закона и просит их отменить, вынести оправдательный приговор, либо изменить судебные решения и смягчить осужденной Самохваловой М.В. наказание с применением положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что они основаны на предположениях, при отсутствии в деле доказательств, подтверждающих вину осужденной, дело рассмотрено с обвинительным уклоном, хотя все сомнения должны трактоваться в ее пользу. Настаивает на невиновности Самохваловой М.В. и приводит свою версию развития событий. Полагает показания свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии противоречивыми. Указывает, что обращение осужденной за медицинской помощью с резаными ранами правой ладони имело место в 22 часа 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает выводы суда относительно времени совершения преступления. Утверждает, что судами оставлены без внимания доводы стороны защиты, в частности о противоречиях в заключениях экспертов в отношении потерпевшей, заключении эксперта об орудии преступления и заключениях по результатам судебно-биологических экспертиз, а также неустановлении способа проникновения в квартиру потерпевшей. Считает, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющиеся недопустимыми. Таковыми доказательствами являются протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ; показания свидетелей - оперуполномоченных ФИО9 и ФИО10, поскольку суд был не вправе допрашивать сотрудников полиции, осуществляющих оперативное сопровождение дела; протоколы допроса осужденной на стадии предварительного следствия, поскольку они получены в результате психологического давления со стороны сотрудников полиции; постановления на получение детализации телефонных сведений и производства обыска в жилище Самохваловой М.В, поскольку они вынесены неуполномоченным лицом; протоколы осмотра сотовых телефонов осужденной; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует досмотр помещения кладовой, где могли храниться сбережения осужденной.

Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминируемого Самохваловой М.В. деяния в части хищения денежных средств в размере 40 000 рублей, последняя находилась в другом месте. Выражает несогласие с тем, что сторона защиты была лишена возможности до начала судебного следствия ознакомиться с содержанием вещественных доказательств. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство защитника о повторном допросе свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО7, чем нарушено право осужденной на защиту. По мнению автора жалобы назначенное последней наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности вмененных ей деяний, не учтены в полной мере личность осужденной, состояние ее здоровья и членов ее семьи, а также смягчающие обстоятельства.

В возражениях государственный обвинитель - старший помощник прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыев С.Д, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, полагает их необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о недоказанности вины осужденной Самохваловой М.В, ее непричастности к инкриминируемым преступлениям и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Обвинительный приговор (с учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений) соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, при которых совершены преступления и которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время совершения преступлений, установлены судом и отражены в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступлений, за которые она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: признательными показаниями самой Самохваловой М.В, данных ею на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании; показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО10 и др, заключениями экспертов, протоколами следственных действий, а также иными документами.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Основания сомневаться в выводах суда отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о неверной оценке доказательств не основаны на материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Самохваловой М.В. о ее якобы невиновности к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденной существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения.

Довод жалобы о признании недопустимыми доказательствами протоколов допросов Самохваловой М.В. на предварительном следствии от 15 и ДД.ММ.ГГГГ в связи с оказанным на нее психологическим давлением следует признать несостоятельным, поскольку последняя допрашивалась с участием защитника ФИО18, ей разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самой себя, что подтверждается ее подписями в протоколах допроса. Каких-либо заявлений и замечаний по результатам допросов от участвующих лиц не поступало (т. 2, л.д. 121-127, 139-142).

Таким образом, из материалов и фактических обстоятельств уголовного дела усматривается, что осужденной Самохваловой М.В. была обеспечена реальная возможность осуществления своих процессуальных прав.

Довод автора жалобы об оказании на осужденную недозволенных методов воздействия со стороны сотрудников полиции, повлекших самооговор, опровергается проведенной проверкой, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 и ФИО9 (т. 5, л. д. 136-138).

Кроме того, в судебном заседании Самохвалова М.В. показала, что протокол явки с повинной, а также показания 15 и ДД.ММ.ГГГГ давала самостоятельно и в присутствии защитника, протоколы допросов читала лично, замечания отсутствовали.

Как видно из материалов уголовного дела оснований для оговора Самохваловой М.В. у свидетелей ФИО19 и ФИО20 не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о сговоре последними с иными лицами и сообщении заведомо ложной информации в отношении осужденной, материалы дела не содержат. Не приведены они и в кассационной жалобе. Оснований не доверять показаниям этих свидетелей не имелось, поскольку судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также какой-либо заинтересованности свидетелей в незаконном привлечении Самохваловой М.В. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, являются последовательными и непротиворечивыми, им судом дана надлежащая оценка, они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденной в содеянном.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний свидетелей ФИО10 и ФИО9 не имеется. У суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей и осуществляющих свою правомерную деятельность. Судом не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденной, а также их какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении Самохваловой М.В. к уголовной ответственности за содеянное. Уголовно-процессуальный закон не содержит запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, при этом вышеуказанными свидетелями сообщены сведения относительно рассматриваемых событий, происходивших с их непосредственным участием, а не собственные умозаключения, сделанные по результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий. Эти показания объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Утверждение автора жалобы о том, что изображенный Самохваловой М.В. в протоколе ее допроса нож не соответствует приобщенному к материалам дела в качестве орудия преступления, является несостоятельным, поскольку описанный осужденной нож соответствует по внешним признакам иным изъятым в ходе осмотра квартиры потерпевшей ножам. Кроме того заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и экспертизой вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ N м-к установлено, что именно нож, изъятый при осмотре квартиры ФИО21, на котором обнаружены следы крови Самохваловой М.В, соответствует по конструктивным признакам орудию преступления.

Вопреки доводам жалобы заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N м-к соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены компетентными специалистами, научно обоснованы, не содержат противоречий и предположений. Вышеуказанное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО22 Эти заключения экспертов получили оценку в приговоре в совокупности с иными доказательствами.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Самохваловой М.В. и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Таким образом процессуальные и следственные действия проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, указанные в кассационной жалобе нарушения не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела. Обстоятельства совершения осужденной противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.

Как было указано выше, по своей сути изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, однако, предложенная оценка не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судом первой инстанции оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Все доводы и версии, выдвигавшиеся стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе о противоречиях в заключениях экспертов, неустановлении способа проникновения в квартиру потерпевшей, недопустимости протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлений на получение детализации телефонных сведений и производства обыска в жилище Самохваловой М.В, протоколов осмотра сотовых телефонов осужденной и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, необходимости повторного допроса свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО7, а также утверждение о том, что ДД.ММ.ГГГГ на момент инкриминированного хищения денежных средств Самохвалова М.В. находилась в другом месте в судах первой и апелляционной инстанций проверялись и были отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре и апелляционном определении, а поэтому оснований для их отмены, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется. Тот факт, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствует об ошибочности их выводов.

Таким образом содержание кассационной жалобы полностью повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденной в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действия осужденной Самохваловой М.В. правильно квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для оправдания осужденной, как об этом утверждает автор жалобы, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не имеется.

В судебном заседании все заявленные ходатайства, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, повторном вызове свидетелей и эксперта, назначении повторной судебной психолого-психиатрической и судебно-медицинской экспертиз, признания ряда доказательств недопустимыми, истребовании и приобщении дополнительных доказательств разрешены в соответствии с законом, с учетом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания, приговоре и отдельных постановлениях (т. 11, л. д. 5 - 7; т. 12, л. д. 26 - 28, 29 - 31), с которыми суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться. Отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств (с надлежащим обоснованием причин такого отказа), не свидетельствует о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы жалобы о том, сторона защиты была лишена возможности до начала судебного следствия ознакомиться с содержанием вещественных доказательств являются необоснованными и опровергаются протоколами ознакомления обвиняемой и защитника с материалами уголовного дела, из содержаниях которых следует, что Самохвалова М.В. и адвокат Хужахметова З.В. отказались знакомиться с вещественными доказательствами.

Что касается адвоката Евсикова К.Б, вступившего в дело после начала судебного разбирательства, то с письменными доказательствами и материалами уголовного дела он был ознакомлен в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской (т. 7, л. д. 241). Поскольку вещественные доказательства в тот момент находились в опечатанном виде, в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с ними судом было обоснованно отказано. Впоследствии сторонами в полном объеме в судебном заседании были непосредственно исследованы все вещественные доказательства, адвокатом Евсиковым К.Б. сделаны их фотокопии (т. 12, л. д. 229 - 237, 242 - 245).

Вопреки доводам жалобы наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данных о личности Самохваловой М.В, которая на "данные изъяты", положительно характеризуется, "данные изъяты" смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд признал явку с повинной по ч. 1 ст. 105 УК РФ, "данные изъяты"

Все обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Самохваловой М.В, по делу не усматривается, а учет в качестве таковых состояние здоровья ее престарелой матери и длительное содержание под стражей, о чем указано в кассационной жалобе, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того время содержания Самохваловой М.В. под стражей зачтено судом в срок отбывания наказания с учетом требований ст. 72 УК РФ.

Совокупность указанных выше обстоятельств повлияла на принятие судом решения о неназначении Самохваловой М.В. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Самохваловой М.В, являющихся основанием для применения к ней положений ст. 64 УК РФ. В кассационной жалобе защитника также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, судом не установлено.

Назначенное Самохваловой М.В. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона, назначено с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ (по ч.1 ст. 105 УК РФ).

В приговоре приведены мотивы назначения осужденной наказания без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного Самохваловой М.В. наказания как за совершенные преступления, так и окончательного по их совокупности несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим смягчению, по делу не имеется.

В соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденной правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями закона проверил доводы апелляционной жалобы осужденной Самохваловой М.В. и защитника Евсикова К.Б, аналогичные изложенным им в кассационной жалобе, а также доводы апелляционного представления, и привел в определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение приговора, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 389.28, п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника Евсикова К.Б, поданную в интересах осужденной Самохваловой М.В, на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи