Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 7У-1422/2023[77-1018/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесника А.В, судей Ляшева С.С. и Ермаковой И.М, при ведении протокола секретарем судебного заседания Таирской О.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по кассационным жалобам осужденных Бобрышева А.Ю. и Милостного С.Н. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Колесника А.В, выступления осужденных Бобрышева А.Ю. и Милостного С.Н, их защитников Кузьминской Я.А. и Александровой И.А. в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения прокурора Анищенко М.М, судебная коллегия

установила:

по приговору Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ Бобрышев А.Ю, "данные изъяты", судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N "адрес" края по ст. 2641 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года (наказания отбыты), осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 2281 УК РФ - к 8 годам лишения свободы;

- по "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - к 10 года 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ - к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % из заработка осужденного в доход государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Бобрышеву А.Ю. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима, а также Милостной С.Н, 3 "данные изъяты" ранее не судимый, осужден к лишению свободы на срок:

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - 11 лет;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 года;

- по п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ - 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Милостному С.Н. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет в исправительной колонии строгого режима, В приговоре решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и его зачете, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Бобрышев А.Ю. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительном сговору в крупном размере.

Милостной С.Н. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительном сговору в крупном размере, незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а также незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Милостной С.Н. выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 73 УПК РФ по делу не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе, где и когда он приобрел наркотическое средство, которое хранил для личного потребления. Считает, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. Кроме того по делу не установлены наступившие общественно опасные последствия, их размер и характер. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Бобрышев А.Ю. тоже выражает несогласие с принятыми по делу судебными решениями, просит их отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы, цитируя нормы уголовно-процессуального закона и приводя собственный анализ обстоятельств дела, указывает на несоответствие изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции исключил из числа доказательств протоколы допросов свидетелей ФИО10 и ФИО11, в связи с чем, по мнению автора жалобы, показания этих свидетелей в суде тоже должны считаться доказательствами, полученными с нарушением уголовно-процессуального закона, так как были даны суду после оглашения государственным обвинителем их протоколов допросов. Поэтому в приговоре в обоснование вины суд необоснованно сослался на показания указанных свидетелей. Одновременно считает незаконным судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ о признании протоколов допросов вышеуказанных свидетелей недопустимыми доказательствами. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, утверждает о том, что в приговоре суд их исказил. Приводит довод о том, что на прослушанной аудиозаписи, полученной в результате оперативно-розыскных мероприятий (далее - ОРМ), его голоса нет, на ней слышен только голос свидетеля обвинения ФИО14 Указывает, что сторона защиты неоднократно обращала внимание на аудиофайлы " "данные изъяты" содержащиеся на исследованном компакт-диске с надписью "Аудиозаписи ПЗ от ДД.ММ.ГГГГ", которые созданы ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение сам факт проведения в отношении него ОРМ "проверочная закупка". Кроме того, на прослушанной аудиозаписи предположительно голос свидетеля под псевдонимом " "данные изъяты"", который обращаясь к неустановленному лицу, называет его " "данные изъяты"". При этом автор жалобы утверждает о том, что у него никогда не было такого прозвища. В нарушение положений ст. 73 УПК РФ судом не установлены обстоятельства его вступления в преступный сговор с Милостным С.Н, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, доказательств этому не приведено.

Выражает несогласие с протоколом обыска в жилище, считает, что указанное следственное действие проведено с нарушениями уголовно-процессуальных норм и является недопустимым доказательством, поскольку следователем было принято процессуальное решение о производстве обыска только в жилище Бобрышева А.Ю, однако обыск проведен не только в нем, но и на дворовой территории и в нежилой постройке, где обнаружено наркотическое средство, при этом указанная нежилая постройка не является жилищем.

В возражениях государственный обвинитель - помощник Ейского межрайонного прокурора Краснодарского края Богданов Н.В. полагает приведенные в кассационных жалобах доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных Бобрышева А.Ю. и Милостного С.Н. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденными противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Вопреки доводам кассационных жалоб все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Довод осужденного Милостного С.Н. о том, что по делу не установлено, где и когда он приобрел хранившееся при нем наркотическое средство, является несостоятельными, поскольку последний осужден только за хранение наркотических средств без цели сбыта.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО17 и других, заключениями экспертов и протоколами следственных действий, а также иными документами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку не установлено оснований и мотивов оговора ими осужденных, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении Бобрышева А.Ю. и Милостного С.Н. к уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетелей объективно подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы Бобрышева А.Ю. и Милостного С.Н. об их якобы невиновности к инкриминируемым деяниям. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденных существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела и не нашли своего объективного подтверждения, в связи с чем доводы кассационных жалоб об обратном являются несостоятельными.

Довод осужденного Бобрышева А.Ю. о том, что в приговоре искажены показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, опровергается протоколом судебного заседания от 12 февраля и ДД.ММ.ГГГГ (т. 9, л. д. 175 - 183; т. 10, л. д. 34 - 50).

Помимо этого в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании, а их показания на предварительном следствии, изложенные в протоколах допроса, обоснованно признаны недопустимыми доказательствами в связи с допущенными следователем процессуальными нарушениями.

Вопреки доводам жалобы осужденного Бобрышева А.Ю. в судебном заседании достоверно установлено, что ОРМ проведены в строгом соответствии с законом, а умысел у осужденных на сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе проведения этих мероприятий на Бобрышева А.Ю. и Милостного С.Н. оказывалось противоправное воздействие с целью склонения их к сбыту наркотических средств, не имеется.

В приговоре дана правильная оценка результатам ОРМ, осуществленных по делу. Результаты этих мероприятий надлежащим образом задокументированы, рассекречены и переданы органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Таким образом, доказательства оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Не имеется каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Бобрышева А.Ю. и Милостного С.Н, и которым суд не дал оценки в приговоре.

Изложенные в кассационных жалобах осужденных доводы являлись предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанций. Сомневаться в правильности выводов судов оснований не имеется.

В частности, в приговоре дана надлежащая и правильная оценка доводам жалоб о создании двух аудиофайлов " "данные изъяты"" якобы ДД.ММ.ГГГГ, незаконности обыска в жилище ФИО1 и его доводам о том, что голос на прослушанной аудиозаписи ему не принадлежит, а также о недоказанности совершения преступления группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, содержание кассационных жалоб осужденных Бобрышева А.Ю. и Милостного С.Н. повторяет процессуальную позицию стороны защиты в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны. При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций о допустимости положенных в основу приговора доказательств надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о виновности осужденных в изложенных в приговоре преступных действиях сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств, при выполнении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

На основании полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности осужденных Бобрышева А.Ю. и Милостного С.Н. в совершении преступлений, за которые они осуждены. Юридическая квалификация действий осужденных по вмененным им преступлениям в приговоре мотивирована и является правильной.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, данные о личности Бобрышева А.Ю. и Милостного С.Н, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых Бобрышеву А.Ю. признаны "данные изъяты" и признание вины на предварительном следствии по ч. 1 ст. 228 УК РФ; Милостному С.Н. признаны "данные изъяты"

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденным дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, а также лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228, чч. 3 и 4 ст. 2281 УК РФ.

Вместе с тем перечисленные смягчающие наказание обстоятельства не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Бобрышевым А.Ю. и Милостным С.Н, являющихся основанием для применения к ним положений ст. 64 УК РФ. В кассационных жалобах также не содержатся ссылки на такие основания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бобрышева А.Ю. и Милостного С.Н, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденным наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и 73 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное Бобрышеву А.Ю. и Милостному С.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

Выводы суда о необходимости назначения Бобрышеву А.Ю. и Милостному С.Н. реального отбывания наказания в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Бобрышева А.Ю. и Милостного С.Н. в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) осужденных Бобрышева А.Ю, Милостного С.Н, а также их защитников Васильевой А.А. и Журавлева Г.О, аналогичные изложенным осужденными в кассационных жалобах, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки в этой части выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекущим отмену или изменение приговора, в кассационных жалобах не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.28, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационные жалобы осужденных Бобрышева А.Ю. и Милостного С.Н. на приговор Ейского городского суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.3 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи