Кассационное постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-1446/2023[77-1224/2023]

N 77-1224/2023

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 апреля 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Коняев И.Б.

при ведении протокола секретарем Хохловой Д.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора Краснодарского края Табельского С.В. на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года, в соответствии с которым

Донсков Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец: "адрес", "адрес" судимый

"данные изъяты"

осужден по ч. 2 ст. 2641 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ;

решены вопросы о мере пресечения, исполнении постановления "данные изъяты", судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав выступления осужденного Донскова Д.О, в его защиту адвоката Крюковой О.Ю, мнение прокурора Сыровицкой М.Д, судья кассационной инстанции

установил:

Донсков Д.О. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Краснодарского края Табельский С.В, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ссылаясь на нормы закона, в обоснование указывает, что назначив Донскову Д.О. наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что он, имея не погашенную судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, лишенный права на управление транспортными средствами, вновь управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при этом не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем подверг опасности жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, пренебрег нормами общественной безопасности и проигнорировал закон. При этом исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, оказалось явно недостаточным. То есть, суд отступил от принципа индивидуализации наказания, что не способствует решению задач уголовного закона и осуществлению целей наказания. С учетом характера и степени общественной опасности данного преступления, личности виновного, назначенное наказание в виде ограничения свободы нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит об отмене приговора в отношении Донскова с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, судья приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Донскова Д.О. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании Донсков Д.О. с предъявленным обвинением согласился, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены, понятны и он осознаёт их характер. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Также суд первой инстанции убедился в том, что обстоятельства совершения Донсковым Д.О. преступления, подлежащие в силу статьи 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованы и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. У суда отсутствовали основания подвергать сомнению предъявленное ему обвинение.

Выводы суда об обоснованности предъявленного Донскову обвинения и подтверждении собранными доказательствами, соответствуют материалам дела.

Суд с учётом установленных фактических обстоятельств дела правильно квалифицировал действия осужденного Донскова Д.О. по ч. 2 ст. 2641 УК РФ. При этом в кассационном представлении прокурора не оспаривается доказанность вины и квалификация содеянного.

Вопреки доводам представления, наказание в виде ограничения свободы Донскову Д.О. за данное преступление назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 53, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: (наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном), отсутствие отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, с учетом санкции ч. 2 ст. 2641 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением осуждённого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Назначенное Донскову наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора, судимость Донскова Д.О. по приговору "данные изъяты" не подлежит учету при назначении наказания осужденному, поскольку эта судимость является криминообразующим (составообразующим) признаком преступления предусмотренного ч. 2 ст. 2641 УК РФ, за совершение которого Донсков осужден по настоящему приговору от 27 апреля 2022 года, поэтому данные обстоятельства не подлежат повторному учету при назначении наказания виновному.

Иных обстоятельств и доводов об усилении наказания Донскову кассационное представление не содержит.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Как видно из приговора и материалов уголовного дела, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ Донсковым Д.О. нового преступления, им не отбыто наказание в виде "данные изъяты", назначенных ему в порядке замены по приговору "данные изъяты" При таких обстоятельствах, данное наказание в виде обязательных работ подлежало полностью или частично присоединению к вновь назначенному наказанию по правилам ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ. Однако суд первой инстанции ошибочно указал на самостоятельное его исполнение, хотя это не предусмотрено ч. 2 ст. 71 УК РФ.

Учитывая ограничения, установленные в ст. 401.6, 389.24 УПК РФ, а также факт того, что настоящее кассационное представление прокурора Краснодарского края не содержит конкретных доводов об усилении наказания Донскову Д.О, в том числе о назначении ему наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ, то судья кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в отношении осужденного Донскова Д.О.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судья

постановил:

кассационное представление прокурора Краснодарского края Табельского С.В. о пересмотре приговора Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2022 года в отношении осужденного Донскова Д.О. оставить без удовлетворения.

Настоящее кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий - И.Б. Коняев